Ya le gustaria a todas las FFAA Argentinas haber comprado los rezagos coyunturales de armas, que compraron los chilenos en la ultimas decadas. No jodas ....
"cerca de nuestra costa DEBERÍAMOS tener el control de la situación".."Como se hace eso con SAM enemigas de mas de 100km de alcance, con PAC enemigas en el aire?"
Y si te despachan un ramillete de Tomahawk, con que mantenes el control de la situacion???....no necesitariamos esto??...
Saludos!!!!
Exacto."y en buena parte a ras del agua para evitar radares (terrestres, navales)"
Me temo que para una "segunda vuelta", esa tactica ya no va a funcionar. Los sajones aprenden y aplican las lecciones aprendidas. Nosotros NO.
"cerca de nuestra costa DEBERÍAMOS tener el control de la situación".."Como se hace eso con SAM enemigas de mas de 100km de alcance, con PAC enemigas en el aire?"
Y si te despachan un ramillete de Tomahawk, con que mantenes el control de la situacion???....no necesitariamos esto??...
Saludos!!!!
Necesitás SAMs, detección, jammeo y comunicaciones para toda función defensiva. SI lo combinás con cazas, mejor. Y si podés, además, neutralizar su capacidad de continuar atacando (o sea, pegarle a su flota, mejor aún).
Dificilmente te pegue a 100 km su SAM. Y no, vas a reabastecer a 400/500 km.
No son cazabombarderos puros. Son interdictores, aviones especializados en ataque a tierra y con capacidad de autodefensa (mucha, porque derivan de cazas). El Strike Eagle posiblemente tenga más cercanía con el C y sus capacidades aire-aire (SUE sugería que sostenía más Gs que el primero, aún con carga). Y los otros son cazas multirol, en general con más foco en el combate aire-aire (algunos con más o menos balance en sus capacidades).
¿Por qué no al revés, un bimotor pesado con más capacidad de interdicción, y un caza ligero y más económico para las funciones más habituales de defensa aérea?
El segundo tripulante suele ser el navegador, que, además, opera algunos sistemas de armas.
O SEA PONER GUITA SUFICIENTE EN DEFENSA....O SEA....Saludos!!!
Tener las aeronaves en HAS, en bases con hangares bien dispersos, y con redundancia respecto a las pistas y calles de rodaje, ya te asegura que, para anularte una base con Tomahawks, tienen que usar muchísimos.
."...infinitamente de acuerdo. Estamos hablando de tener una cantidad suficiente de cazas multirrol, quizá algunos interdictores, aviones de AEW&C, defensa antiaérea, una armada mucho mejor (dependiendo de la misión que le dés, mas numerosa)... miles y miles de millones de dólares".infinitamente de acuerdo. Estamos hablando de tener una cantidad suficiente de cazas multirrol, quizá algunos interdictores, aviones de AEW&C, defensa antiaérea, una armada mucho mejor (dependiendo de la misión que le dés, mas numerosa)... miles y miles de millones de dólares.
Y si la flota tiene un portaaviones? 400km es suficiente para exponer tanqueros y cazas en reabastecimiento? No lo se, este es un tema doctrinario que me supera.
Bueno... difiero
Un interdictor para mi (puedo estar enteramente equivocado) es un avión pensado y preparado para misiones de ataque exclusivamente, quizá con capacidad de autodefensa. Ej: Tornado IDS, Su-24, F-111.
Un cazabombardero es un avión caza (o directamente derivado de él, con lo que mantiene todas o casi todas las características de éste) pensado principalmente para misiones de interdicción, pero con gran capacidad de combate A-A (no una autodefensa marginal). Acá incluyo a un F-15E, Su-34, y no se si al JH-7 chino (dependiendo de su radar; wiki dice que puede llevar toda clase de misiles A-A).
Un Multirrol es un caza (optimizado para cumplir primordialemnte ésta misión) pero con grandes capacidades de ataque a tierra.
saludos
1. En opciones..podes generar doctrina conforme tengas aparatos y presupuesto para especializar o no.
No tenemos el presupuesto para algo como las divisiones. Con toda la furia desplegamos 72 aparatos. Pero que el míx pueda realmente dar potencia y disponibilidad. Potencia en el mayor sentido de la palabra...
