Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

[PagoPorà]

Lo que dice Vazquez es mas que palabra Santa, es la Biblia, es casi el TODO....

Es el Jefe de las tropas Argentinas
Es quien combatió en el lugar
Es quien presentó su disconformidad y argumentó las mismas
Es quien hizo el informe
Es quien en las charlas presenta los mismos dichos que su informe siendo ambos iguales

No se trata de conveniencia, se trata de que es lo que tenemos y nuestro trabajo se basa en esos relatos, guste o no el de Vazquez es el más importante y la IMPORTANCIA de este primer ataque es fundamental para explicar lo que aconteció después...

No le encuentro sentido a que un Jefe diga que fué sobrepasado cuando pudo decir que rechazó el ataque, juega en contra de él y te aseguro que Vazquez no haría eso, creo que trata de decir con las mejores frases y palabras que fué sorprendido, pòr eso en el informe ni nombra a Castillo ni a Servicios respecto del primer ataque porque de hacerlo establecería comparaciones y él no querría eso..!!

De que fué sobrepasado fué sobrepasado....por poca gente que lo toman por sorpresa, una de las pruebas de ello es que quienes sobrepasan a Vazquez terminan en episodios de "fuego amigo" con los del 13º peloton que hicieron el movimiento desde el callejón encontrándose ambos detras de Vazquez, en su piedra o posicion de recambio.
Tambien son observados por la gente de Miño en varias oportuidades, casualmente Miño le niega a Ponce ir al pozo de Vazquez porque el lugar "estaba lleno de Ingleses".

 

[Leutnant]

Por ésto, estimados, és que se debe diferenciar y tener en cuenta SIEMPRE lo que és la recopilación de datos con la formación de teorias sobre supuestos propios respecto a acciones de terceros.
Lo mencioné hace tiempo, pero vale la pena recordarlo, porque sino van a estar dando vueltas en la nada.
Los testimonios (incluso firmados) dicen A, B y C, pero por razónes particulares de algun forista, se estan ensañando en que A tiene que decír B, y C tiene que amoldarse a la teoría que fusionaron de A y B. Resultado: poco más que ficción. Y no en tanto a los testimonios, desde luego, sino del sentido que ustedes quieren darle individualmente.

Si Miño quisiera, si Vazquez hubiera, si los ingléses tal cosa, y el viento y los metros tal otra... En una de ésas pueda ser que la batalla hubiera tomado otro rumbo... Porque éste papelito antes decía una cosa, y ahora el mismo papel para mí dice otra...

Aclarensé a ustedes mísmos cual es el objetivo de su investigación, si recolectan datos para analizar las acciones en la batalla, o hacer un enorme what if? de Tumbledown para cada testimonio por separado con el solo fín de pisar otro testimonio, como lo vienen haciendo. Suponen sobre hechos en base a experiencias de terceros, y proponen de ésa ensalada un desarrollo y final alternativo de un suceso historico. Demasiada especulación. Espero por favor no se lo tomen a mal y sirva para encauzar un poco más su trabajo.


Saludos!!!

 

[PagoPorà]

Coincido Leutnant, si cualquiera tiene puesta una "camiseta" es mas que obvio que tratará de amoldar cualquier declaración a sus intereses o bien recortarla o no ponerla completa dando a entender entonces otra cosa.

El asunto es mas complejo aún porque las declaraciones fuerón echas en Caliente con personas que acababan de terminar la Guerra, sin ver a sus familiares y con todo el estrés y trauma que eso conlleva, esa misma gente mas tranquila años después declara mas cosas o también afirman que se equivocan en lo que escribieron o firmarón en 1982, yo tengo el testimonio de Tejada del 82 y horas mas los días y días que estuve hablando con él desmenuzando lo que fúe el combate con fotos y videos que lo regresan al campo adonde nunca volvió hacen que aporte más datos o revea otros, entonces por más que Tejada ( lo pongo solo de ejemplo ) haya firmado algo al terminar el Conflicto para mi tiene valor lo que me dice y afirma HOY, por mas que sea antagónico con sus propios dichos anteriores ; de igual forma todo se cruza varias veces para poder tener una idea acabada y sólida de lo que realmente pasó y tratar en lo posible de dejar cuestiones personales de lado lo que es aún más dificil porque todos llevan aún hoy una espina clavada no solo contra el enemigo si no contra sus propios compañeros .

Mas dificil es encontrar consenso entre los Británicos, tengo muchos SG con los que intercambio info en forma permanente y a ellos les cuesta el doble porque solo estuvieron en el lugar 1 solo día combatiendo de noche, muy diferente a nuestra gente que estuvo en el mismo lugar mas de 1 mes conociendo hasta la ultima piedra.

 

[Leutnant]

Hola PagoPorá!

Mire que entiendo lo que me dice, más creo que en particular, especula más allá de los testimonios en sí mismos. Y a veces, quienes no estamos metidos en la batalla discursiva, se nos hace un enriedo leer las formulaciones teoricas de cada relato, presente o pasado, que se dispone para un supuesto análisis. Primero es la acción W con el relato de M, que se entrecruza con la acción Z del relato de N, PERO, al siguiente párrafo con el trabajo de campo y la foto 2 de tal medida, resulta que puede ser que alternativamente haya pasado tal cosa, cuando en otros testimonios firmados y sellados tal cosa nunca pasó, o nadie lo vió, y el mísmo M y N tienen versiones pasadas y presentes que dicen que si y que no, y de ésa fusión concluye terminantemente en un hecho ambigüo que va y viene. No me puede estar diciendo con empeño que tal oficial se replegó por una orden que nunca le dieron, o que tal combatiente no estaba ahi -pese a que él mismo dice lo contrario- y a éso le suma su propio supuesto que a la vez no se sabe si és contestatario a acciones de otro relato, o la formulación de un teoria independiente haciendo un universo particular de cada dato que és y no és a la vez para con los testimonios, el trabajo de campo, las opniones, o la historia ¿Me entiende?

Les propogo como lector nomás: Fijensé, si pueden ahondar conjuntamente en los acuerdos de las posturas más solidas, y de allí ir descartando la ambigüedad en la formulación del relato común. Porque si se centran una y otra vez en lo que no les cierra porque no les convence, no les gusta o no quieren, más allá de lo que digan los hechos, datos y testimonios que les marcan lo contrario o estos son tan pobres en sí mismos que no llegan a ser lo medianamente concluyentes, van a estar tropezando todo el tiempo en recortes dislocados y contradictorios. Incluso, no teman de los hechos mísmos, "no créo que, me parece imposible que tal" cuando los sucesos se han dado en determinadas circunstancias. Por ejemplo: "no es posible que no hayan visto a los ingléses! Porque en las fotos de día, ni pavor y sin guerra se vé hasta la quiaca". Si es que se dió, se dió y no hay tu tía. Si el enemigo subió rodeando por una ladera "inexpugnable", pués subió rodeando por una ladera inexpgunable y vencieron, en vez de buscar con el dedo a ver si fulano fué tan pavo, despistado o cobarde por no advertir semejante avance, así todos nos peleamos especulando. "Deberia", "me gustaria", "querría", és irrelevante a lo empirico. Hagan oidos y escuchen, abran los ojos y véan. Quedan los testimonios, el análisis del terreno, lo que ustedes quieran, pero séan más abiertos a lo que están analizando. Si ven que se puede, bien y si no tomenmé por pesado y listo xD... Pero bueno.


Buen fin de semana, gente!


Saludos!!!

 

[MWAA]

Coincido Leutnant, si cualquiera tiene puesta una "camiseta" es mas que obvio que tratará de amoldar cualquier declaración a sus intereses o bien recortarla o no ponerla completa dando a entender entonces otra cosa.

Imagino que lo diras por el recorte del cuestionario de Miño, cuando aparecio completo distaba bastante de lo que se queria insinuar

 

[MWAA]

El asunto es mas complejo aún porque las declaraciones fuerón echas en Caliente con personas que acababan de terminar la Guerra, sin ver a sus familiares y con todo el estrés y trauma que eso conlleva, esa misma gente mas tranquila años después declara mas cosas o también afirman que se equivocan en lo que escribieron o firmarón en 1982, yo tengo el testimonio de Tejada del 82 y horas mas los días y días que estuve hablando con él desmenuzando lo que fúe el combate con fotos y videos que lo regresan al campo adonde nunca volvió hacen que aporte más datos o revea otros, entonces por más que Tejada ( lo pongo solo de ejemplo ) haya firmado algo al terminar el Conflicto para mi tiene valor lo que me dice y afirma HOY, por mas que sea antagónico con sus propios dichos anteriores ; de igual forma todo se cruza varias veces para poder tener una idea acabada y sólida de lo que realmente pasó y tratar en lo posible de dejar cuestiones personales de lado lo que es aún más dificil porque todos llevan aún hoy una espina clavada no solo contra el enemigo si no contra sus propios compañeros .

Los cuestionarios fueron en "caliente", las declaraciones fueron posteriores, tuvieron tiempo para poner sus cosas en orden, quien no lo hizo problema de el, al sentarse a relatar mientras se tomaba nota pudieron o podian explayarse en todo, ¿que sucedio con todo lo expuesto posteriormente?, habra que ver que historia se quiso armar y aun poco clara

 

[SEBA2012]

Hola PagoPorá!

Mire que entiendo lo que me dice, más creo que en particular, especula más allá de los testimonios en sí mismos. Y a veces, quienes no estamos metidos en la batalla discursiva, se nos hace un enriedo leer las formulaciones teoricas de cada relato, presente o pasado, que se dispone para un supuesto análisis. Primero es la acción W con el relato de M, que se entrecruza con la acción Z del relato de N, PERO, al siguiente párrafo con el trabajo de campo y la foto 2 de tal medida, resulta que puede ser que alternativamente haya pasado tal cosa, cuando en otros testimonios firmados y sellados tal cosa nunca pasó, o nadie lo vió, y el mísmo M y N tienen versiones pasadas y presentes que dicen que si y que no, y de ésa fusión concluye terminantemente en un hecho ambigüo que va y viene. No me puede estar diciendo con empeño que tal oficial se replegó por una orden que nunca le dieron, o que tal combatiente no estaba ahi -pese a que él mismo dice lo contrario- y a éso le suma su propio supuesto que a la vez no se sabe si és contestatario a acciones de otro relato, o la formulación de un teoria independiente haciendo un universo particular de cada dato que és y no és a la vez para con los testimonios, el trabajo de campo, las opniones, o la historia ¿Me entiende?

Les propogo como lector nomás: Fijensé, si pueden ahondar conjuntamente en los acuerdos de las posturas más solidas, y de allí ir descartando la ambigüedad en la formulación del relato común. Porque si se centran una y otra vez en lo que no les cierra porque no les convence, no les gusta o no quieren, más allá de lo que digan los hechos, datos y testimonios que les marcan lo contrario o estos son tan pobres en sí mismos que no llegan a ser lo medianamente concluyentes, van a estar tropezando todo el tiempo en recortes dislocados y contradictorios. Incluso, no teman de los hechos mísmos, "no créo que, me parece imposible que tal" cuando los sucesos se han dado en determinadas circunstancias. Por ejemplo: "no es posible que no hayan visto a los ingléses! Porque en las fotos de día, ni pavor y sin guerra se vé hasta la quiaca". Si es que se dió, se dió y no hay tu tía. Si el enemigo subió rodeando por una ladera "inexpugnable", pués subió rodeando por una ladera inexpgunable y vencieron, en vez de buscar con el dedo a ver si fulano fué tan pavo, despistado o cobarde por no advertir semejante avance, así todos nos peleamos especulando. "Deberia", "me gustaria", "querría", és irrelevante a lo empirico. Hagan oidos y escuchen, abran los ojos y véan. Quedan los testimonios, el análisis del terreno, lo que ustedes quieran, pero séan más abiertos a lo que están analizando. Si ven que se puede, bien y si no tomenmé por pesado y listo xD... Pero bueno.


Buen fin de semana, gente!


Saludos!!!

hola , yo que también soy lector , puedo decirte que este tema empezó para que se conociera una verdad oculta de lo que había pasado en dicha batalla , pero que como vos decis sobre los supuestos propios , algun forista sugirio o afirmo de cierto complot en contra de vazquez y que fue abandonado por la 5ta.
Al leer tu comentario veo que también estoy en contra de la especulacion sobre las acciones de terceros , es por ello que cuando algún forista desliza cobardía para con algún grupo de veteranos , me hace reflexionar . veo además, que como algunos te molestan las medidas "la foto 2 de tal medida" o de que no se puede discutir lo que dice un informe (sus horarios no concuerdan) y creo que si nos quedásemos solo con lo que estaba dicho , no se sabría de lo que le paso a la 4ta sección.
Como soy un ser pensante y alguien dice que estoy espalda contra espalda y esta a 500 mts sin visual, si me dice que lo sorprenden en el pozo de kin cuando a 100mts estaban peleando o me cuenta que sus trincheras eran ametralladas por ingleses caminado con cigarrillos en la boca tirando granadas y bayonetas y luego no murió nadie de esa parte de su sección no me hace especular ,si no me hace pensar y me hace preguntar, echo por el cual note enojos para conmigo y ni que hablar para con pago, que es quien hace su investigación, a veces infantilmente denostada pero que a mi me permitio ver de otra forma el combate que allí sucedió y notar por ejemplo que jamas existio el punto fuerte del que hablaba Robacio en una de sus entrevistas.
A modo de ejemplo

Es sin dudas,
su sincera percepción de que quizás los otros no tiraban,
en el momento en el que El si lo hacia...


CC62 Alejandro Guida

132300:
...Me desperté y me di cuenta de que estábamos siendo sometidos a un ataque de artillería.

...Cuando los ingleses pasan al asalto, el SSIM FOCHESATTO nos grita de adentro de su pozo: Tiren, tiren, tiren,... Pero como el no se asomaba a la boca de su pozo, le grite que salga y me diga donde quería que tire.

...Veo llegar al TC VAZQUEZ corriendo a su PC desde el pozo del CC62 Jorge KHIN. Venia gritando algo que no me acuerdo, pero era algo asi como para darnos animo. Con los fusiles tirábamos hacia el oeste, tiro a tiro

En este caso no entiendo, pasan al asalto pero el dice adonde quería que tirara??? según vazquez el viene corriendo y su sección ya disparaba y el estaba entre fuego cruzado y ahora vazquez venia gritando y recién ahí disparan???

 

[Leutnant]

Hola Seba!

Pueda ser que me expliqué mal, o en todo caso las susceptibilidades de la discusión van más allá de lo que sugerí en el post anterior. Lejos de lo que me dice, opino que la recopilación de datos y la exposición de fotos, relavamiento del terreno y testimonios és lo que hace interesante al hilo. Mi inquietud era dirigida específicamente a como se han tomado los mísmos en tanto a una suerte de fijaciones en lo ambigüo a raíz de lo especulativo. Pero bueno, allí está lo dicho. Puntos de vista.



Saludos!!!

 

[PagoPorà]

Yo dejé las especulaciones hace mucho tiempo cuando movido por la pasión que hace al tema tomaba las palabras de un veterano como 100% válidas y las publicaba defendiendo esa postura sin tener el grado de revisión o contraste con otros datos, lo mismo veo que pasa ahora cuando por ejemplo se cita a Pintos sin cruzarlo siquiera con varios testimonios y eso siempre conduce al error o verdades a medias

Ahora bien....debemos saber que en este post estamos viendo EL TESTIMONIO DE CARLOS VAZQUEZ tal como reza el Título del mismo, en mi caso creo que son contados los participantes de esa noche con lo que no pude hablar, casi el 50% de ellos no permiten que sus dichos se publiquen y como siempre digo debo respetarlos, por eso yo al menos separo este tema en dos partes

1) La batalla en sí de la cual poca o nada de dudas me quedan pues tengo tres cosas

A) Testimonios y declaraciones de casi todos los participantes Argentinos del Combate enriquecido por decena de contactos directos grabados y filmados

B) Entrevistas a 12 veteranos SG que gentilmente me ayudarón en todo lo referente a recrear el camino que recorrierón durante el combate

C) Tres viajes a Malvinas con 14 horas de videos y 3000 fotos solo para revisar en el campo todo lo que se pudo recopilar en entrevistas y declaraciones

Esto sumado a la colaboración de altos Oficiales del EA y la ARA para enteder mejor la parte táctica y estratégica del combate, aciertos y errores pero por sobre todo una valoración de lo que Podría haber Pasado si....

2) El Informe de Carlos Vazquez el cual discutimos en este Post y viendo que el mismo desde mi punto de vista no supera el 40% de credibilidad es objeto de debate y de opiniones personales debido a la poca claridad del mismo el cual da pié para que se formulen valoraciones teoricas lo cual vuelvo a repetir son consecuencias de la falencias del propio informe

El trabajo a campo hizo que sepamos hoy que Miño y Vazquez no se veían y no estaban a 50 metros, no es poca cosa porque solo esos dos detalles alteran casi todo el informe y casos similares podemos citar muchísimos, obviamente que siempre se choca con gente que trata de justificar a Vazquez en todo sentido diciendo disparates como el que MWWA acaba de poner sobre las declaraciones, algo que lo pinta de cuerpo entero en el sentido de saber lo que hace aqui opinando o mejor dicho embarrando para que se siga dando vueltas en círculos.

Dijo MWWA : Los cuestionarios fueron en "caliente", las declaraciones fueron posteriores, tuvieron tiempo para poner sus cosas en orden, quien no lo hizo problema de el, al sentarse a relatar mientras se tomaba nota pudieron o podian explayarse en todo, ¿que sucedio con todo lo expuesto posteriormente?, habra que ver que historia se quiso armar y aun poco clara

Esto es realmente una locura, eran soldados conscriptos con solo 18 años y una Guerra terrible sobre sus espaldas, jóvenes que despues de 2 meses a la intemperie lucharón con valor contra lo mas selecto de la Corona y asi murierón en el campo, la gran mayoría regresarón con secuelas pos traumáticas ( que se jodan diría el amigo ) y MWWA pretende que lleguen al continente con un pucho en la boca al estilo película americana y relaten su historia como si nada ????.....por favor.
Es cierto que cada uno pudo hacerlo y firmarlo, de eso no hay duda alguna, como también algunos se explayaron mas que otros, pero venían del mismísimo infierno, la mayoría de ellos hasta ni el nombre de donde estaban sabían, entonces si años despues tranquilos en sus casas pueden contar en detalle lo que vivierón es algo muy bueno y no como se afirma que tendrían intención de armar una historia "poco clara"...
Tomemos un caso a modo de ejemplo como el de Tejada y su declaración; la misma 30 años despues sentado en el living viendo horas y horas de videos y fotos hace que cuente muchas cosas mas de lo que sucedió en el campo y eso lejos de ser un complot enriquece la historia, pero para los burócratas de escritorio solo vale lo que está firmado y tiene un sello, por eso construyen una historia de Tumbledown con papeles.

Entonces y de acuerdo a lo que conviene el testimonio actual de Zacarías no sirve porque es un cago..., el de Villa porque lo acompañó y el de Fernandez porque no se que cosa más, así entramos en un juego de idas y vueltas que PARA MI NO ALTERA lo que ya tengo de Tumbledown, es obvio que si se me permitiese poner todo lo que poseo cerraríamos el post incluso con fuertes criticas a Miño como para que alguien no deslice que el ex Teniente saldría bien parado de esto.....

Esto no va a cambiar en relación a la discusión aqui existente pues como dije se discute El Informe ....La Batalla yo al menos la tengo clara, cerrada y no voy a hablar de mis fuentes, , , ya no .

Por eso todo va a seguir igual, yo seguiré dando mi opinión sobre el repliegue y porque no coincide con el Informe, pondre mas videos y los valoraré de acuerdo a lo que ví en el campo, lo mismo con el tema del Callejón y lo mismo en él "porque o no pudierón verlos" , no importa si era de noche o había viento y nieve porque si algunos pudieron ver los otros mejor posicionados también deberían verlos....pero cuidado...la mayoría de las veces lo que se llama especulación entre A B con C y D tiene argumentos sólidos solo que la camiseta puesta hace que sean vistos de otra forma como la Orden que Nunca le dieron a Miño.....
Pero quien dice que nunca le dieron ? como para aseverar tal afirmación ??............; hay un solo testimonio dado a miembros del ZM 30 años despues y es del de Colombo el cual ni siquiera en su Informe dice que NO autorizó....tampoco dice que autorizó, de igual forma lo pone Villaraza, tampoco niega y tampoco afirma; pero parece que no sirve lo que dicen Miño y Ponce quienes estaban con la radio, mas el soldado que ayudaba con el equipo quienes sostienen que SI se recibe la orden....por eso no podemos afirmar nada respecto a esto y quienes escribimos sobre el tema deberemos plasmarlo con los datos que tenemos haciendo obviamente una valoración o análisis de esta situación

Lo cierto es que si no existía el Informe de Vazquez un Post referente a la Batalla de Tumbledown tendría 8 o 10 páginas y no sería mas largo que otros combates como Dos Hermanas o Harriet porque el Informe no es un Informe, es un relato de un Hombre sin sentido de pertenencia al BIM5 y su Jefe...de ahi parte todo..

 

[Leutnant]

Hola PagoPorá!

Ah, ahí va. En efecto, entiendo la raíz! Es una cuestión de dialectica, por eso és que no se encuentra una relación solida en determinadas situaciones entre el dato, los hechos y el ralato. Porque del informe, que és un recorte de realidad, conlleva el aspecto personal que lo hace -diríamos- puntualmente por definición: subjetivo. Lo que se transfiere, desde luego a las demás miradas de los testigos en la batalla. Por éso es que en las 350 páginas de analisis, el trabajo de campo, muchas veces, queda supeditado a la visión del investigador con respecto al relato al cual se apéga o al que se busca confrontar en un abstracto. No como algo en lo estrictamente historico, reafirmando el valor empirico de los datos, sino más bien de naturaleza denostativa -si se quiere- en lo que és el desarrollo de la teoría, que como bien dice ya está formada solidamente en su postura como la de otros. Y a la indagación teorica de lo testimonial, desde luego, se hace intermitente la aparición de la ambigüedad en lo que és la estructura del relato. A éso iba dirigido más que nada mi inquietud particular a modo de observación. En fín, ojalá esto que les digo sea constructivo al desarrollo de un diálogo más amplio. Denle para adelante nomás.


Saludos!!!

 

[Nito]

Hoy me hicieron una pregunta concreta, como no sé demasiado del tema , no pude responderla....
¿ El BIM 5 combatió o no ?

 

[Byron]

Me da la imprsión que solo dos unidades combatieron con elpleno de efectivos: el RI 4 y el 12 en ese orden. El primero, salvo en Op Rosario, participó en todos los combates terrestres de la campaña, aun Tumbledown, donde aportó entre 30 y 40% de los efectivos que se dieron con los escoceses.

En tercer lugar ubicaria al RI 7.

 

[Agustin23]

Quefracción del bim5 no combatio?

 

[MWAA]

Esto es realmente una locura, eran soldados conscriptos con solo 18 años y una Guerra terrible sobre sus espaldas, jóvenes que despues de 2 meses a la intemperie lucharón con valor contra lo mas selecto de la Corona y asi murierón en el campo, la gran mayoría regresarón con secuelas pos traumáticas ( que se jodan diría el amigo ) y MWWA pretende que lleguen al continente con un pucho en la boca al estilo película americana y relaten su historia como si nada ????.....por favor.

Bueno, como de costumbre......te gusta armar o poner en boca cosas que entendes como te viene en gana, estamos hablando del reclamo de vazquez (parece que no sabemos que es un informe), cuestionario de Miño, de parte de lo que testimonian Villarraza y Colombo, lo demas son dichos aportados fuera de lo que gusta llamar de "burocratico", pero escencialmete el "brete" trata de OFICIALES, por que la historia no la armaron conscriptos, en base a lo expuesto alguien dijo "esto si", "esto no", "busquenle la vuelta, total ¿quien va a hurguetear?", en fin

 

[MWAA]

Hoy me hicieron una pregunta concreta, como no sé demasiado del tema , no pude responderla....
¿ El BIM 5 combatió o no ?

A rasgos generales, si, pero surgen siempre otras preguntas:
¿Si la 4ta seccion no hubiese quedado aislada, ¿por que se recordaria al BIM 5?

 

[Agustin23]

En este tema reiteradamente sea querido desmerecer al personal del bim5 por eso vuelvo al planteo que hice anteriormente :que fracción del bim5 no combatió teniendo en cuenta sus tres compañias,elementos de apoyo,caídos y heridos¿?

 

[gloria a centurion]

Los Ingenieros que cayeron en Dos Hermanas ,la sección de Dachary las 12,70 que combatieron en Monte London , los que combatieron en Pony Pass , en Saper Hill no eran parte del BIM 5?
Con ese criterio puedo preguntar , si Castillo y su sección de Servicios no hubiese frenado a los Guardias por que recordaríamos a Vazquez hoy?

 

[nestorboca]

Esta también el combate de la 3ra Sección de la Ca Mar,
al mando del guardiamarina Koch,
derribando creo un par de Helo...

.

 

[nestorboca]

Deberíamos sumar,
las acciones de los Ingenieros de Miño,
que conformando la 5ta Seccion Nacar,
salio al contraataque...

.

 

[nestorboca]

Ahora,

En lo que se refiere al Combate de INFANTERÍA propiamente dicho...

NO COMBATIERON...
-De la Compañía Nacar del BIM5

1ra Sección... (se replegó),
2da Sección... (se replegó) y
3ra Sección... (se replegó)