Son opiniones, para mí no son lo mismo, el concepto y las doctrinas de empleo no son iguales (o no deberían serlo...), te acepto que son designaciones arbitrarias, ya que un "battle rifle" sirve para hacer un asalto y obviamente un fusil de asalto sirve perfectamente para un combate de cualquier tipo, incluso defensivo, pero siguen siendo armas desarrolladas en función de visiones diferentes del combate, buscando resaltar virtudes diferentes en cada uno y tratando al mismo tiempo de minimizar diferentes defectos de cada uno para que sean ambos lo más versátiles posible, pero tampoco lo han logrado totalmente, y eso no está mal.
El tema semántico de como lo llama uno u otro no tiene tanta importancia como diferenciar los conceptos, después el marketing, cuestiones idiomáticas o gustos harán que cada uno lo llame como quiera, incluso en determinados momentos puede variar por evolución del lenguaje o cambios de concepción de empleo pero siempre entendiendo que en muchas FFAA son dos tipos de armas diferentes que se complementan en sus usos, y que en particular hoy en día, en el mundo los fusiles de combate como el ARX-200 han vuelto a ocupar un lugar protagónico en el campo de batalla, pero ya no en la función que cumplían originalmente como armas masivas para la tropa, si no como fusiles de tirador selecto (marksman) y para eso Beretta desarrolló éste fusil paralelamente con la mira computarizada y con telémetro Intelligent Combat Sight (ICS) de Steiner (subsidiaria de BDT) exclusiva para él. Aunque la página lo llame fusil de asalto, claramente no lo desarrollaron para ese roll.
Tres fuentes que explican lo mismo, de tres países diferentes:
España:
http://www.defensa.com/industria/arx-200-nuevo-rifle-precision-italiano
EEUU:
http://www.thefirearmblog.com/blog/...tta-arx-200-7-62mm-designated-marksmen-rifle/
Paquistán:
https://defence.pk/pdf/threads/beretta-arx-200-automatic-rifle-italy.451219/
Esa es la tendencia mundial, acá por innegables cuestiones particulares seguimos con el viejo concepto del fusil de calibre de alto poder en funciones de fusil de asalto, pero es un anacronismo sin dudas, aunque no nos guste. En lo particular, prefiero el concepto perfectamente aplicable de "fusil de combate" masivo al de "asalto", manteniendo los fusiles de tirador selecto en el mismo calibre que es el ideal para ese uso ya que ahorra problemas logísticos y por experiencia ese es (o fue) uno de nuestros talones de Aquiles, mientras que los intermedios no pueden cubrir acabadamente el roll de fusiles de tirador selecto.
Y si hablamos de fusiles de asalto sin dudas me inclino por el calibre 7,62x39, y no por los más modernos cinco y medio típicos de los fusiles de asalto actuales porque en realidad me parece que dicho calibre es el verdadero intermedio, una punta más pesada en una vaina recortada, mientras que los 5,5 mm y alrededores son en realidad calibres chicos, no intermedios y no llegan a cumplir bien su misión en demasiados casos, habiendo recurrido los fabricantes a desarrollar puntas especiales que cada una va apretando mejor por algún lado, pero perdiendo por algún otro, mientras que los viejos .30 siguen cumpliendo casi sin haber disfrutado modernizaciones que podrían mejorar su rendimiento aún más.
Aclarada mi postura sobre el tema y que no pienso cambiarla, me dejo de joder.
Saludos.
Flavio.