Relaciones Rusia - OTAN
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Bueno, las fuerzas terrestres de la URSS tenían 200 divisiones en 1982, 150 de rifles motorizados y 50 de tanques. A 16 batallones por división hay 3200 batallones, hoy en día Rusia tiene 232. Hoy en día se esta muuuuy lejos de eso, como a 3000 batallones de distancia.
Esta claro que no van a alcanzar berlin. Pero para el tamaño que tiene Rusia el ejercito no se puede empequeñecer mas, hay mucho territorio que cubrir.
Mi opinión es esa, Rusia no podría invadir Europa de ninguna manera posible, ni siquiera Polonia. Pero la OTAN tampoco podría tomar la región de leningrado sin perdidas astronómicas. Hay un balance bastante significativo.
Esta claro que no van a alcanzar berlin. Pero para el tamaño que tiene Rusia el ejercito no se puede empequeñecer mas, hay mucho territorio que cubrir.
Mi opinión es esa, Rusia no podría invadir Europa de ninguna manera posible, ni siquiera Polonia. Pero la OTAN tampoco podría tomar la región de leningrado sin perdidas astronómicas. Hay un balance bastante significativo.
Última edición:
Me sumo un poco a la discusion.
Creo que ninguno lado puede mover nada masivo sin que se entere el otro, asi que salvo que la primera salva de misiles crucero decapite la cadena de mando del otro,. cualquier lado se la ve venir con tiempo, ademas seria consecuencia de tensiones crecientes asi que estarian todos mas o menos listos. asumiendo que ninguno de los dos lados es muy ********.
Los misiles crucero se acaban rapido y creo que en su mejor epoca Raytheon podia hacer 2 por dia, aun asi la OTAN entiendo tiene un numero muy grande comparado con Rusia, por simple escala.
Luego la consabida profundidad del territorio Ruso.
Lo mas interesante creo es como lo tomarian las poblaciones, Europa tiene una densidad de poblacion muy alta, se imaginan una "crisis de refugiados" Europea? y la preparacion de la poblacion no se como sera, me refiero emocionalmente.
Tom Clancy en "Red Storm Raising" plantea justamente un escenario asi, se dan con todo menos Nucleares.
En una parte del libro el protagonista mira en la television Rusa una version remasterizada de una pelicula clasica de propaganda patriotica de la segunda guerra mundial del lado Ruso, al analista de la CIA de pronto se da cuenta que estaban preparando al pueblo para la guerra...
Creo que Rusia, al igual que Francia, tienen ese "nunca mas nos agarran con los pantalones bajos..." que a la larga podria inclinar la balanza.
USA tiene una capacidad industrial tremenda para recuperar perdidas, pero llevar todo al otro lado del atlantico es un tema como lo fue en la SGM, con la diferencia de que las armas ya no se fabrican tan rapido.
La cosa se decantaria por un "tengo el dedo en el BOTON" muy rapido y lo enfriarian en mi opinion.
Creo que ninguno lado puede mover nada masivo sin que se entere el otro, asi que salvo que la primera salva de misiles crucero decapite la cadena de mando del otro,. cualquier lado se la ve venir con tiempo, ademas seria consecuencia de tensiones crecientes asi que estarian todos mas o menos listos. asumiendo que ninguno de los dos lados es muy ********.
Los misiles crucero se acaban rapido y creo que en su mejor epoca Raytheon podia hacer 2 por dia, aun asi la OTAN entiendo tiene un numero muy grande comparado con Rusia, por simple escala.
Luego la consabida profundidad del territorio Ruso.
Lo mas interesante creo es como lo tomarian las poblaciones, Europa tiene una densidad de poblacion muy alta, se imaginan una "crisis de refugiados" Europea? y la preparacion de la poblacion no se como sera, me refiero emocionalmente.
Tom Clancy en "Red Storm Raising" plantea justamente un escenario asi, se dan con todo menos Nucleares.
En una parte del libro el protagonista mira en la television Rusa una version remasterizada de una pelicula clasica de propaganda patriotica de la segunda guerra mundial del lado Ruso, al analista de la CIA de pronto se da cuenta que estaban preparando al pueblo para la guerra...
Creo que Rusia, al igual que Francia, tienen ese "nunca mas nos agarran con los pantalones bajos..." que a la larga podria inclinar la balanza.
USA tiene una capacidad industrial tremenda para recuperar perdidas, pero llevar todo al otro lado del atlantico es un tema como lo fue en la SGM, con la diferencia de que las armas ya no se fabrican tan rapido.
La cosa se decantaria por un "tengo el dedo en el BOTON" muy rapido y lo enfriarian en mi opinion.
Moscú envía a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) las preguntas respecto al caso Skripal, "orquestado" contra Rusia
La Cancillería rusa ha publicado las 13 preguntas mandadas a la Secretaría Técnica con el fin de obtener la información sobre las investigaciones realizadas tanto por la OPAQ como por Londres y París
https://actualidad.rt.com/actualidad/267186-moscu-enviar-opaq-preguntas-respecto-caso-skripal
Barbanegra
Colaborador
La OTAN "cruza la línea roja" cerca de las fronteras de Rusia
"Los países de la OTAN tratan de encontrar un cierto equilibrio entre la defensa y el diálogo. Sin embargo, ya han cruzado la línea roja. La situación ha cambiado considerablemente hoy en día y, de hecho, la OTAN ha empezado a recurrir a las tácticas de la Guerra Fría no solo en su política, sino también en cuanto al aumento de su poderío militar", indicó Grushkó.
Según el entrevistado, estas tácticas deberían haberse quedado en el pasado y no pueden garantizar la seguridad en la época contemporánea.
Tras la reincorporación de Crimea a Rusia, en 2014, y la crisis en el este de Ucrania, la OTAN suspendió toda cooperación civil y militar con Moscú. Paralelamente decidió, sin embargo, preservar los canales de diálogo político, la comunicación militar, y continuar la labor del Consejo OTAN-Rusia, un foro de consultas bilaterales establecido en 2002 para embajadores y personal de menor rango a estos últimos.
En julio de 2016, la OTAN aprobó un incremento sin precedentes de su presencia militar en Europa del Este. Esto incluyó el despliegue de cuatro batallones multinacionales en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia en el marco de una política de contención de Rusia, a la que se acusa de desestabilizar la situación en Ucrania.
Moscú sostiene que el despliegue de estos contingentes cerca de su frontera supone una amenaza a su seguridad, además de ser medidas provocadoras que carecen de fundamento real, al no existir acción agresiva alguna por parte de Rusia.
Además, la Alianza Atlántica sigue adelante con el emplazamiento de armas antimisiles estadounidenses en Europa.
A finales de marzo pasado, el bloque redujo de 30 a 20 empleados la plantilla de la misión permanente de Rusia ante la OTAN. La medida se tomó en apoyo a Londres, que responsabilizó a Moscú del envenenamiento del exespía Serguéi Skripal y su hija Yulia en Salisbury.
https://mundo.sputniknews.com/defen...tlantica-limite-ruso-viceministro-exteriores/
Algo que te olvidaste de mencionar, y que para mi consideracion es factor fundamental, son los Reservistas.
Rusia 2.5 millones vs EUROPA que con mucha suerte llega a un 1/3 de los numeros que tiene Rusia... ¿Cuantas divisiones mas arma el oso Ruso? Mira que no estamos hablando solamente de infanteria, sino de tanques... que tiene muchos guardaditos y que con solo hacerle el service de liquido de freno, filtro y aceite quedan como nuevos....
Otra cosa que tambien estas olvidando es que la gran mayoria de los hombres rusos entre 18 y 60 años tienen entrenamiento... cosa que los europeos no.
No necesariamente, la conscripcion se ha bajado a 12 meses.
Las divisiones no se ´arman´ con tanques almacenados (que necesitan overhaul), ni se hace en 1 mes, se necesitarian varios meses, el sistema soviético de divisiones ya no existe. Las únicas unidades que tienen valor en un ataque hoy día, con el nivel observación que puede realizar la OTAN sobre el enemigo, son aquellas que están readiness para el combate, es decir, el despliegue de Battalion tactical group, los mismos que han combatido en ucrania y ahora siria. Con un 33% de disponibilidad (que es mas o menos estándar) Rusia no puede generar (en el distrito militar occidental) mas de 30 BTG en un plazo de 10 días de anticipación. No es suficiente. Y la OTAN no va a esperar meses para que los rusos desplieguen todas sus fuerzas sin reforzar las propias. A largo plazo, donde el ejercito ruso puede desplegar 1 brigada, la OTAN puede desplegar 3.
El único valor que tienen los tanques almacenados es el que se la ha dado, armar fuerzas proxy y atricion. Y no esta mal.
Los tanques son reserva estratégica. Cuando a la OTAN se le terminen los tanques los rusos seguirán teniendo miles. No importa que viejos, los otros no van a tener más. El modelo de negocios occidental ha hecho que los tanques se vendieran o destruyeran.
Y no creo que necesiten overhaul. Luego de ver Ucrania es claro que que tanques con décadas de abandono salen al ruedo con mínimo trabajo.
Carajo hasta vi un ISU-152 arrancar sin tocar el motor!, le cambiaron bujías, mangueras, cables, baterías, aceite y combustible y el bicho arrancó!!!.
Bueno, si es lo que quieres creer. Quien soy yo para decirte que pienses distinto.
Ese ISU-152 y ese T-34 son monumentos, tienen 0 capacidad de combate. Todos los tanques que han enviado ha siria han llegado con overhaul, los tanques que transferían a ucrania iban con overhaul, una cosa es que sean tanques sencillos (que no simples) de mantener. Y otra es creer que los puedes tener 20 años a la intemperie, prenderlos y a combatir. sea como sea, en una guerra moderna ningún tanque almacenado vería combate, ni la doctrina militar rusa moderna, ni la realidad de la guerra moderna permitirían que esos tanques reciban cualquier tipo de overhaul. Si lo que tu quieres es invadir los balticos vas a tener que desplegar unidades ´´full readiness´´, brigadas que generen BTGs.
La OTAN no necesita que se le termine ningún tanque, ellos pueden desplegar mas medios y en menor tiempo, es simple, no estamos en los 80s.
Hay un trabajo de la RAND sobre el caso, simula un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia en los bálticos, Rusia despliega 22 BTGs del distrito militar occidental (estamos hablando de un importante despliegue de medios), los resultados son claros, los rusos tienen ventaja 4,5-1 en tanques, en 60h podrian alcanzar las capitales (tallin y riga), pero mientras mas pasa el tiempo, menos posibilidades tienen de tomar los bálticos gracias al despliegue de medios de la OTAN. Polonia es otra historia muy diferente.
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Ese ISU-152 y ese T-34 son monumentos, tienen 0 capacidad de combate. Todos los tanques que han enviado ha siria han llegado con overhaul, los tanques que transferían a ucrania iban con overhaul, una cosa es que sean tanques sencillos (que no simples) de mantener. Y otra es creer que los puedes tener 20 años a la intemperie, prenderlos y a combatir. sea como sea, en una guerra moderna ningún tanque almacenado vería combate, ni la doctrina militar rusa moderna, ni la realidad de la guerra moderna permitirían que esos tanques reciban cualquier tipo de overhaul. Si lo que tu quieres es invadir los balticos vas a tener que desplegar unidades ´´full readiness´´, brigadas que generen BTGs.
La OTAN no necesita que se le termine ningún tanque, ellos pueden desplegar mas medios y en menor tiempo, es simple, no estamos en los 80s.
Hay un trabajo de la RAND sobre el caso, simula un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia en los bálticos, Rusia despliega 22 BTGs del distrito militar occidental (estamos hablando de un importante despliegue de medios), los resultados son claros, los rusos tienen ventaja 4,5-1 en tanques, en 60h podrian alcanzar las capitales (tallin y riga), pero mientras mas pasa el tiempo, menos posibilidades tienen de tomar los bálticos gracias al despliegue de medios de la OTAN. Polonia es otra historia muy diferente.
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mientras usan lo que tienen tienen tiempo de dejar en condiciones operativas las reservas.
El mismo concepto que tiene Estados Unidos con la reserva de aviones. Hasta A-4 van a volver a volar en caso de una gran guerra, al final del día perderían su moderna fuerza aérea pero los enemigos no van a tener más aviones y ellos si.
No sé si para la altura en que necesiten los A4 que mencionás va a seguir habiendo una capacidad efectiva de lucha.
Pienso que juzgar la capacidad ofensiva/defensiva convencional de Rusia hoy en día es complicado, más vis a vis la OTAN. Ya de por sí el juego es difícil ya que excluimos el uso de armas nucleares (primero tácticas y después ni entremos en estratégicas). Quizás habría que hacer un ejercicio limitado, como "7 días al Rin" (1979).
De lo poco que leí sobre doctrina, números, equipamiento, en lo convencional en los últimos días de la URSS me parece que los soviéticos llevaban las de ganar (y en parte por la subestimación por parte de la OTAN y la sobreestimación propia manifiesta en su doctrina AirLand Battle).
Hoy si bien en números los rusos no están mal, y han empujado en mejorar en calidad, la balanza de la OTAN está fuerte, aún sin REFORGER. Igual estoy haciendo opinología, habría que mirar los números, posibilidades estratégicas, etc... no conozco bien la disposiciones de tropas y otros detalles.
De todos modos, creo que a los países bálticos y gran parte de Europa Oriental puede caer ante los rusos. Eso sí, Alemania y el resto es otro asunto. Ahora Rusia convencionalmente SI tiene capacidad de defenderse efectivamente me animo a decir.
También hay que tener en cuenta el aspecto político, como reaccionan los distintos estados dentro de la OTAN ante la presión; y finalmente las sociedades. No sé cuanto pueden resistir hoy la presión de una gran guerra. El colapso también se puede empujar de adentro.
Pienso que juzgar la capacidad ofensiva/defensiva convencional de Rusia hoy en día es complicado, más vis a vis la OTAN. Ya de por sí el juego es difícil ya que excluimos el uso de armas nucleares (primero tácticas y después ni entremos en estratégicas). Quizás habría que hacer un ejercicio limitado, como "7 días al Rin" (1979).
De lo poco que leí sobre doctrina, números, equipamiento, en lo convencional en los últimos días de la URSS me parece que los soviéticos llevaban las de ganar (y en parte por la subestimación por parte de la OTAN y la sobreestimación propia manifiesta en su doctrina AirLand Battle).
Hoy si bien en números los rusos no están mal, y han empujado en mejorar en calidad, la balanza de la OTAN está fuerte, aún sin REFORGER. Igual estoy haciendo opinología, habría que mirar los números, posibilidades estratégicas, etc... no conozco bien la disposiciones de tropas y otros detalles.
De todos modos, creo que a los países bálticos y gran parte de Europa Oriental puede caer ante los rusos. Eso sí, Alemania y el resto es otro asunto. Ahora Rusia convencionalmente SI tiene capacidad de defenderse efectivamente me animo a decir.
También hay que tener en cuenta el aspecto político, como reaccionan los distintos estados dentro de la OTAN ante la presión; y finalmente las sociedades. No sé cuanto pueden resistir hoy la presión de una gran guerra. El colapso también se puede empujar de adentro.
Eh, más sentido esto que hablar del nuevo multirrol para la FAA!!
Bueno, ya lo dijo el mismo putin, una agresion al estado Ruso, va a significar una respuesta nuclear.
Entonces no veamos tan ajeno este escenario, ya que tenemos que considerar una cosa.
Ningun pais desea ser borrado del mapa, por lo tanto, yo creo que caso de una guerra de la OTAN, con todas sus fuerzas contra rusia, a las que seguro se plegaria Ucrania. Rusia solo tiene que destruir a uno, al primero y se acaba la guerra en ese mismo momento y comienzan las negociaciones de paz.
Por ejemplo, Los submarinos nucleares rusos que ya estan desplegados, pueden disparar contra Reino unido, y en 8 minutos convertir inglaterra en un peñasco humeante. Luego quedan 12 minutos para decidir si se sigue por esa via o no. Versus los 20 minutos que tarda la respuesta norteamericana.
En 8 minutos ¿podria haber una respuesta inglesa efectiva? El arsenal atomico ingles, dista mucho del arsenal nuclear norteamericano, seguro varias ojivas tocarian suelo ruso, otras tantas podrian ser interceptadas, pero Rusia es un pais basto, distaria mucho de quedar incapacitado. Y un gesto de este tipo bastaria para pacificar a los OTAN europeos.
Por lo tanto, pienso que el primer blanco Ruso, en caso de una guerra, no va a estar en suelo norteamericano y seria el eje sobre el que giraria el proximo paso de los adversarios. Ya que bombardearse mutuamente USA y Rusia, es la destruccion de ambas potencias asegurada. ¿pero a un tercero con una posicion geografica mas conveniente estrategica y militarmente hablando?
Entonces no veamos tan ajeno este escenario, ya que tenemos que considerar una cosa.
Ningun pais desea ser borrado del mapa, por lo tanto, yo creo que caso de una guerra de la OTAN, con todas sus fuerzas contra rusia, a las que seguro se plegaria Ucrania. Rusia solo tiene que destruir a uno, al primero y se acaba la guerra en ese mismo momento y comienzan las negociaciones de paz.
Por ejemplo, Los submarinos nucleares rusos que ya estan desplegados, pueden disparar contra Reino unido, y en 8 minutos convertir inglaterra en un peñasco humeante. Luego quedan 12 minutos para decidir si se sigue por esa via o no. Versus los 20 minutos que tarda la respuesta norteamericana.
En 8 minutos ¿podria haber una respuesta inglesa efectiva? El arsenal atomico ingles, dista mucho del arsenal nuclear norteamericano, seguro varias ojivas tocarian suelo ruso, otras tantas podrian ser interceptadas, pero Rusia es un pais basto, distaria mucho de quedar incapacitado. Y un gesto de este tipo bastaria para pacificar a los OTAN europeos.
Por lo tanto, pienso que el primer blanco Ruso, en caso de una guerra, no va a estar en suelo norteamericano y seria el eje sobre el que giraria el proximo paso de los adversarios. Ya que bombardearse mutuamente USA y Rusia, es la destruccion de ambas potencias asegurada. ¿pero a un tercero con una posicion geografica mas conveniente estrategica y militarmente hablando?
Salve Cesar ! Pensamos diferente, caso contrario no habria discusiones ! Bienvenidos sean todos los puntos de vista para enriquecer el conocimiento !
LEI EL TRABAJO DE RAND... es muy especifico, se enfoca en juegos de guerra sobre el baltico. Algo que no es realista en una guerra. Es una simulacion de tan solo una batalla. No contempla muchos aspectos... solo se centra en el poder militar.
Otra cosa, tenes equivocada la traduccion de tu ultimo parrafo... es algo diferente a lo que dice RAND.
- Dice que con 7 Brigadas y apoyo aereo adecuado, van a prevenir una rapido avasallamiento de los paises Balticos, pero no serian suficientes para una defensa sostenida de la region o devolverle a los paises balticos su integridad territorial.
NO DICE EN NINGUN MOMENTO QUE TENGAN MENOS POSIBILIDADES DE TOMAR LOS PAISES BALTICOS.
Hace incapie en que la defensa, le mostraria a los Rusos que combatir contra la OTAN no seria tan facil como piensan y que eso cambiaria el cuadro estrategico de Moscu. ya que se darian cuenta de que la guerra seria prolongada y contra un enemigo mas "rico" y poderoso....
La OTAN reconoce que sus fuerzas son inadecuadas para llevar a cabo de una defensa de avanze y a cambio utiliza fuerzas "locales" para retrasar el avanze Rojo por las las rutas pricipales, posicionando el grueso de sus fuerzas sobre y alrededor de Tallinn y Riga.
El resultado es un desastre para la OTAN, sobre varios de los juegos o simulaciones que realizaron. Las fuerzas Rusas eliminaron o sobrepasaron toda resistencia y se encontraron a las puertas o incluso entrando en Riga o en Tallin o en ambas en un periodo de entre 36 y 60 horas de comenzadas las hostilidades.
Cuatro factores contribuyeron sustancialmente a este resultado. Primero y obviamente, la relacion de fuerzas fue dramaticamente mayor para el lado Ruso, aunque "la cantidad de batallones que maniobraron, 22 para Rusia y 12 para la OTAN, estaban proporcionados. Siete de la OTAN, pertenecian a Estonia y Latvia, eran extremadamente livianos, sin MOVILIDAD TACTICA Y POBREMENTE EQUIPADOS PARA COMBATIR UN ENEMIGO BLINDADO, DE HECHO EL UNICO BLINDADO QUE TIENE LA OTAN EN SUS FUERZAS ES TAN SOLO UN UNICO BATALLAON DE STRYKER, QUE FUE RAPIDAMENTE MOVILIZADO DESDE ALEMANIA EN LAS HORIAS PREVIAS EN LA QUE SE ESTABA GESTANDO EL CONFLICTO.
Y ACLARA, QUE LA OTAN NO TIENE TANQUES DE BATALLA PRINCIPAL EN EL CAMPO.
OTROS PUNTOS INTERESANTES DEL INFORME DE RAND.
- Ni contando con el refuerzo de la Aerotransportada de EEUU o fuerzas ligeras de la OTAN, seria suficiente para defender las capitales de manera eficiente.
- RIga y Tallinn deberian decidir si quieren convertir sus capitales en campos de batalla o simplemente rendirse y eso quedaria solo en manos de los gobiernos de esos paises.... Aclara que es muy dificil defender las capitales sin considerar la gran cantidad de civiles muertos y material.
- LA OTAN TENDRIA 3 OPCIONES.
1) Preparar una contraofensiva contra Rusia, lo que llevaria "TIEMPO" y podria poner en duda la cohesion de la Alianza o bien podria darle tiempo a Rusia de buscar una salida politica al asunto. Una contraofensiva seria muy sangrienta y tendria consecuencias politicas inimaginables...
Una contraofsenvia tendria un riesgo escalatorio innimaginalbe. Se pone como exjemplo el caso de Crimea, en donde Rusia podria anexar los territorios, que si bien no serian reconocidos por el mundo, desde la perspectiva Rusa, ya se considerarian territorio propio y por consiguiente bajo su proteccion NUCLEAR.
A Nivel tactico, una contraofensiva haria necesario la utilizacion de misiles Superficie-Aire y Superficie Superficie de largo alcanze, con la necesidad imperiosa de golpear objetivos dentro de territorio ruso, reconocido por la OTAN. A Su vez la OTAN no conoce cuales serian los limites bajo la doctrina Rusa que supondrian una devolucion de gentilesas...
CONLUSION. UNA CONTRAOFENSIVA TENDRIA UN RIESGO ESCALATORIO CON CONSECUENCIAS IMPREDECIBLES. PODRIA SER CONSIDERADA POR LOS RUSOS COMO PASO PREVIO A LA INVASION DE SU TERRITORIO Y POR CONSIGUIENTE, ESTOS PODRIAN ADOPTAR MEDIDAS DE CARACTER IMPREDECIBLE.
2) Siguiendo la doctrina de la guerra fria, la OTAN podria amenazar a Moscu con la utilizacion de armamento nuclear si no se retira de los territorios ocupados, lo que implicaria una escalada entre los paises y amenazas de intercambio Nuclear.
Ni EEUU, ni RUSIA estarian dispuestos a llegar a este nivel, ya que ninguno de los dos estaria dispuesto a sacrificar New York y Moscu por RIGA. NI siquiera los paises Europeos contemplarian esta medida y mucho menos RIGA y TALLINN.
3) La tercera posibilidad contempla conceder a Rusia los territorios ocupados, dando paso a una nueva guerra fria, con consecuencias muy serias para la continuacion de la Alianza y por supuesto pondria en duda todo el sistema defensivo occidental.
NO voy a seguir... porque es mucho mas largo.... y realmente no dispongo de tiempo... pero te voy a dar algunas quotes del informe....
Una defensa exitosa de los Paises Balticos, necesita cierto grado de synergia "AIRE-TIERRA" cuya sofisticasion y (intimacy hace referencia a la relacion tan cercana, intima, de fluidez y prestaciones conjuntas entre US. Army y AIR Force) deberia recordarnos la doctrina del US Army en los 80s...
YA DESDE EL VAMOS, TE ESTAN DICIENDO QUE ES NO ESTAN DADAS LAS CONDICIONES PARA UNA DEFENSA EXITOSA CON EL ACTUAL MODELO Y UNIDADES QUE ESTAN DISPERSAS EN EL BALTICO...
Yo realmente no se que leiste para sacar las conclusiones que sacaste. Seguramente alguna mala traduccion o bien, y sin ofender, tu ingles es muy basico...
En ningun momento dicen que es posible defender con exito los paises Balticos. Solo hacen incapie en que podrian "recuperar" mediante 3 opciones muy muy peligrosas.
A todo esto, dejame decirte que no hablan ni de Bielorusia, ni de el Mar Baltico, ni de las Fuerzas del Artico, ni tampoco Keleningrado.
Pongo mucho enfasis en KALENINGRADO. Un bastion equipado con ISKANDERS, S300, S400, probablemente s500 en poco tiempo, sistemas antiareos de menor alcanse o prestaciones, tropas, tanques, etc.
Cualquier respuesta rapida desde alemania o polonia tendria que pasar por espacio aereo controlado por los Rusos. De hecho, medio mar Baltico, todo el norte de POlonia y te diria que hasta casi Berlin, esta al alcanse de los S400 o al menos del monitoreo. No podrian incurrir a la defensa de estos paises, sin tener muchisimas perdidas...
Hay muchisimos aspectos que no menciona... muchisimos... pero la conclusion de RAND, realmente es que no se pueden defender exitosamente con lo que hay...
Temas similares
