Amigo, desgraciadamente es inherente solo a dos especies, las hormigas y el ser humano !!
Vizcacha
Relaciones Chile Bolivia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Vizcacha
Desconocia la historia de un supuesto rechazo boliviana para tener mar
http://diario.latercera.com/edicionimpresa/el-dia-en-que-bolivia-rechazo-una-salida-al-mar/
De todas formas en la Republica Argentina se necesita una direccion exterior energica como la que lleva adelante Ampuero en Chile.
https://www.hispantv.com/noticias/chile/371740/boivia-disputa-mar-pacifico-cij
http://diario.latercera.com/edicionimpresa/el-dia-en-que-bolivia-rechazo-una-salida-al-mar/
De todas formas en la Republica Argentina se necesita una direccion exterior energica como la que lleva adelante Ampuero en Chile.
https://www.hispantv.com/noticias/chile/371740/boivia-disputa-mar-pacifico-cij
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
A pesar del fallo y como chileno sigo sosteniendo la idea de un canje de territorio en el corredor de la frontera norte con Perú.
Siempre me ha gustado la idea de tener una única frontera norte con Bolivia.
Limitar al este con Argentina y norte con Bolivia, nada mas.
Saludos
Siempre me ha gustado la idea de tener una única frontera norte con Bolivia.
Limitar al este con Argentina y norte con Bolivia, nada mas.
Saludos
no te gustan los peruanos que pasa
las jirafas también se pelean
Si y los elefantes a trompadas
Si y los elefantes a trompadas
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Ah o sea que usas a Bolivia de colchón buffer
che que feo!!
che que feo!!
Los tratados producto de la GdP estan tan amarrados a ciertas cosas que hace imposible eso, el simple hecho que Peru tenga opinion en el caso de cesion de territorios perdidos en la guerra y la natural ambicion (tal como Bolivia de volver al status quo pre-GdP) de recuperar "las provincias cautivas"; hace muy poco probable que Peru acepte la idea de un corredor que corra paralelo a la frontera con ellos, seria renunciar a su propio anhelo de recuperar lo que perdieron en la guerra.
Santiago, estas cuestiones demoran siglos. Imaginate que Bolivia reclama por algo que perdió hace 136 años, seria natural que puedan esperar si el destino les da una oportunidad de ir por lo que perdieron.
Es decir, si un día Chile entra en guerra contra algún país (sin importar quien sea) los chilenos deberían de esperar que Bolivia y Perú puedan ingresar inmediatamente a esa guerra solo por buscar recuperar lo que alguna vez perdieron.
Exactamente eso es lo que estuvo a punto de ocurrir el 22 de diciembre de1978
Las FFAA están muy consciente de eso, por eso existe la HC3 o Hipótesis de Conflicto a 3 bandas, por si un día Chile entra en guerra contra algún país (sin importar quien sea) no nos pillen desprevenidos y eso a sido una política de estado a largo plazo que las autoridades de turno han entendido afortunadamente.
O desde principios de los 70 con el gobierno de Juan Velasco Alvarado :
El programa "Sucedió en el Perú" consultó este tema con dos entendidos. Hugo Neira, otrora director de difusión del Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), y Antonio Zapata, historiador.
Neira conversó con Velasco Alvarado poco antes de su muerte el 24 de diciembre de 1977 y este fue su testimonio. Le pregunté si preparaba la guerra con Chile. Me dijo. ‘Mira hijo, tienes que entender que a estos chilenos nunca más los vamos a encontrar en la situación que están. Por primera vez tenemos mejores aviones, tanques y habíamos estudiado un ataque como el de los israelitas en el Sinaí. Los habíamos agarrado con los pantalones abajo’.
https://www.diariocritico.com/notic...ron-a-punto-de-ir-a-una-guerra-en-los-70.html
https://rpp.pe/peru/historia/youtub...-alvarado-quiso-invadir-chile-noticia-1081739
Última edición:
Desconcierto y frustración se apoderan de Bolivia tras el fallo
Autor: Francisco Artaza, enviado especial a La Paz
“No ha sido un fallo feliz para los bolivianos”. La breve frase que pronunció el vicepresidente Álvaro García Linera en las escalinatas de la Casa Grande del Pueblo, casi 40 minutos después del término de la lectura de la sentencia de la Corte Internacional de La Haya, fue el único reconocimiento que hizo el gobierno de Evo Morales del impacto que causó en Bolivia la derrota sufrida en su demanda marítima.
Bolivia no esperaba un resultado tan categórico como el que se conoció este lunes, cuando 12 de los 15 jueces del máximo órgano jurisdiccional de las Naciones Unidas desestimaron todos y cada uno de los ocho argumentos esgrimidos por ese país en su demanda y sentenciaron que no existía una obligación jurídica de negociar por parte de Chile.
La “desazón”, la “frustración”, conceptos utilizados de manera reiterada durante la jornada por varios excancilleres y dirigentes políticos a la hora de analizar la sensación que les dejó la derrota en La Haya, se extendió a la mayoría de los bolivianos.
A eso de las 9.20 horas local, cuando el presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, llevaba apenas unos minutos leyendo el dictamen, el silencio se apoderó de la Plaza Murillo, donde se habían congregado cerca de 300 personas -miembros de organizaciones sociales que apoyan al gobierno de Evo Morales- y algunos pocos parlamentarios oficialistas que prefirieron salir del salón de honor del Congreso, para seguir el histórico acto que se llevaba a cabo en el Palacio de La Paz, a casi 14 mil kilómetros de distancia, a través de pantallas gigantes de televisión.
El rostro de las personas presentes en la Plaza Murillo delataba la preocupación que se iba apoderando de los bolivianos a medida que el presidente de la CIJ iba desbaratando por amplia mayoría todos los argumentos que sustentaban su demanda. Fue en ese momento cuando la mayoría de la gente prefirió dejar de escuchar la lectura de la sentencia y se retiró hacia el interior de la plaza para gritar “mar para Bolivia” con más frustración que convicción.
“Es un mal resultado para Bolivia, hemos hecho lo que teníamos que hacer, pero no hemos obtenido los resultados esperados. Esto no nos favorece, pero es para tenerlo muy claro hacia adelante”, indicó el vicepresidente de la Cámara de Diputados, el oficialista Víctor Gutiérrez.
Para entonces, en La Haya, el expresidente Carlos Mesa reconocía en privado a los miembros de la delegación boliviana que acompañaban a Evo Morales lo contundente del fallo con un lacónico “nos hicieron polvo”.
La reacción oficial de Bolivia, sin embargo, sería otra. Una que buscó matizar de alguna forma el duro golpe. “No hay una obligación, pero sí una necesidad, no solo para estos países, sino para la región, de resolver temas pendientes que aún quedan entre Bolivia y Chile”, señaló el Presidente Evo Morales en un breve mensaje desde las puertas de la corte en La Haya.
Morales dijo que el fallo abría puertas al diálogo con Chile, haciendo referencia al párrafo 176 de la sentencia, que alude a la solicitud de los jueces de que el dictamen no sea percibido por Chile como un obstáculo para seguir conversando de buena fe con Bolivia.
Tal como estaba previsto, Morales sería el primero en reaccionar y su discurso marcaría la línea con la que se movería el oficialismo y se trataría de alinear a todos los bolivianos. Tarea, sin embargo, que se veía difícil de lograr.
“Ningún Presidente de Bolivia se va a atrever a decir que se acabó la demanda marítima”, señaló el excanciller Javier Murillo. Según él, en su considerandos la corte concedió a Bolivia apenas el mínimo que se podía esperar de un tribunal que busca la solución pacífica de las controversias. Pero nada que sirva a Bolivia para seguir adelante. “No me queda claro a qué apunta el gobierno de Evo Morales. Lo único que cabe ahora es un profundo proceso de reflexión que puede durar años”, recalcó.
Un exdiplomático con 30 años de trabajo en la Cancillería boliviana -quien pidió reserva de su nombre- fue aún más enfático. “Con este fallo se ha licuado toda la política exterior boliviana relacionada con el tema marítimo”, señaló. Durante todo ese tiempo, indicó, Bolivia había argumentado las resoluciones de la OEA para presionar a Chile a negociar una salida al mar y “hoy la corte nos ha desarmado, señalando que las resoluciones de la OEA no son vinculantes”.
“Bolivia debe cambiar su conducta. Lo que debe buscar es establecer una posible negociación sobre la base de un entendimiento geopolítico comercial, tal como se avanzó en los periodos de los presidentes Paz Zamora y de Rodríguez Veltzé. Dejar de lado los argumentos emocionales, que tanto se exacerbaron, y buscar una relación basada en la cooperación y en una inversión interesante”, manifestó Fabio Ilich, experto boliviano en derecho internacional.
https://www.latercera.com/politica/...racion-se-apoderan-bolivia-tras-fallo/338272/
Autor: Francisco Artaza, enviado especial a La Paz
“No ha sido un fallo feliz para los bolivianos”. La breve frase que pronunció el vicepresidente Álvaro García Linera en las escalinatas de la Casa Grande del Pueblo, casi 40 minutos después del término de la lectura de la sentencia de la Corte Internacional de La Haya, fue el único reconocimiento que hizo el gobierno de Evo Morales del impacto que causó en Bolivia la derrota sufrida en su demanda marítima.
Bolivia no esperaba un resultado tan categórico como el que se conoció este lunes, cuando 12 de los 15 jueces del máximo órgano jurisdiccional de las Naciones Unidas desestimaron todos y cada uno de los ocho argumentos esgrimidos por ese país en su demanda y sentenciaron que no existía una obligación jurídica de negociar por parte de Chile.
La “desazón”, la “frustración”, conceptos utilizados de manera reiterada durante la jornada por varios excancilleres y dirigentes políticos a la hora de analizar la sensación que les dejó la derrota en La Haya, se extendió a la mayoría de los bolivianos.
A eso de las 9.20 horas local, cuando el presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, llevaba apenas unos minutos leyendo el dictamen, el silencio se apoderó de la Plaza Murillo, donde se habían congregado cerca de 300 personas -miembros de organizaciones sociales que apoyan al gobierno de Evo Morales- y algunos pocos parlamentarios oficialistas que prefirieron salir del salón de honor del Congreso, para seguir el histórico acto que se llevaba a cabo en el Palacio de La Paz, a casi 14 mil kilómetros de distancia, a través de pantallas gigantes de televisión.
El rostro de las personas presentes en la Plaza Murillo delataba la preocupación que se iba apoderando de los bolivianos a medida que el presidente de la CIJ iba desbaratando por amplia mayoría todos los argumentos que sustentaban su demanda. Fue en ese momento cuando la mayoría de la gente prefirió dejar de escuchar la lectura de la sentencia y se retiró hacia el interior de la plaza para gritar “mar para Bolivia” con más frustración que convicción.
“Es un mal resultado para Bolivia, hemos hecho lo que teníamos que hacer, pero no hemos obtenido los resultados esperados. Esto no nos favorece, pero es para tenerlo muy claro hacia adelante”, indicó el vicepresidente de la Cámara de Diputados, el oficialista Víctor Gutiérrez.
Para entonces, en La Haya, el expresidente Carlos Mesa reconocía en privado a los miembros de la delegación boliviana que acompañaban a Evo Morales lo contundente del fallo con un lacónico “nos hicieron polvo”.
La reacción oficial de Bolivia, sin embargo, sería otra. Una que buscó matizar de alguna forma el duro golpe. “No hay una obligación, pero sí una necesidad, no solo para estos países, sino para la región, de resolver temas pendientes que aún quedan entre Bolivia y Chile”, señaló el Presidente Evo Morales en un breve mensaje desde las puertas de la corte en La Haya.
Morales dijo que el fallo abría puertas al diálogo con Chile, haciendo referencia al párrafo 176 de la sentencia, que alude a la solicitud de los jueces de que el dictamen no sea percibido por Chile como un obstáculo para seguir conversando de buena fe con Bolivia.
Tal como estaba previsto, Morales sería el primero en reaccionar y su discurso marcaría la línea con la que se movería el oficialismo y se trataría de alinear a todos los bolivianos. Tarea, sin embargo, que se veía difícil de lograr.
“Ningún Presidente de Bolivia se va a atrever a decir que se acabó la demanda marítima”, señaló el excanciller Javier Murillo. Según él, en su considerandos la corte concedió a Bolivia apenas el mínimo que se podía esperar de un tribunal que busca la solución pacífica de las controversias. Pero nada que sirva a Bolivia para seguir adelante. “No me queda claro a qué apunta el gobierno de Evo Morales. Lo único que cabe ahora es un profundo proceso de reflexión que puede durar años”, recalcó.
Un exdiplomático con 30 años de trabajo en la Cancillería boliviana -quien pidió reserva de su nombre- fue aún más enfático. “Con este fallo se ha licuado toda la política exterior boliviana relacionada con el tema marítimo”, señaló. Durante todo ese tiempo, indicó, Bolivia había argumentado las resoluciones de la OEA para presionar a Chile a negociar una salida al mar y “hoy la corte nos ha desarmado, señalando que las resoluciones de la OEA no son vinculantes”.
“Bolivia debe cambiar su conducta. Lo que debe buscar es establecer una posible negociación sobre la base de un entendimiento geopolítico comercial, tal como se avanzó en los periodos de los presidentes Paz Zamora y de Rodríguez Veltzé. Dejar de lado los argumentos emocionales, que tanto se exacerbaron, y buscar una relación basada en la cooperación y en una inversión interesante”, manifestó Fabio Ilich, experto boliviano en derecho internacional.
https://www.latercera.com/politica/...racion-se-apoderan-bolivia-tras-fallo/338272/
Me tomó por sorpresa que el fallo fuese tan categórico y aplastante.
Yo creo que hasta los miembros del Gobierno compartieron un pesimismo no declarado después de la experiencia de la demanda peruana donde se ganaron 3 de los 4 puntos (existencia de límite marítimo, que sigue el paralelo, que pasa por el hito 1) pero bastó perder sólo uno (demostrar costumbre de presencia del estado hasta la milla 200 entre 1952 y 1986 cuando Perú oficializa su reclamo, pudiendo Chile demostrar sólo hasta la milla 80; no existíendo en ese entonces el GPS ni el desarrollo actual de la pesca de altura) para tener que rescindir 22 mil km2 de zona económica exclusiva. También traíamos el revés de las excepciones preliminares rechazadas por la Corte antes de empezar este juicio, por lo que estábamos en extremo cautos.
Desde ya digo que no se acabarán las demandas. A esta se suma la que Chile interpuso contra Bolivia por el Rio Silala a la cual Bolivia contrademandó... y no descarto nueva acción jurídica por el Lauca.
Lo que si le sirve a Chile es mantenerse en el Pacto de Bogotá que reconoce a la Corte pues este fallo constituye una fortaleza jurídica simplemente formidable, y sobre el cual aplicará ad eternum el principio de la cosa juzgada.
Me impresionó que la Corte mencionara que hasta la resolución de la OEA que recomendaba a ambos países sentarse a negociar (caballito de batalla boliviano) fue totalmente aplastado por la mismísima CIJ -hasta nosotros lo considerabamos de alguna relevancia para presionar, no demasiado fuerte pero igual-. Este fallo ha desarmado todo el trabajo boliviano, de AÑOS. Es catastròfico.
Si bien soy chileno y me alegra que hayamos salvado el pescuezo, me da algo de pena la situación de Bolivia, y si bien tienen acceso al mar (gratuidad de almacenes aduaneros por hasta 1 año para cargas importadas, libre acceso a puertos, infraestructura de buen estandar pagado por el Estado de Chile, libre transito de personas para el turismo), pensando con cabeza fria, me parece que lo que reclaman en materia de soberanía (banderita en la playa) es algo más bien simbólico.
Al margen de lo anterior, yo tambien soy de los que estoy a favor del trueque por una franja al norte de Arica sin comprenderla (km de tierra por km de tierra, km de mar territorial por km de tierra y km de zona económica exclusiva por acceso a recursos naturales).. y si bien se deja de limitar "nominalmente" con Perú, no lo sería "económicamente" pues ofrecería a este país construir una via elevada o un tunel a través de dicha franja -protegida por tratado- que comprenda autopista de 3 carriles por lado y continuidad de la via ferrea entre Tacna y Arica para proseguir con el comercio bilateral entre las dos ciudades tal y como se desarrolla hoy en dia sin tener que detenerse en una aduana boliviana como condición para obtener el visto bueno de Perú (además de respetar sus servidumbres en Arica establecidas en 1929).
De esta manera Bolivia puede decir que tiene playa util y soberana (aunque sean 7 km), Chile quedar igual en kilómetros cuadrados y Perú sin perder su frontera económica ni sus servidumbres con Chile.
Una propuesta que parece idealista en este contexto enrarecido y adornado por el estilo del Presidente Morales caracterizado por un fluido empleo de insultos e imputaciones con publicidad que hizo que en Chile se transitara hacia una opinión marcadamente negativa a su respecto.
Saludos
Yo creo que hasta los miembros del Gobierno compartieron un pesimismo no declarado después de la experiencia de la demanda peruana donde se ganaron 3 de los 4 puntos (existencia de límite marítimo, que sigue el paralelo, que pasa por el hito 1) pero bastó perder sólo uno (demostrar costumbre de presencia del estado hasta la milla 200 entre 1952 y 1986 cuando Perú oficializa su reclamo, pudiendo Chile demostrar sólo hasta la milla 80; no existíendo en ese entonces el GPS ni el desarrollo actual de la pesca de altura) para tener que rescindir 22 mil km2 de zona económica exclusiva. También traíamos el revés de las excepciones preliminares rechazadas por la Corte antes de empezar este juicio, por lo que estábamos en extremo cautos.
Desde ya digo que no se acabarán las demandas. A esta se suma la que Chile interpuso contra Bolivia por el Rio Silala a la cual Bolivia contrademandó... y no descarto nueva acción jurídica por el Lauca.
Lo que si le sirve a Chile es mantenerse en el Pacto de Bogotá que reconoce a la Corte pues este fallo constituye una fortaleza jurídica simplemente formidable, y sobre el cual aplicará ad eternum el principio de la cosa juzgada.
Me impresionó que la Corte mencionara que hasta la resolución de la OEA que recomendaba a ambos países sentarse a negociar (caballito de batalla boliviano) fue totalmente aplastado por la mismísima CIJ -hasta nosotros lo considerabamos de alguna relevancia para presionar, no demasiado fuerte pero igual-. Este fallo ha desarmado todo el trabajo boliviano, de AÑOS. Es catastròfico.
Si bien soy chileno y me alegra que hayamos salvado el pescuezo, me da algo de pena la situación de Bolivia, y si bien tienen acceso al mar (gratuidad de almacenes aduaneros por hasta 1 año para cargas importadas, libre acceso a puertos, infraestructura de buen estandar pagado por el Estado de Chile, libre transito de personas para el turismo), pensando con cabeza fria, me parece que lo que reclaman en materia de soberanía (banderita en la playa) es algo más bien simbólico.
Al margen de lo anterior, yo tambien soy de los que estoy a favor del trueque por una franja al norte de Arica sin comprenderla (km de tierra por km de tierra, km de mar territorial por km de tierra y km de zona económica exclusiva por acceso a recursos naturales).. y si bien se deja de limitar "nominalmente" con Perú, no lo sería "económicamente" pues ofrecería a este país construir una via elevada o un tunel a través de dicha franja -protegida por tratado- que comprenda autopista de 3 carriles por lado y continuidad de la via ferrea entre Tacna y Arica para proseguir con el comercio bilateral entre las dos ciudades tal y como se desarrolla hoy en dia sin tener que detenerse en una aduana boliviana como condición para obtener el visto bueno de Perú (además de respetar sus servidumbres en Arica establecidas en 1929).
De esta manera Bolivia puede decir que tiene playa util y soberana (aunque sean 7 km), Chile quedar igual en kilómetros cuadrados y Perú sin perder su frontera económica ni sus servidumbres con Chile.
Una propuesta que parece idealista en este contexto enrarecido y adornado por el estilo del Presidente Morales caracterizado por un fluido empleo de insultos e imputaciones con publicidad que hizo que en Chile se transitara hacia una opinión marcadamente negativa a su respecto.
Saludos
Última edición:
Lo de ayer no es motivo de euforia porque no ganamos nada, que ya teníamos muy claro que lo que se ganó en una guerra no se devuelve, sobre todo si es con amenazas, insultos y campañas de difamación.
Debemos seguir nuestro camino basado en el trabajo y esfuerzo, y dejar el resentimiento, ociosidad y la mala fe a quienes insisten en gastar todas sus energías y tiempo en autodestruirse porque ahí nosotros no podemos hacer nada.
Debemos seguir nuestro camino basado en el trabajo y esfuerzo, y dejar el resentimiento, ociosidad y la mala fe a quienes insisten en gastar todas sus energías y tiempo en autodestruirse porque ahí nosotros no podemos hacer nada.
Es interesante, muchas veces para destrabar un conflicto mayor, hay que ceder en algo, eso es ser realista y justamente favorecería el interés nacional, a menos que su interés sea estrangular económicamente a Bolivia (no digo que lo sea), más cuando no hay amenaza alguna o competencia geopolítica con Bolivia (no es Perú)-obviamente todo es fruto de cálculos bien pensados, no una reflexión de un párrafo en ZM...
Asumo que las pretensiones bolivianas exceden esa franja, pero si vos les das eso... les sacás buena parte de la munición..
Exacto, las naciones tienen una memoria interminable mientras no pierdan la conciencia de sí mismas. España echó a los árabes después de 800 años de dominación, Israel volvió a ser estado después de 2000 años.
Cuando no hay un arreglo definitivamente cerrado para ambas partes, está sembrada la semilla del conflicto. Y el futuro suele ser asombrosamente distinto de la simple proyección del hoy.
Interesante es acotar que quien lidero el golpe que derroco a Velasco Alvarado en 1975 fue el General Morales Bermudez , quien justamente Comandaba el Dispositivo Militar desplegado en la Región de Tacna para un eventual conflicto con Chile ,
En Círculos Nacionalistas Peruanos Morales Bermudez es conciderado un Traidor por supuestamente boicotear la Invasión , lo que si quedo demostrado es que contaba con el apoyo del Alto Mando de las Fuerzas y las Tropas que se plegaron en su gran mayoría al Levantamiento .
-------------------------------------------------
Mira que bien, o sea que cuando presentas una demanda en La Haya pensando que te van a dar la razón por tu cara bonita, pero pierdes, ahora resulta que La Corte no tiene legitimidad y anuncias que no acatas el fallo. No pues, este tipo de actitudes es un vicio muy extendido por estos lados.
