Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Acá con tan solo pegarle a un nodo de distribución de Energía y dejar a CABA sin luz, 3 días. La propia gente termina colgando en la plaza al presidente de Turno.
Encima somos un país aburguesado, muy alejado de cualquier sacrificio bélico.
Besos
Y ni hablar si desembarcan.............a....no....no fue así. Los echamos dos veces (para seguir con ejemplos del S XIX). Detalles.
En general, lo que se ha visto, es que los pueblos no se desmoronan ante una agresión externa hasta que la cosa llega a niveles extremos.
El único ejemplo de una guerra ganada desde el aire es el del bombardeo a Yugoslavia en 1999. Se dispararon más de 200 Tomahawk (una capacidad que no posee toda la RN junta) y más de 1.000 aviones de la coalición bombardearon durante casi 80 días (para que lo habrán hecho esos de la OTAN cuando era cuestión de disparar una docena de misiles más). Un escenario un poquito diferente.
Pero para qué considerar la realidad, cuando puedes volar:
En general, lo que se ha visto, es que los pueblos no se desmoronan ante una agresión externa hasta que la cosa llega a niveles extremos.
El único ejemplo de una guerra ganada desde el aire es el del bombardeo a Yugoslavia en 1999. Se dispararon más de 200 Tomahawk (una capacidad que no posee toda la RN junta) y más de 1.000 aviones de la coalición bombardearon durante casi 80 días (para que lo habrán hecho esos de la OTAN cuando era cuestión de disparar una docena de misiles más). Un escenario un poquito diferente.
Pero para qué considerar la realidad, cuando puedes volar:
nico, hasta ahora, todos los tomahawks fueron empleados contra paises donde sus libertades democraticas estan cortadas o restringidas y al mismo tiempo poseedores de unas fuerzas armadas importantes tanto en numero como capacidad....bien distinto seria el empleo de misiles tomahawks frente a un pais democratico, dividido socialmente y sin capacidad alguna de defensa o respuesta....Y ni hablar si desembarcan.............a....no....no fue así. Los echamos dos veces (para seguir con ejemplos del S XIX). Detalles.
En general, lo que se ha visto, es que los pueblos no se desmoronan ante una agresión externa hasta que la cosa llega a niveles extremos.
El único ejemplo de una guerra ganada desde el aire es el del bombardeo a Yugoslavia en 1999. Se dispararon más de 200 Tomahawk (una capacidad que no posee toda la RN junta) y más de 1.000 aviones de la coalición bombardearon durante casi 80 días (para que lo habrán hecho esos de la OTAN cuando era cuestión de disparar una docena de misiles más). Un escenario un poquito diferente.
Pero para qué considerar la realidad, cuando puedes volar:
pero bueno.... vos crees que entrariamos en guerra larga?....excelente!....es tu punto de vista.
¿Y? ¿Se rindió el RU ante el bombardeo alemán? (que fue bastante más jodido que un puñado de Tomahawks) ¿Se ha rendido Israel ante los cohetes palestinos? ¿Se rindió EEUU ante el atentado a las torres (ningún Tomahawk causó nada semejante) ¿Por qué hay que suponer que una democracia es más débil?
Tu supuesto eran 100 Su-35. Ningún país al que la OTAN entera se haya enfrentado tenía ni de lejos algo así. Cabe suponer que el resto de las ffaas son proporcionales a esa fuerza aérea.
Nunca dije eso.
excelente!, no sera asi como supongo....cual es el problema?
Ninguno. Esto es un foro. En un foro se debaten ideas. Argumento en contra de esa idea señalando que no tiene apoyo en la experiencia. Después cada quien toma o deja lo que le parezca.
no, es al reves...existe una experiencia como te marque....que vos no la quieras aceptar, es otra cosa.
abrazo.
Pero la experiencia no es aplicable por lo diferente del escenario. ¿Qué tiene que ver un estado moderno (en tu supuesto armado con 100 Su-35) con menos de tres mil hombres en su mayoría civiles? Con ese criterio tenemos la experiencia de que América puede ser conquistada por un puñado de tipos con arcabuces...¿cómo es que los chinos no envían unas carabelas o galeones a conquistar USA?
la incapacidad de hacerle con lo que te tiran....
el ejemplo de zambia, es que estaban imposibilitados de repeler o neutralizar el ataque.
japon tenia un ejercito enorme y todavia una fuerza aerea respetable....pero se rindio cuando recibio dos bombas atomicas (que hicieron tanto daño que el bombardeo masivo de tokio dias anteriores....pero ahi, seguian luchando).
en el caso nuestro, donde no se llevaria ninguna accion en tierra, y donde la accion seria mas alla de nuestra capacidad de respuesta (incluso, podria venir desde el pacifico los tomahawks), considero que no nos quedaria otra que pedir el cese de fuego....sin mayores posibilidades.
es lo que me parece.
1-Sin tacharlo de imposible, creo que el ejemplo es extremadamente forzado, y lo sabés.
2-¿Se rindieron por eso o porque temían lo que seguía?
Yo señalo que la experiencia muestra otra cosa.Incluso si se quiere poner como ejemplo Japón en la SGM, y atribuyendo la victoria al poder aéreo (dejemos de lado la amenaza de invasión por ambas superpotencias); dicho poder aéreo se vio obligado a causar daños monstruosos. De ninguna forma fue pasear un B-29 soltando una docena de bombas.
Por algo ese poder aéreo gigantesco fue movilizado siempre (como en Yugoslavia) y no se confió en tirar unos misiles y ver que pasa. Cuando esto último se hizo (los famosos 60 Tommys a Siria), todo el mundo lo tomó como un fiasco para la cámara.
no, lo considero factible....la imposibilidad de defensa contra un medio que no se puede anular, es determinante para solucinar conflictos armados....despues esta en cada uno de los dirigentes politicos determinar que es mejor...que te destruyan una parte del pais y solicitar cese de fuego....o que te destruyan todo el pais y solicitar cese de fuego.
es lo mismo, atento a las bombas y lo que les ocurrio, se rindieron porque temian a lo que seguia.
las experiencias en las guerras siempre son ejemplos individuales, toda guerra muestra algo distinto a la proxima, no hay experiencia al respecto determinante. si vamos por experiencia de una potencia frente a otro pais con nula capacidad de respuesta, vamos a encontrar ejemplso como ee.uu. y granada....o tambien de alemania y dinamarca...en los dos casos fueron invadidos, en los dos casos fueron derrotados....pero de diferente forma. no hay experiencia en si.
japon es un ejemplo donde combatio mientras tuviera medios para enfrentar a la amenaza....cuando aparecio la bomba, se rindieron.
lo mismo sucederia si el dia de mañana ee.uu. pone en el espacio el dedo de dios, o lasers de alta potencia en la estratosfera o railgun espaciales con que puede realizar bombardeos y combate con los mismos....se acabo la resistencia...las naciones directamente se rendirian sin resistencia...por la imposibilidad de combatir.
porque yugoslavia habia una campaña terrestre, tanto de regiones independistas como de apaches en la zona....es otro tipo de contienda, de la que tendriamos con inglaterra.
abrazo
perkins nunca fue de confiar.
Cuanta capacidad tiene el RU por sí sólo de llevar a cabo una campaña de bombardeo intensivo (ALCM, SLCM, lo que sea) en el Atlántico Sur? En todas las campañas que los europeos hicieron en el Mediterráneo necesitaron bastante la mano de EE.UU.
En esa línea si agotan rápido sus armas inteligentes es a)peligroso en términos disuasivos -hacia otras amenazas- agotar tu munición estratégica o pseudoestratégica en una guerra lejana donde no estaría en juego la supervivencia del estado b) extremadamente costoso sin tener garantía de victoria.
Y si buscan el compromiso que hacen los rusos en Siria, o sea no fumarse sus stocks de armas inteligentes, tendrían que empezar a tirar bombas tontas... militarmente, otro desafío.
En esa línea si agotan rápido sus armas inteligentes es a)peligroso en términos disuasivos -hacia otras amenazas- agotar tu munición estratégica o pseudoestratégica en una guerra lejana donde no estaría en juego la supervivencia del estado b) extremadamente costoso sin tener garantía de victoria.
Y si buscan el compromiso que hacen los rusos en Siria, o sea no fumarse sus stocks de armas inteligentes, tendrían que empezar a tirar bombas tontas... militarmente, otro desafío.
Claro, era inglés...
pero son cosas diferentes enfrentar a un tirano que no quiere dejar el poder, que un presidente democratico que apunta por el bienestar del pais.
para eso tiene un primo fuerte....
en el 82 estuvo en peores condiciones arriesgando toda la flota (con graves bajas), sus unicos portaaviones y su capacidad de defensa antisubmarina....y sin embargo....
No es suficiente. Se requiere que ese medio tenga capacidad para hacer un daño que lleve al cese de las hostilidades. Los palestinos nada pueden hacer para anular ni las armas nucleares israelíes, ni un simple Apache con hellfires...y allí están.
No. No es lo mismo. Los países occidentales no se han rendido ante los atentados terroristas aún cuando no puedan deternerlos todos. Saben que no tienen la capacidad de hacer daño suficiente. Vos recurrís al ejemplo de un país insular que no llega a tener 50 km de extensión contra la armada más poderosa del mundo en esa época.
Es que yo no estoy citando ejemplos individuales. Desde la teoría del bombardeo estratégico capaz de ganar guerras por sí solo en la pre SGM ninguna guerra fue ganada así. La excepción es Yugoslavia, donde el despliegue de medios fue enormemente superior a lo que vos considerás como suficiente.
Derruido
Colaborador
Siempre que cambie la política de mantenimiento, adiestramiento y presupuestaria. Viendo el informe del Salta, la falencia de elementos y de sistemas de seguridad, es un calco a lo que se podía leer del ARA San Juan. Tranquilamente, el Salta, podría haber sufrido el mismo destino que el San Juan. Se jugó a la ruleta Rusa, y finalmente el arma se disparó.
Besos
es algo que los palestinos no pueden manejar...es israel que decide cuando empieza y cuando termina.
porque los terroristas no son una nacion y al mismo tiempo, es el estado el que tiene mas capacidad que los terroristas.
si, y marcaste bien...armada mas poderosa de la epoca...si dicho pais tenia medios para contestar la amenaza, la historia hubiese sido otra (con igual resultado final).
porque todas las guerras fueron enmarcadas en un contexto de invasion terrestre.... que no seria el caso que exponemos aca.
pero te doy un ejemplo simple que cuando no se puede repeler la amenaza o enfrentarla se termina rindiendo....el bombardeo de las destilerias de ypf en MDQ por parte del renombrado ara belgrano y la amenaza de bombardear buenos aires....que ocurrio?....la fuerza aerea se mantuvo al margen (con sus enfrentamientos internos) y la armada actuo en forma impune.....peron (contando con el apoyo de muchas unidades del ejercito) renuncio....por que?, por no poder enfrentar la amenaza.
