Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Primero, lo primero. Tenés personal capacitado, entrenado y especializado?. Para éste o un KC-135............

O tenés otra opción, al F16


Para que no se caliente al dope, Don Biguá. Sabemos que no va a venir absolutamente nada, ni siquiera hay algo planificado y hablado. Solo estamos haciendo un ejercicio de alpedismo foristico. Para no bajar las persianas.

Besos

Derru: en el híper-plus ultra hipotético caso que el F-16 sea incorporado por la FAA, es más que obvio que su capacidad IFR estará restringida/anulada por presión británica, lo mismo que el suministro de depósitos externos que serían solo los de 220 galones, ni por casualidad llegarían los de 300, 370 ni muchísimo menos los monstruosos de 600 galones.
 

Derruido

Colaborador
Estimado Derruido

Bueno, cuanto a los contratos se han firmado, millones de recursos han sido liberados, los ingenieros y técnicos están siendo entrenados y ya han recibido mucho conocimiento participando directamente del proyecto, las estructuras para la trasferencia de la tecnología y la producción están dentro del cronograma la interacción es tan grande que recientemente se ha divulgado que la propia Fuerza Aérea Sueca escogió la misma configuración del WAD Brasileño o sea qué el (WAD), HUD y HMD (Helmet Mounted Display) producidos por AEL Systems, con sede en Porto Alegre/RS pasará a formar parte de los 60 cazas adquiridos por Suecia.
Cómo se cancela eso? "No gracias, cambiamos de idea ..." En serio?

Sobre la cuestión de la elección por la FAB del Gripen NG sobre los competidores Rafale y F-18E/F es un punto pasivo más que hablado y establecido oficialmente por innumerables veces por oficiales de alta patente y medios oficiales de la propia FAB.

Entonces me perdone, yo jamás tendría la audacia de querer agotar el asunto, pero a menos que existan fuentes oficiales que cambie todo lo que viene siendo dicho y hecho... El F-18 "no era mas avión que el Gripen" para lo que se ha planeado desde siempre en el F-X e F-X2.

Esta limpia y cristalina que el Gripen venció por qué el principal objetivo siempre fue la "Transferencia de tecnología", lo que de hecho esta sucediendo y según el "coste de operación" los demás competidores sencillamente no podrían por cuestiones técnicas y políticas competir en eses aspectos con el Gripen NG en el F-X2.

El precio final de cada Gripen haciendo una "cuenta de panadería" quedaría en la casa de los 150 millones de dólares la unidad, suficiente para adquirir F-35 si el objetivo fuera solamente obtener la aeronave "más poderosa".

Saludos.
El tema es sencillo, si Boeing te pone del otro lado, un avión como el F18, a un precio de 120 millones de dolares la unidad. El Gripen, por más transferencia tecnológica que se haga. Va a morir en una corta tirada. Si querés te decimos lo que para nosotros ha sido el proyecto Pampa. Si creen que van a vender Gripen NG como pan caliente en LA. Lamento informarles, que no va a ser así. Ni siquiera por éstos lares van a meterse con ese avión, por cuestiones ya conocidas.

Ahora sobre la novela del FX. Todos sabemos como fue, y todos sus capítulos. Incluso cuando el ahora preso Lula, daba ganador al Rafale.

Lo que señalé sobre el F18, es que es de necios, negar que el F18 es un avión superior al Gripen NG. Incluso subí una nota en éste foro, donde el encargado de negocios de Gripen, señalaba que el citado no era superior a ningun otro avión, todo lo contrario. Estaba por debajo de esos aviones, como plataforma. Sí vendían al avión, como una plataforma de combate que gestionaba mejor la información y ahí estaba su valía. Pero eso te lo dice el vendedor, dudo mucho que sus contrapartes, en sus aviones de millones de dolares, no te vendan lo mismo. Al menos el sistema de auto-defensa del Rafale, fue probado en combate. Lo mismo que el del SH, que son los aviones que se discutió en el FX.

Te reitero, como avión de combate, por performance, por probado en combate, por un gran número de observaciones en cuanto capacidades. El SH era un avión más apropiado para Brasil.

Si se va a una guerra, se gana con un avión, no porque puedas ensamblar uno más económico.

Respecto a la ganancia del proyecto por la transferencia de tecnología. Veamos en cuanto tiempo Boeing, se termina fagocitando a Embraer.

Besos
 

Derruido

Colaborador
Derru: en el híper-plus ultra hipotético caso que el F-16 sea incorporado por la FAA, es más que obvio que su capacidad IFR estará restringida/anulada por presión británica, lo mismo que el suministro de depósitos externos que serían solo los de 220 galones, ni por casualidad llegarían los de 300, 370 ni muchísimo menos los monstruosos de 600 galones.
Que duda cabe?

Besos
PD: Pero esos mismos tanques, se pueden llegar a conseguir de un tercero. Incluso puedo encargarlos a Israel, tanquero o tanques.
PD: Claudio, ambos sabemos, que no va a venir absolutamente NADA.
 
Alguno realmente piensa que van a comprar algo? No hay un mango,venimos de ajuste en ajuste y el Presupuesto 2019,la mitad va a pago de deuda externa. Cierran escuelas, los hospitales se caen a pedazos y suspenden obra pública...A mi me encantaría tener un montón de aviones de combate,pero habría que preguntarse para qué y con que dinero comprarlos. Veo la realidad y se me caen las lágrimas y pienso en lo bien que hice en no meterme en la escuela de aviación militar, no hubiese volado nunca.
 
PD: Claudio lo único que veo a futuro, es más decadencia.

Yo creo que entre ésta gestión y la anterior definieron cuál será el futuro de la FAA al menos por los próximos 15/20 años, todo centrado en el cuarteto Tecnam/Grob/Texan/Pampa y punto. No por nada andan dando vueltas con la posibilidad de artillar al Pampita a modo de disponer un "escuadrón de combate" con capacidades tan limitadas como el Pampa mismo para ése tipo de misión.

Salvo que haya alguna agitación en el barrio (léase Venezuela o Brasil) no se va a comprar nada más allá de las intenciones de ir por los FA-50 o algún caza de segunda/tercera mano que se pueda conseguir a dos mangos (o menos y preferentemente en cuotas).

Lo llamativo es que como mencioné en otro post, hay cosas que se están moviendo, pero nunca nada se concreta.

Abrazo
 

Derruido

Colaborador
Yo creo que entre ésta gestión y la anterior definieron cuál será el futuro de la FAA al menos por los próximos 15/20 años, todo centrado en el cuarteto Tecnam/Grob/Texan/Pampa y punto. No por nada andan dando vueltas con la posibilidad de artillar al Pampita a modo de disponer un "escuadrón de combate" con capacidades tan limitadas como el Pampa mismo para ése tipo de misión.

Salvo que haya alguna agitación en el barrio (léase Venezuela o Brasil) no se va a comprar nada más allá de las intenciones de ir por los FA-50 o algún caza de segunda/tercera mano que se pueda conseguir a dos mangos (o menos y preferentemente en cuotas).

Lo llamativo es que como mencioné en otro post, hay cosas que se están moviendo, pero nunca nada se concreta.

Abrazo
El tema, es que además de degradación de material, solo entrenadores. Tenés una sangría y degradación de capacidades en cuanto a personal. Creo que ya se ha llegado a un punto de que es irremontable.

El ejemplo claro, es que hasta hace 10 años podías conseguir dentro del personal de la FAA. Tripulación para subirse a un KC135. Hoy ya ni remotamente. Y así con todo lo demás. No sé cuantos pilotos de Deltas, estarán quedando actualmente.

Besos
PD: Ni hablemos de A4.
 
Derru: en el híper-plus ultra hipotético caso que el F-16 sea incorporado por la FAA, es más que obvio que su capacidad IFR estará restringida/anulada por presión británica, lo mismo que el suministro de depósitos externos que serían solo los de 220 galones, ni por casualidad llegarían los de 300, 370 ni muchísimo menos los monstruosos de 600 galones.
Consulta
hasta donde tenía entendido los de 600 galones no eran lanzables?
Los del F-16 griego son los de 370?

los del F-16 de UAE (600)?
 
El tema es sencillo, si Boeing te pone del otro lado, un avión como el F18, a un precio de 120 millones de dolares la unidad. El Gripen, por más transferencia tecnológica que se haga. Va a morir en una corta tirada. Si querés te decimos lo que para nosotros ha sido el proyecto Pampa. Si creen que van a vender Gripen NG como pan caliente en LA. Lamento informarles, que no va a ser así. Ni siquiera por éstos lares van a meterse con ese avión, por cuestiones ya conocidas.

Ahora sobre la novela del FX. Todos sabemos como fue, y todos sus capítulos. Incluso cuando el ahora preso Lula, daba ganador al Rafale.

Lo que señalé sobre el F18, es que es de necios, negar que el F18 es un avión superior al Gripen NG. Incluso subí una nota en éste foro, donde el encargado de negocios de Gripen, señalaba que el citado no era superior a ningun otro avión, todo lo contrario. Estaba por debajo de esos aviones, como plataforma. Sí vendían al avión, como una plataforma de combate que gestionaba mejor la información y ahí estaba su valía. Pero eso te lo dice el vendedor, dudo mucho que sus contrapartes, en sus aviones de millones de dolares, no te vendan lo mismo. Al menos el sistema de auto-defensa del Rafale, fue probado en combate. Lo mismo que el del SH, que son los aviones que se discutió en el FX.

Te reitero, como avión de combate, por performance, por probado en combate, por un gran número de observaciones en cuanto capacidades. El SH era un avión más apropiado para Brasil.

Si se va a una guerra, se gana con un avión, no porque puedas ensamblar uno más económico.

Respecto a la ganancia del proyecto por la transferencia de tecnología. Veamos en cuanto tiempo Boeing, se termina fagocitando a Embraer.

Besos

Bueno, dejemos así... De mi parte, Fin del off topic.
 
Alguno realmente piensa que van a comprar algo? No hay un mango,venimos de ajuste en ajuste y el Presupuesto 2019,la mitad va a pago de deuda externa. Cierran escuelas, los hospitales se caen a pedazos y suspenden obra pública...A mi me encantaría tener un montón de aviones de combate,pero habría que preguntarse para qué y con que dinero comprarlos. Veo la realidad y se me caen las lágrimas y pienso en lo bien que hice en no meterme en la escuela de aviación militar, no hubiese volado nunca.

Cuando terminé el secundario, un egresado de la EAM tenía 10 años de espera para poder volar... el alférez pidió la baja y se fue a una fabrica de helices.
 
El tema, es que además de degradación de material, solo entrenadores. Tenés una sangría y degradación de capacidades en cuanto a personal. Creo que ya se ha llegado a un punto de que es irremontable.

El ejemplo claro, es que hasta hace 10 años podías conseguir dentro del personal de la FAA. Tripulación para subirse a un KC135. Hoy ya ni remotamente. Y así con todo lo demás. No sé cuantos pilotos de Deltas, estarán quedando actualmente.

Besos
PD: Ni hablemos de A4.

Derru: no voy a defender a nadie pero el día que asumió Macri la FAA no podía poner en vuelo más de 4/6 aeronaves. El Pampa III era humo puro y nadie sabía qué sucedería con la modernización de los C-130. Mal o bien llegaron los Texan, el Pampa III ya es una realidad, fueron por los Tecnam, llegaron los 412 y se está en la etapa final la mod. de los Hércules.

Por entonces todos coincidían que la FAA debía volver a volar y prácticamente a re-entrenar a todos los pilotos que habian perdido la habilitación. En eso se está, quizás no a la velocidad requerida pero se vuela mucho más que en el 2013 o 2014 y hay mucho más material aéreo disponible.

Si es poco, mucho o no depende de la idea de cada uno, que falta muchísimo por hacer no se discute, pero aquí siempre hablamos que para poner a la FAA nuevamente de pie se iba a requerir de no menos de 10/15 años.

Ya mencioné que hay planes por los C-295, un par de C-130 adicionales para modernizar aquí, un caza o un avión de combate ligero y hasta alguna idea de como reemplazar los Pucará, pero nadie puede ignorar que el país está fundido y claramente, las prioridades son otras.

Saludos
 
Volvamos a discutir con los clásicos kfy vs jf-17 y el 346 vs ta-50...

Kfir y JF-17 ya han sido descartados.

Entre el M-346 y el FA-50, la FAA prefiere a éste ultimo por su capacidad supersónica, pero el coreano se quedó muy atrasado y para cumplir los requerimientos de la FAA se requiere de mucho dinero en certificaciones y homologaciones. No tiene bus 1760, no tiene homologado barquillas EO/IR, ni un sistema defensivo, ni capacidad IFR, ni casco con mira ni un sistema de enlace de datos ni armamento aire-suelo guiado. Además la configuración del cockpit ( dos pantallas) ya quedó desfasada frente al Texan II y Pampa III.

A barajar y dar de nuevo.....
 
Primero, lo primero. Tenés personal capacitado, entrenado y especializado?. Para éste o un KC-135............

O tenés otra opción, al F16


Para que no se caliente al dope, Don Biguá. Sabemos que no va a venir absolutamente nada, ni siquiera hay algo planificado y hablado. Solo estamos haciendo un ejercicio de alpedismo foristico. Para no bajar las persianas.

Besos

Navy retires F/A-18C Hornet from combat as F-35C nears operational status


Cpl. Dylan Lippard observes a replenishment-at-sea last month from atop an F/A-18C Hornet on the flight deck of the aircraft carrier USS Theodore Roosevelt.

ALEX CORONA/U.S. NAVY PHOTO

By CAITLIN DOORNBOS | STARS AND STRIPESPublished: April 20, 2018

It’s the end of an era for the Navy’s F/A-18C Hornet; officials announced the jet’s recently completed deployment aboard the USS Carl Vinson was its last.

The service recently told Stars and Stripes it will no longer use the jet in combat or regular deployments, but will find other uses for the attack aircraft first deployed decades ago.

Though the three-month mission that ended March 12 was the Hornet’s final full deployment, Strike Fighter Squadron 34 will fly the jets in the 25-nation Rim of the Pacific exercise this summer, said Lt. j.g. Emily Judstra, a Naval Air Forces Pacific Fleet spokeswoman.

After that, the Hornets will mainly be used in demonstrations and training with the Blue Angels, at the Naval Aviation Warfighting Development Center and in reserve squadrons, she said.

The San Diego-based VFA-34 will be the last squadron to transition to the F/A-18E Super Hornets when it does so next February, Judstra said.

An F/A-18C Hornet takes off earlier this year from the aircraft carrier USS Carl Vinson in the Pacific Ocean.


SEAN CASTELLANO/U.S. NAVY PHOTO

The Hornet’s similarly looking successor, the F/A-18E/F Super Hornet, will continue to be used in deployments and combat.

The Super Hornet, which was rolled out in 1999, is about 25 percent larger with “increased maneuverability, range, payload and more powerful engines” than its predecessor, according to Boeing.

The F/A-18C’s departure creates room for newer fighter jets on flight decks. The Navy’s F-35C Lightning II is coming closer to operational status, completing fleet carrier qualifications last month.

The service said last fall that its version of the F-35 — which has drawn scrutiny over a predicted $1 trillion-plus cost of operations over its expected 60-year life span — will reach initial operational capacity this year.

The Hornet’s first C models entered active duty in 1987 and cost $29 million each. In its earlier years, the jet “[broke] all records for tactical aircraft in availability, reliability and maintainability,” the Navy said

https://www.stripes.com/news/us/nav...at-as-f-35c-nears-operational-status-1.522981


+

 
Última edición:
El tema del Lift, es que todos los extras se pagan aparte. Y para colgar esos extras bajo el avión, algún punto útil para llevar carga bélica. Terminás renunciando.

El Payload, es lo que hay que ver. Si se debe arriesgar a un piloto para llevar una carga bélica a tal lugar. Si debo hacer lo mismo con dos aviones, desde todo punto de vista es un mal negocio.

Besos
Ya lo vimos en Malvinas al tema para saber como es.

Si compramos un LIFT hay que sincerar que es un LIFT y que la idea es recuperar la cantidad de pilotos. Con los Texan, Pampa III y estos vamos a tener una buena flota de entrenadores.

Yo por eso prefiero el M-346.
 
Si compramos un LIFT hay que sincerar que es un LIFT y que la idea es recuperar la cantidad de pilotos. Con los Texan, Pampa III y estos vamos a tener una buena flota de entrenadores.

La FAA no quiere un LIFT sino una aeronave de ataque ligera con capacidad secundaria de entrenamiento avanzado. Parece un juego de palabras pero no lo es. Creo que todos sabemos la diferencia entre un F-5 y un T-38.

Yo por eso prefiero el M-346.

Yo también. Pero el M-346 en la versión FA.
 
Arriba