Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[Derruido]

para que?, si en dos metros cuadrados tenes al motor, tanque de combustible, panel de control y al piloto.
una sola bala en ese sector y listo el pollo.

 

[tanoarg]

al final era al pe.do correr tan rapido....lo entendio a las malas.

 

[macielitus]

la FAA tambien puede derribar aviones, pero dependen de una orden de un fiscal federal...es algo que es diferente a la ley de derribos del g20.
y esta bien que asi lo sea.....porque para proceder a derribar un avion o dispararle al mismo (despues de pasar varias etapas de intercepcion, identificacion, comunicacion radial, visual, facial, orden de fiscal, y tiro de advertencia), recien se procede a derribar la nave cuando se tiene certeza absoluta sobre que cosa lleva el avion o que tarea esta realizando...no se puede disparar ante un avion que entre al espacio aereo, por el simple hecho que dentro del tema de vuelos ilegales, existe el traspaso via aerea de tratantes de blancas.
no es tan simple la cosa.

Cuando la PFA dispara a la sala de máquinas de un pesquero también necesita orden judicial? No veo la razón para actuar de manera distinta en un encuentro aéreo.
De hecho me parece absurdo depender de burocracia en tierra para cuidar los bienes de la patria ante situaciones límites (desconocido ingresando, haciendo caso omiso de las comunicaciones, advertencias, señales, avisos, etc.).
Junto con el ejemplo de trata de blancas también aplican otros ejemplos donde puede haber inocentes, y sin embargo no se espera una orden judicial.
Con una ley de derribo, los criminales no quisieran perder su avión, su piloto y su carga (drogas, rehenes, tráfico de cualqueir índole).
No me parece lógico depender de la burocracia judicial.

Aclarode que siempre opiné que el derribo debiera hacerse cuando hay riesgo de perder el rastro de la aeronave; lo ideal siempre es hacer inteligencia en tierra, y atrapar a la aeronave una vez que aterrizó, recuperar el avión, apresar a los tripulantes, eliminar el campo de aterrizaje, investigar los nexos locales de la banda, etc.

saludos

 

[Derruido]

Estimado Derruido, entiendo su punto y cómo se manejan nuestros políticos es lógico que esto pase.
Ya su nombre es polémico "Ley de derribo" haciéndo creer al común de los ciudadanos que es una cacería criminal, cuándo si repasamos las leyes de países mas cuidadosos de su espacio aéreo se habla de "Ley de intercepción", dónde el último recurso es el derribo.
Pero bueno así estamos, se ve que ponerse de acuerdo en ésto a alguien le hace apretar los callos...
Saludos.
https://www.lanacion.com.ar/1638122...significaria-pena-de-muerte-sin-juicio-previo

Fijate lo que pasó con Chocobar...... en una persecusión que surgio de la nada. Imaginate lo mismo, donde se armó una PLAN de vuelo para interceptar y derribar un avión. Si acá los garantistas, que prefieren el uso de la 9mm en lugar de la Taser. Sostienen que derribar es aplicar la pena de muerte. Prefieren que vuele la frula, que con esa frula se inunde el mercado, se pudra a toda la juventud. Que la juventud salga de fierro, para conseguir guita y en el interín siembre caos, muertos e inseguridad.

Acordate que Hannibal. decia que el radar era innecesario...................

Besos

 

[macielitus]

Fijate un detalle, con la anterior administración a todos los buques de prefectura, se les degradó el calibre que tenian para disuadir. ........... y Nilda, si Nilda salió a cuestionar el uso de las lanchas Israelies que se compraron, y el calibre que usan. Porque dice que es un exceso.......... Te parece, que al día de hoy tengamos que seguir lidiando con semejantes protectores de delincuentes?
Una diputada de la oposición quiere que la Armada se quede con 4 lanchas de patrulla de la Prefectura
La iniciativa parlamentaria es propiciada por la ex Ministra de Seguridad Nilda Garré, quien sostiene que la reciente incorporación de patrullas para el combate del narcotráfico excede el poder de fuego permitido a una fuerza policial
https://www.infobae.com/politica/20...e-con-4-lanchas-de-patrulla-de-la-prefectura/
Besos
PD: Este tipo de gente, es la que le ha hecho pésimamente al país.
PD: Que me diga Nilda, con qué pretende que las Fuerzas de Seguridad, enfrenten a los Narcos Brasileros, ahora cuando empiecen a Bajar por la presión de Bolsonaro. El Estado tiene el poder para el uso de la fuerza. Pretende que las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas, se vean sobre-pasadas en un enfrentamiento?. En USA pasó una vez eso, las fuerzas policiales, podian llevar hasta un calibre. Pero un día se enfrentaron contra una banda que tenía armamento pesado, e hicieron un desastre contra las fuerzas de seguridad. Desde ese día, nunca más en inferioridad de condiciones. Realmente, no veo la hora que éstos garantistas de delincuentes, dejen de romper los HUEVOS.

Es increíble... lo peor es que están ahí porque los votamos nosotros.

Al margen, la PFA (con lo que tenga) puede tirarle a los pesqueros siempre siguiendo el protocolo internacional.

saludos

 

[Derruido]

al final era al pe.do correr tan rapido....lo entendio a las malas.

Es que así lo van a entender. Te metés en un espacio controlado, te avisan, te advierten, se te ponen al costado. No bajas, te haces el desentendido..... y abajo.

Acá al avión, una vez en territorio nacional, se lo debió haber obligado a bajar, no a volver a Paraguay. Estaba cometiendo un delito, punto. Si te desvias para volver, abajo, no obedeces la orden de ir al aeropuerto que se te indica, abajo. Maniobra hostíl, abajo.

Besos

 

[Derruido]

Es increíble... lo peor es que están ahí porque los votamos nosotros.

Al margen, la PFA (con lo que tenga) puede tirarle a los pesqueros siempre siguiendo el protocolo internacional.

saludos

Lo peor es que esa misma señora, está en la comisión que investiga lo del ARA San Juan, cuando ella es directa responsable de su reparación, a su estado original.

Besos

 

[tanoarg]

Cuando la PFA dispara a la sala de máquinas de un pesquero también necesita orden judicial?

si.

No veo la razón para actuar de manera distinta en un encuentro aéreo.

no se actua de manera diferente.

De hecho me parece absurdo depender de burocracia en tierra para cuidar los bienes de la patria ante situaciones límites (desconocido ingresando, haciendo caso omiso de las comunicaciones, advertencias, señales, avisos, etc.).

la unica posibilidad que tienen las fuerzas de seguridad de disparar....es cuando te disparan. sino, no pueden.

Junto con el ejemplo de trata de blancas también aplican otros ejemplos donde puede haber inocentes, y sin embargo no se espera una orden judicial.

si se espera orden de un fiscal federal....siempre.

Con una ley de derribo, los criminales no quisieran perder su avión, su piloto y su carga (drogas, rehenes, tráfico de cualqueir índole).

la ley de derribo estaria sujeta a la orden del alguien cordinador del EMC....como ocurrio.

No me parece lógico depender de la burocracia judicial.

es parte del estado de derecho, no se puede disparar por motus propio cuando la vida de uno no esta en riesgo.
abrazo.

 

[macielitus]

Fijate lo que pasó con Chocobar...... en una persecusión que surgio de la nada. Imaginate lo mismo, donde se armó una PLAN de vuelo para interceptar y derribar un avión. Si acá los garantistas, que prefieren el uso de la 9mm en lugar de la Taser. Sostienen que derribar es aplicar la pena de muerte. Prefieren que vuele la frula, que con esa frula se inunde el mercado, se pudra a toda la juventud. Que la juventud salga de fierro, para conseguir guita y en el interín siembre caos, muertos e inseguridad.

Acordate que Hannibal. decia que el radar era innecesario...................

Besos

Por suerte, aaaalgo bueno de éste gobierno es darle a las FFSS la entidad necesaria, y proteger a los agentes que cumplen su labor. El quilombo que se comió Chocobar creo que sirvió para generar la discusión y saber que son muchos mas los que quieren que los asesinos no sean protegidos.

saludos

 

[Derruido]

Cuando la PFA dispara a la sala de máquinas de un pesquero también necesita orden judicial? No veo la razón para actuar de manera distinta en un encuentro aéreo.
De hecho me parece absurdo depender de burocracia en tierra para cuidar los bienes de la patria ante situaciones límites (desconocido ingresando, haciendo caso omiso de las comunicaciones, advertencias, señales, avisos, etc.).
Junto con el ejemplo de trata de blancas también aplican otros ejemplos donde puede haber inocentes, y sin embargo no se espera una orden judicial.
Con una ley de derribo, los criminales no quisieran perder su avión, su piloto y su carga (drogas, rehenes, tráfico de cualqueir índole).
No me parece lógico depender de la burocracia judicial.

Aclarode que siempre opiné que el derribo debiera hacerse cuando hay riesgo de perder el rastro de la aeronave; lo ideal siempre es hacer inteligencia en tierra, y atrapar a la aeronave una vez que aterrizó, recuperar el avión, apresar a los tripulantes, eliminar el campo de aterrizaje, investigar los nexos locales de la banda, etc.

saludos

Querés terminar con los narcos locales. Es básico, tenés que parar a quienes lavan la guita. Políticos y policias que dan protección y no pueden justificar su medio de vida.

Así se termina de una. De qué te sirve acumular guita, si no te podés comprar ni un encendedor para los puchos.

Besos
PD: Se tendría que investigar profundamente, a Contadores, Abogados, Escribanos. Con movimientos inusuales de clientes.......................... Ahí se termina todo. E investigar a ese grupo, es suficiente. No hace falta desviar miles de recursos, si en el barrio todos nos conocemos. Raro, es que jamás llegan hasta ahí. Siempre terminan con el camionero, la mula, o el dealer.

 

[macielitus]

si.

no lo sabía.

la ley de derribo estaria sujeta a la orden del alguien cordinador del EMC....como ocurrio.

que ocurrió? Si no le dispararon?

saludos

 

[tanoarg]

no lo sabía.



que ocurrió? Si no le dispararon?

saludos

como ocurrio en el G20....a eso me refiero.

 

[stalder]

El protocolo es necesario , la orden judicial tambien para proteger a las FFAA de posteriores juicios o acusaciones en tareas que rozan la minima separacion que hay en esos espacios entre Seguridad/Defensa



no es lo mismo , dañar un buque que disparar a un avion, el buque casi seguro no se hunde, pero el avion si cae .

por eso es importante que se filme todo, ese fue el error de los GN en el sur, deberian haber estado con Go- pro en los cascos

Asi podes probar que el otro disparo primero sin lugar a dudas

Lo mismo cuando las nuevas Patrulleras estén en la ARA , todo filmado y los grupos de Captura/Asalto todas con Go pro .

Es mas los grupos de Captura deberian tener un entrenamiento especial con FFSS en los protocolos y formas al abordar buques y como reaccionar .

 

[FerTrucco]

Cuando la PFA dispara a la sala de máquinas de un pesquero también necesita orden judicial? No veo la razón para actuar de manera distinta en un encuentro aéreo.
De hecho me parece absurdo depender de burocracia en tierra para cuidar los bienes de la patria ante situaciones límites (desconocido ingresando, haciendo caso omiso de las comunicaciones, advertencias, señales, avisos, etc.).
Junto con el ejemplo de trata de blancas también aplican otros ejemplos donde puede haber inocentes, y sin embargo no se espera una orden judicial.
Con una ley de derribo, los criminales no quisieran perder su avión, su piloto y su carga (drogas, rehenes, tráfico de cualqueir índole).
No me parece lógico depender de la burocracia judicial.

Aclarode que siempre opiné que el derribo debiera hacerse cuando hay riesgo de perder el rastro de la aeronave; lo ideal siempre es hacer inteligencia en tierra, y atrapar a la aeronave una vez que aterrizó, recuperar el avión, apresar a los tripulantes, eliminar el campo de aterrizaje, investigar los nexos locales de la banda, etc.

saludos

Entiendo que siempre que se trate de disparar a blancos que no están armados (al menos supuestamente), deberá intervenir antes la Justicia (caso distinto, se me ocurre, es si una patrulla de la GNA se trenza con malandras de a pie y armados, y comienza una balacera).
La diferencia entre un buque y una aeronave sería, a mi criterio, que Arquímedes juega a favor de los navegantes, y Newton en contra de los aviadores. Dicho en cristiano, salvo que le mandes dos Exocet y cinco torpedos al buque, los tripulantes tienen tiempo de buscar refugio y abandonar la nave si fuera necesario. En cambio, cuetear a una avioneta probablemente termine con su piloto muerto en el piso.

 

[spirit666]

Entiendo que siempre que se trate de disparar a blancos que no están armados (al menos supuestamente), deberá intervenir antes la Justicia (caso distinto, se me ocurre, es si una patrulla de la GNA se trenza con malandras de a pie y armados, y comienza una balacera).
La diferencia entre un buque y una aeronave sería, a mi criterio, que Arquímedes juega a favor de los navegantes, y Newton en contra de los aviadores. Dicho en cristiano, salvo que le mandes dos Exocet y cinco torpedos al buque, los tripulantes tienen tiempo de buscar refugio y abandonar la nave si fuera necesario. En cambio, cuetear a una avioneta probablemente termine con su piloto muerto en el piso.

Prima ese concepto que un derribo implica generalmente la muerte o lesiones graves a sus ocupantes y como tenemos en la Constitución un principio de inocencia, derribar a una aeronave es como ejecutar una sentencia de pena de muerte antes de un jucio.

Sin embargo existe todo un protocolo y como la policía debe dar la voz de alto e identificarse, ése protocolo frente a una aeronave (en realidad son las normas de la OACI para intercepción de aeronaves civiles), tiene una serie de pasos o etapas que en caso de incumplimiento, ya suponen una conducta delictiva por parte de los tripulantes del avión. Esto habilitaría entonces la última medida que es el derribo porque si por radio o señas le indicás que aterrice y no acepta. Lo volves a repetir y sigue sin cambiar el curso, luego haces disparos intimidatorios y tampoco modifica su conducta, creo que el pum final es lo que corresponde, pero bueno demasiado garantismo.

 

[mato]

Podría haber caído un rayo.......... y un juez decir que fue un hecho divino. Así no joroban más.

Besos

No te quepa la menor duda que si le hubiera pasado algo a la aeronave, la gente de los ddhh estarían a los gritos.

Saludos

 

[mato]

para que?, si en dos metros cuadrados tenes al motor, tanque de combustible, panel de control y al piloto.
una sola bala en ese sector y listo el pollo.

Para que gastar una bala?
Con pasarle muy cerca la turbulencia hace el trabajo y no deja rastros...

Saludos

 

[fml]

nuevos hangares en el aeropuerto de Termas de Río Hondo ,similares a los que estan en la base de Resistencia.

capturas de google maps

 

[Facundo Rovira]

nuevos hangares en el aeropuerto de Termas de Río Hondo ,similares a los que estan en la base de Resistencia.

capturas de google maps

Foto mia de 2014, al final se realizaron esos hangares

Saludos

 

[FerTrucco]

Prima ese concepto que un derribo implica generalmente la muerte o lesiones graves a sus ocupantes y como tenemos en la Constitución un principio de inocencia, derribar a una aeronave es como ejecutar una sentencia de pena de muerte antes de un jucio.

Sin embargo existe todo un protocolo y como la policía debe dar la voz de alto e identificarse, ése protocolo frente a una aeronave (en realidad son las normas de la OACI para intercepción de aeronaves civiles), tiene una serie de pasos o etapas que en caso de incumplimiento, ya suponen una conducta delictiva por parte de los tripulantes del avión. Esto habilitaría entonces la última medida que es el derribo porque si por radio o señas le indicás que aterrice y no acepta. Lo volves a repetir y sigue sin cambiar el curso, luego haces disparos intimidatorios y tampoco modifica su conducta, creo que el pum final es lo que corresponde, pero bueno demasiado garantismo.

Aclaro por las dudas que lo mío fue un comentario sobre por qué se permite determinada acción (tirar a un buque) y no otra (tirar a una aeronave). No significa que esté de acuerdo.
A título personal, cualquier piloto medianamente instruido (o que aplique sentido común) sabe que si te forma un avión de combate y te exige determinadas acciones, lo mejor es hacer caso (lo mismo si un policía grita "alto"). Los pilotos de la FAA (o de la Fuerza que sea) no son loquitos que van a salir a ametrallar aviones intrusos porque se les antoja.
Ahora, viendo lo que ocurrió con Chocobar, por ejemplo (hablo de la parte judicial, más que de la política y mediática), queda claro que no hay manera de que se dispare contra una aeronave irregular.