Es que si tenes una flota 10 veces más chica, necesitás proporcionalmente el equivalente en buques de este tipo, lo que no quita que estemos a la misma altura y adelanto, llegado el caso.
CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA
- Tema iniciado MarioAr
- Fecha de inicio
Es que si tenes una flota 10 veces más chica, necesitás proporcionalmente el equivalente en buques de este tipo, lo que no quita que estemos a la misma altura y adelanto, llegado el caso.
se habla del equipamiento tecnologico y del armamento, pero no he visto nada relativo a la motorizacion, cual es la situacion de la vida util de los motores de la 360? existiria la posibilidad de un desarrollo conjunto con Brasil y/o Chile? comprando la licencia para la construccin aqui. Armando la "cascara" en forma segmentada y los componentes sensibles instalados en destino. lo tiro como posibilidads or que me parece que no se puede vivir dependiendo de los deseos y caprichos de politicos locales y extranjeros, sumado el precio que quieran cobrar por material de calidad. ademas alentaria la integracion y desarrollo
A título meramente anecdótico.¿Qué mérito tiene comprar barcos?
july_c_1994
Forista Sancionado o Expulsado
No te das una idea, era el mejor destructor de la epoca, la mejor tecnologia TODO, para darte una idea inglaterra llevo 150 barcos entre ellos 90 de guerra y llevo al rededor de 5, osea si inglaterra teniendo 10 subs nucleares tenia 5 DESTRUCTORES TYPE 42, era algo logico era el mejor del mundo.Salvo el prototipo del type 84 pero es otra cosa.
Respecto al salto tecnologico se equipo todo el AFNE, para fabricarlo/ensambrarlo nacionalmente al ARA SANTISIMA TRINIDAD que quedo desoperativo despues que los "**********" le pusieran una bomba y rompiera el eje, y no valia la pena repararlo.
**********=Palabra que no se puede nombrar por las normas del foro.
SALUDOS
Yo creo que Gran Bretaña tenía más submarinos que grandes destructores porque para luchar con los subs rusos eran mejores los 5 Swiftsure, por ejemplo, que los Types, pero tampoco vamos a pelear por eso.
De todos modos, quisiera preguntarle también, a colación de su comentario, porqué estima que el Type 42, (¿cual de sus 3 versiones?) era mejor que, por ejemplo, su contemporáneo Spruance. Es una polémica que en otros foros no está zanjada, y que aquí, sin embargo, ni se plantea...
Un saludo.
No tiene nada que ver el atentado q sufrio el Santisima Trinidad esa no es la causa de su fuera de servicio, ya lo aclararon aca o en saorbats
july_c_1994
Forista Sancionado o Expulsado
Yo conozco ramas de la armada, estuvo parado vario tiempo, como el Hércules sigue andando?, el problema fue en el eje y le trajo problemas a todo el barco estuvo asta el 84 andando, más o menos pero como puede ser que un destructor NUEVO y con no mucho uso ande 5 años?, imposible.
Argentina creo que quería vender a holanda el Hércules a 450 millones de dólares después de la guerra, alguien lo confirma?.
SALUDOS.
Si en otros foros no esta zanjada esa cuestion, permitame dudar de la calidad de esos foros. El type 42 que construimos aca, y que Uk tambien uso en las Malvinas, fue el batch 1, equipado con los SeaDart de primera generacion, que no tiene ni remota comparacion con el Spruance, que no es un DDG, ya que su funcion principal en el año `82 era ASW equipado con ASROC. Si 10 años despues poseia un VLS, es otro cantar, a principios de los `80 carecia de capacidad antiaerea de zona. Uno mas comparable era la clase Kidd originalmente construidos para Iran, que compartia el casco con el Spruance pero poseian un lanzador doble MK26 para misiles Standard. Si comparamos con los Ticonderoga, el primero fue entregado en el `83, y hasta el año 86-87 (no recuerdo exactamente) carecian tanto de lanzador VLS como del sistema SPY-1 (creo que llevaban el SPS-49, pero no estoy seguro)
Los Ticos siempre tuvieron el SPY-1 (y por ende AEGIS); desde el primero de la clase. Si se sumaron después los VLS.
estas seguro? me parecia que los primeros 2 o 3 como aun no estaba listo el AEGIS llevaron en forma provisoria otro radar; igual, la verdad, ahora solo estoy confiando en mi memoria, que no es lo mejor xD
Todos los Ticos llevan un SPS 49; creo que es porque inicialmente había algunos problemas con el SPY, por lo que llevan un radar "soporte".
Teseo
Colaborador
El SPS-49 se instaló en los Ticonderoga porque había reservas de top-weight para ello, además de complementar con un set 2D de mayor alcance (y diferencia de frecuencias, lo que da ECCM) al SPY-1A.
No hubo problemas de importancia en los SPY-1, tan solo evolución para solucionar temas típicos de radares de su tipo de acuerdo a la evolución doctrinal del ámbito de batalla al cual las unidades americanas se desempeñarían (especialmente el combate litoral y el clutter de dicho tipo)
El Spruance es un destructor meramente GAS, pero aún así posee buenos (adecuados) sistemas de GAA de defensa de zona, no es comparable a un Tipo 42 del primer lote (que es una respuesta diametralmente opuesta en especificaciones de diseño), pero a su vez, las capacidades GAS de un 42 no son ni paupérrimamente cercanas a las de un Spruance.
Y al final de cuenta, cuando los 42 estaban en mesa de diseño, los destructores americanos eran los que posteriormente a la reforma del 77' fueron llamados "Cruceros", y me dirán si un Leahy o un Belknap por dar un ejemplo, tiene mucho que envidiarle a un 42 batch 1, y a diferencia de estos, los buques americanos están habilitados para operar con Link-11 y 14 (cosa que el buque argentino no lo está, estando habilitado únicamente para operar el Link-Y, versión de exportación del estándar británico/holandés Link-10, similar mas no equivalente directamente al Link-11 americano)...
Digamos que para la Argentina que quería destructores de defensa GAA de área, no había opciones y optaron por la única técnicamente fiable, y tomando en cuenta que el 25 de Mayo fué modernizado con sistemas CDS ingleses, la elección era obvia...
Ahora comparar un 42 con un Kidd...:yonofui:
No hubo problemas de importancia en los SPY-1, tan solo evolución para solucionar temas típicos de radares de su tipo de acuerdo a la evolución doctrinal del ámbito de batalla al cual las unidades americanas se desempeñarían (especialmente el combate litoral y el clutter de dicho tipo)
El Spruance es un destructor meramente GAS, pero aún así posee buenos (adecuados) sistemas de GAA de defensa de zona, no es comparable a un Tipo 42 del primer lote (que es una respuesta diametralmente opuesta en especificaciones de diseño), pero a su vez, las capacidades GAS de un 42 no son ni paupérrimamente cercanas a las de un Spruance.
Y al final de cuenta, cuando los 42 estaban en mesa de diseño, los destructores americanos eran los que posteriormente a la reforma del 77' fueron llamados "Cruceros", y me dirán si un Leahy o un Belknap por dar un ejemplo, tiene mucho que envidiarle a un 42 batch 1, y a diferencia de estos, los buques americanos están habilitados para operar con Link-11 y 14 (cosa que el buque argentino no lo está, estando habilitado únicamente para operar el Link-Y, versión de exportación del estándar británico/holandés Link-10, similar mas no equivalente directamente al Link-11 americano)...
Digamos que para la Argentina que quería destructores de defensa GAA de área, no había opciones y optaron por la única técnicamente fiable, y tomando en cuenta que el 25 de Mayo fué modernizado con sistemas CDS ingleses, la elección era obvia...
Ahora comparar un 42 con un Kidd...:yonofui:
Efectivamente, las Spru son básicamante ASW y las 42 son AAW. Por eso no se compara, por ejemplo, el SQS-53 de casco de los americanos con el 2050 de las 42 de primera serie, porque entraríamos en tecnicidades que, al fin, pueden no interesar a muchos.
Pero sí se puede comparar, por ejemplo, que las Spru, al ser ASW, tenían una suite dedicada al tema bastante más completa que las Type-42, que sólo poseían sónar de casco en una época de subs rusos poblando los mares del Atlántico norte, lo cual se podría considerar poco prudente.
Sin hablar, por ejemplo, de lo rápido que les colocaron los Phalanx americanos de las Spru despues de Malvinas...
¿Son mejores el Sea Dart de la type-42 o los VLS de 61 celdas de los Spruance?
¿Es más eficaz el único Lynx de las 42 o los 2 SH-60B de las Spru?
Por eso digo que, hablar de que tal o que cual diseño es "el mejor del mundo", así, sin más, me parece cuando menos, muy osado.
Un saludo
pero maestro... estas comparando chauchas con limones!!! como vas a comparar los Sea Dart de las tipo42 con los vls que se montaron 10 años despues en las Spruance??
o los Linx con los SH-60 de las Spruance?? cuando de hecho iniciaron operaciones con los Sea Sprite y no con los SH-60....
estamos comparando distintas epocas.... y en el 82 no habia ni un solo Spruance con Sh-60 ...y menos con vls!!!!!
ahora en lo que si estoy de acuerdo es en la ultima parte e tu apreciacion..... es un poco apresurado decir "es el mejor del mundo".... no creo que sea tan asi.... pero que sin dudas era un diseño de primera linea en su epoca eso no cabe dudas
Marcos, no es que no habia opcion. fue un programa a dos partes bien estudiado.
El 25 de Mayo se modernizo en base al ADAWS-4 o Link-Y a proposito, ya que la idea era comprar 2 Type-82. Cuando estos se cancelan se va por 2 Type-42 (con ADAWS-4), que debian ser los AAW del CBG con in sistema de datalink de C3 que solo era superado en esa epoca por la U.S. Navy, dejando la proteccion ASW en manos de los futuros Meko 360 y sus Lynx...
Y el comparar un excelente DDG AAW como el 42 con el mejor crucero ASW de su tiempo, o con el crucero mejor armado como los Kidd's... Es solo ridiculo...
Abrazo!
Por partes, todo por partes...
Efectivamente, las Spruance empezaron con Sea Sprite y luego los cambiaron por SH-60, y, efectivamente, los ingleses empezaron con Lynx y siguen con Lynx.
Los americanos empezaron con lanzadores ASROC y luego se cambiaron a los Mk-41, los ingleses empezaron con Sea Dart, y ahí siguen...
El hecho de que en las americanas se haya podido una mejora del calibre de 61 celdas VLS y en las inglesas no se hayan hecho cambios mayores en 3 series a lo largo de casi dos décadas, indica también que la previsión en el diseño de las Spruance, y la restricción de diseño inherente a las 42...
Y, por supuesto sin entrar en las aptitudes marineras o de resistencia al ataque de cada una de ellas, de las cuales podríamos hablar bastante, los materiales de construcción, etc...
Por eso opino que no se puede hablar de "el mejor de su tiempo", puesto que en muchos aspectos ocultos como los reseñados más arriba, y más allá de las fotos y gustos personales, un barco de guerra es algo muy complicado y demasiado serio como para decir "es el mejor del mundo" o "es el mejor de su tiempo", así, sin más. Es, como se dice antes en este hilo, ridículo.
Pero como veo que estamos de acuerdo, pues si le parece, dejamos aquí este aspecto del hilo.
Y vamos a meternos en otro, que para eso estamos:
¿Qué utilidad tiene para la ARA del 2008 haber pagado la construcción de 2 type-42 en los 70´s?
Un poco más arriba, SuperEthendard responde:
para una Armada es un buen principio....
Y esto merece una explicación, creo. Principio, ¿para qué?
Un saludo.
fue el punto de partida para "empezar a moverse" en el area de la construccion naval...
como hicieron los Españoles desde los 60 en adelante, cuando se aliaron en el area naval con EE.UU y adoptaron diseños USA... las Baleares (clase knox modificadas) las Santa Maria (OHP) y luego ya el diseño propio de las f100
se empezo con diseños extranjeros pero armados localmente y luego ya se paso a diseños propios...
la diferencia es que españa tuvo y tiene una politica de estado en ese sentido y aca.... bueno...se inicio lo mismo , primero con el ensamblaje de los tipo42 y luego con la construccion de las meko.... la idea original seria seguramente construir en base al diseño meko un buque mas grande ...
que no se alla continuado no le quita validez
Bueno, pero que me compares el Lynx HAS Mk1 con el Mk8, es tan ridiculo como comparar el 42 con el Spruance...
Aca tambien... Que me compares la taza de crecimiento de un casco limitado de 4.200 tons con a uno de 7.000 tons + es ridiculo...
Pero estas equivocado, en las T-42 Batch 2 se duplico la cantidad de SeaDart, se monto un CIWS , canones extas en ambas bandas, y se mejoro la capacidad de EW. En el batch 3 se reemplazaron los radares y mejoro mucho la capacidad de EW...
Y en su momento, la dupla PAL/Type 42 ADAWS le dieron una capacidad unica a la ARA...
De hecho es que ARS dispone de experiencia en construccion naval MIL para encarar cualquier proyecto que se le podria dar, y que solo necesitaria asistencia con la integracion de sistemas electronicos avanzados... Por lo que encarar la fabricacion de Meko X o Meko D no seria para nada imposible...
Saludos...
Type 82
History
The CVA-01 aircraft carrier project was cancelled in the 1966 Strategic Defence Review, eliminating the requirement for the Type 82 class. Nevertheless, one hull of the original four was ordered on 4th October 1966 for use as a testbed for new technologies. HMS Bristol was laid down in 1967, featuring four new systems;
The Type 82 was followed into service by the smaller Type 42 destroyer that featured the same Sea Dart missile, 114 mm Mark 8 gun and integrated ADAWS. It was not a direct replacement for the Type 82 per se, but filled a similar role, fleet area air defence, in a changed navy. The Type 42 design was however smaller and had a lower manpower requirement and as such many more hulls could be brought into service than a design of the Type 82's size. It also featured a flightdeck and hangar for its own air component providing improved anti-submarine, surface-strike and general utility to the design.
[edit] Design
The Type 82 was loosely based on the layout first generation County class destroyer and the Type 12 Leander class frigate (hence the inclusion in the escort Type numbering system.)
The vessel was powered by a combined steam and gas (COSAG) plant, and was the last warship designed for the Royal Navy to be powered by steam. The steam plant vented through the large fore funnel while the gas plant exhausted though a side-by-side pair of after funnels (on either side of the extensive air intakes and filters for the gas turbines), giving rise to a unique three funnelled layout.
[edit] Weapon Systems
The new Sea Dart missile was fired from a twin-arm launcher on the quarterdeck and there was a pair of radar Type 909 target illumination sets, an improvement over the single radar Type 901 set of the County design.
The single Mark 8 114 mm gun was not intended as an anti-aircraft weapon, and as such had an elevation of only 55°. The weapon was designed specifically for reliability over rate of fire, allowing only a single mounting to be shipped, and the comparatively low rate of fire of 25 rounds per minute was more than suitable for the intended anti-ship and shore-bombardment roles.
The third weapon system was the Australian Ikara anti-submarine weapon; a rocket powered glider capable of carrying a small homing torpedo out to 10 miles from the ship. The Ikara was backed up by a Mark 10 Limbo anti-submarine mortar. Although capable of landing a Westland Wasp helicopter on the quarterdeck the ship lacked a hangar and aviation facilities and thus had to rely on external air support.
[edit] Electronics
The original design called for a long range 3-D air search radar to be fitted, and early drawings and artist's impression show a large dome on the bridge to carry this set. A similar set was to be fitted to the CVA-01 design. However, the projected Anglo-Dutch system never materialised, and instead she was fitted with the venerable radar Type 965 air search radar, with a "twin bedstead" AKE-2 antennae, on a stump foremast. Radar Type 992Q low-angle search was carried on the tall, slender mainmast and as such the electronics fit had not advanced significantly from the County class. Type 909 sets were shipped fore and aft for Sea Dart fire control, allowing two targets to be engaged at any one time.
The main advance in the design was with how the sensor data was processed and displayed. The ADAWS-2 system, based on two Ferranti FM1600 computers, integrated the identification, tracking and engagement of targets into a single system. ADAWS-2 could accept input from any of the ship’s radars or sonars, identify targets and produce continuous track histories. Using this information it could evaluate threat levels and control the engagement of targets using the relevant weapons systems. The whole process occurred almost automatically, requiring only oversight and command from the human operator. This new generation of warship would be commanded from an operations room within the ship rather than the traditional location of the bridge.
[edit] Specifications
[edit] Shortcomings
Despite introducing various new systems, the role for which Bristol was designed never materialised. She faced the problem of entering a navy that had no operational role or requirement for her and that was faced with rapidly changing priorities. This single, large ship was manpower and maintenance intensive and was not fitted out to the standard required for front line deployment.
The major shortcomings in the design were twofold; the lack of an air component and the lack of a long-range anti ship weapon. Within a few years these features would be standard on ships of this size and type and as such the Type 82 was somewhat lacking. These deficiencies limited her to squadron (rather than individual patrol) duties, and Bristol is usually seen as something of a white elephant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_82_destroyer
History
The CVA-01 aircraft carrier project was cancelled in the 1966 Strategic Defence Review, eliminating the requirement for the Type 82 class. Nevertheless, one hull of the original four was ordered on 4th October 1966 for use as a testbed for new technologies. HMS Bristol was laid down in 1967, featuring four new systems;
- The Sea Dart missile that would later be fitted in the Type 42 destroyers and Invincible class carriers.
- The Ikara anti-submarine weapon, later fitted to some Leander class frigate.
- A new 4.5 inch (114 mm) Mk 8 main gun.
- The advanced ADAWS-2 (Action Data Automation Weapons System Mk.2), a computer system designed to coordinate the ship's weapons and sensors.
The Type 82 was followed into service by the smaller Type 42 destroyer that featured the same Sea Dart missile, 114 mm Mark 8 gun and integrated ADAWS. It was not a direct replacement for the Type 82 per se, but filled a similar role, fleet area air defence, in a changed navy. The Type 42 design was however smaller and had a lower manpower requirement and as such many more hulls could be brought into service than a design of the Type 82's size. It also featured a flightdeck and hangar for its own air component providing improved anti-submarine, surface-strike and general utility to the design.
[edit] Design
The Type 82 was loosely based on the layout first generation County class destroyer and the Type 12 Leander class frigate (hence the inclusion in the escort Type numbering system.)
The vessel was powered by a combined steam and gas (COSAG) plant, and was the last warship designed for the Royal Navy to be powered by steam. The steam plant vented through the large fore funnel while the gas plant exhausted though a side-by-side pair of after funnels (on either side of the extensive air intakes and filters for the gas turbines), giving rise to a unique three funnelled layout.
[edit] Weapon Systems
The new Sea Dart missile was fired from a twin-arm launcher on the quarterdeck and there was a pair of radar Type 909 target illumination sets, an improvement over the single radar Type 901 set of the County design.
The single Mark 8 114 mm gun was not intended as an anti-aircraft weapon, and as such had an elevation of only 55°. The weapon was designed specifically for reliability over rate of fire, allowing only a single mounting to be shipped, and the comparatively low rate of fire of 25 rounds per minute was more than suitable for the intended anti-ship and shore-bombardment roles.
The third weapon system was the Australian Ikara anti-submarine weapon; a rocket powered glider capable of carrying a small homing torpedo out to 10 miles from the ship. The Ikara was backed up by a Mark 10 Limbo anti-submarine mortar. Although capable of landing a Westland Wasp helicopter on the quarterdeck the ship lacked a hangar and aviation facilities and thus had to rely on external air support.
[edit] Electronics
The original design called for a long range 3-D air search radar to be fitted, and early drawings and artist's impression show a large dome on the bridge to carry this set. A similar set was to be fitted to the CVA-01 design. However, the projected Anglo-Dutch system never materialised, and instead she was fitted with the venerable radar Type 965 air search radar, with a "twin bedstead" AKE-2 antennae, on a stump foremast. Radar Type 992Q low-angle search was carried on the tall, slender mainmast and as such the electronics fit had not advanced significantly from the County class. Type 909 sets were shipped fore and aft for Sea Dart fire control, allowing two targets to be engaged at any one time.
The main advance in the design was with how the sensor data was processed and displayed. The ADAWS-2 system, based on two Ferranti FM1600 computers, integrated the identification, tracking and engagement of targets into a single system. ADAWS-2 could accept input from any of the ship’s radars or sonars, identify targets and produce continuous track histories. Using this information it could evaluate threat levels and control the engagement of targets using the relevant weapons systems. The whole process occurred almost automatically, requiring only oversight and command from the human operator. This new generation of warship would be commanded from an operations room within the ship rather than the traditional location of the bridge.
[edit] Specifications
- Electronics:
- ADAWS-2 combat direction system
- 1 x radar Type 965 2D air warning, later;
- 1 x radar Type 1022 2D air search
- 1 x radar Type 992Q low-angle target indication
- 2 x radar Type 909 Sea Dart target illumination
- 1 x radar Type 978 (later 1006) navigation
- 1 x sonar Type 170 search
- 1 x sonar Type 184 target indication
[edit] Shortcomings
Despite introducing various new systems, the role for which Bristol was designed never materialised. She faced the problem of entering a navy that had no operational role or requirement for her and that was faced with rapidly changing priorities. This single, large ship was manpower and maintenance intensive and was not fitted out to the standard required for front line deployment.
The major shortcomings in the design were twofold; the lack of an air component and the lack of a long-range anti ship weapon. Within a few years these features would be standard on ships of this size and type and as such the Type 82 was somewhat lacking. These deficiencies limited her to squadron (rather than individual patrol) duties, and Bristol is usually seen as something of a white elephant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_82_destroyer
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube