Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Derruido

Colaborador
Cuando ví ésto en humor, que subio Don MWAA.......... dije, esto tiene que ir en noticias del ministerio de defensa. Va en linea me parece.

 

Derruido

Colaborador
Guarda que esos tienen espadas.
Ese es el punto, tenés que tener una cosa y la otra. Porque el Nene con la compu, te puede dejar el castillo en la oscuridad, y los que tienen espadas, pueden agarrar al Nene y dejarlo en trocitos chiquitos.

Acá apuntan a creer que con el Nene solito, ya estamos. De ahí que el ministro habla de FFAA Livianitas.

Besos
PD: Pero ese chiste, no tan chiste, lo ejemplifica como ningun otro al concepto. O su impracticidad
 
Algunos? La gran mayoría, empezando por Macri y Peña, y posiblemente abarcando a todo el círculo rojo. El problema, mas allá de la coyuntura, es ideológico. En terminos ideales no imaginan mas que una guardia nacional potenciada: hay que interpretar esto a partir de la visión de mundo, la percepción sobre el contexto actual, la relación con el espacio (incluyendo areas en disputa), la vinculación con otras potencias y el enfoque economicista/gerencialista en general. La vision de la defensa que en líneas generales adscriben los foristas es "obsoleta" para ellos...
 

Derruido

Colaborador
Porque lo que está en una parte de la estrategia es la posibilidad de ingresos extraordinarios por medio de la venta de activos.

Cuando dije que son cartoneros... y que mejor las ventas si se realizan, se realicen después de que salga una ley, que estipule específicamente el destino de cada dolar que se consiga con esa venta. Porque se asigna, no se ejecuta y termina en rentas generales. El objetivo es hacer caja para tapar otros huecos. No para destinarlos a la defensa. Pregunto, donde se fue la guita de la venta de sastreria militar..................

Besos
 
Porque lo que está en una parte de la estrategia es la posibilidad de ingresos extraordinarios por medio de la venta de activos.

Cuando dije que son cartoneros... y que mejor las ventas si se realizan, se realicen después de que salga una ley, que estipule específicamente el destino de cada dolar que se consiga con esa venta. Porque se asigna, no se ejecuta y termina en rentas generales. El objetivo es hacer caja para tapar otros huecos. No para destinarlos a la defensa. Pregunto, donde se fue la guita de la venta de sastreria militar..................

Besos
no los veo haciendo una ley reservada del inmueble
 

me262

Colaborador

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Algunos? La gran mayoría, empezando por Macri y Peña, y posiblemente abarcando a todo el círculo rojo. El problema, mas allá de la coyuntura, es ideológico...En terminos ideales no imaginan mas que una guardia nacional potenciada. hay que interpretar esto a partir de la visión de mundo,

Y yo insisto en que no. El problema no es ese. Ni en este gobierno ni en anteriores. Si así fuese veríamos lineamientos claros y ejecutados en esa dirección y equipamiento (aviación de transporte, mejoramiento de las capacidades de asistencia a civiles; de intervención en misiones de paz, etc). Y eso tampoco está.

No es la visión del mundo, es la visión del país: la plata va a clientelismo político. No hay para otra cosa.

Incluso dentro de las mismas ffaas. Se reduce el presupuesto, pero no se cierran y/o reestructuran unidades en el mismo grado. Si no hay para 20 cazas no se pasa a tener 5.....se pasa a tener 20 avionetas. Con los mismos mecánicos, etc.....para mantener gente dentro del estado.
 

Derruido

Colaborador
El Gobierno perdió el voto militar: ¿todavía está a tiempo de recuperarlo?
El voto militar tiene una constatación: cómo vota el medio centenar de personas que lo hacen en las bases antárticas. De ellos, 9 cada 10 son militares en actividad, de las tres fuerzas y todas las jerarquías hasta el nivel de jefes.

Tanto en 2015, como en 2017, pudo así verificarse, que el 85% votó por Cambiemos. Los votantes del sector militar son aproximadamente un millón, comprendiendo el personal en actividad y retiro y parte de su núcleo familiar.

Pero este voto ha abandonado al oficialismo. ¿Los motivos? Falta de cumplimiento de promesas, decepción por la inexistencia de una política militar, la visión "economicista" de la Defensa que tienen sectores del Gobierno, la venta de inmuebles, un ajuste sin precedentes que ha suspendido el racionamiento, entre muchos otros.

El domingo 17 de marzo, en un artículo periodístico, Jaime Durán Barba alertó acerca de que las Fuerzas Armadas no estaban teniendo la prioridad que era necesario darles para asegurar el monopolio de la Fuerza en manos del Estado. Fue la señal más clara de que el Gobierno ha decidido recuperar este segmento de votantes que ha perdido.



Quienes en el oficialismo tomen las decisiones para recuperar el voto militar deben asumir que sólo un escenario de largo plazo sobre la Defensa puede recuperarlo. Ya no alcanzan los gestos.

Como referencia para un escenario para la defensa de largo plazo, cabe analizar el que ha definido España.

A fines del año pasado se realizó una cumbre en Bruselas para avanzar en la "defensa europea". Se resolvió poner en marcha diecisiete de treinta y cuatro proyectos específicamente europeos en materia de desarrollo militar. España participa en seis de ellos: el primer drone europeo para uso bélico, que debe estar listo en 2025; el nuevo helicóptero de combate Tigre; la organización de puntos logístico de apoyo para operaciones internas y externas; la articulación de una red de centros de excelencia para evaluar capacidades; un plan de protección médica y el proyecto para la protección frente al riesgo químico y nuclear.

Pero España también ha solicitado a Alemania y Francia sumarse como tercer socio al proyecto del "eruocaza" del siglo XXI, que es quizás la iniciativa más relevante en términos militares y tecnológicos.

Se denomina NGWS y está ideado como un avión de combate con piloto, que opera con un "enjambre" de drones, que serán plataformas de armamentos y sensores avanzados. El avión se integrará con el sistema de armas "Combate Aéreo Futuro".

Cabe señalar que la Fuerza Aérea española (denominada "Ejército del Aire") debe sustituir antes de 2025, 20 cazas estadounidenses F-18 desplegados en la base de Gando (Canarias) y hacia 2030 los 65 restantes.

Aunque la decisión formal se toma este año, parece haberse descartado comprar los casas estadounidenses F-35. Serían sustituidos por los cazas Eurofighter modernizados, de fabricación europea. Esta decisión, es evaluada como práctica y eficiente, para hacer el "puente" entre los aviones que deben salir de servicio en la próxima década, hasta la incorporación del nuevo "caza europeo" del siglo XXI, que llevará décadas.

Pero, paralelamente, el gobierno del socialista Pedro Sánchez incluye en el presupuesto a aprobarse este año tres proyectos para modernizar el equipamiento de las Fuerzas Armadas españolas: la construcción de 5 fragatas F-110, con un presupuesto de 5.000 millones de dólares; la fabricación de los primeros 348 vehículos de combate sobre ruedas para el Ejército (VCR 8×8) con una inversión de 1.800 millones de dólares y la actualización de los cazas Eurofigther, proyecto que requiere 1.200 millones de dólares, que estarían destinados a sustituir a los F-18 estadounidenses.

Se trata de tres proyectos que en conjunto requieren una inversión de 8.000 millones de dólares y que fueron definidos en la Administración del Partido Popular de Mariano Rajoy, demorados en su ejecución por las limitaciones presupuestarias. El gobierno socialista decidió llevarlas adelante, en el marco de una verdadera política de Estado que trasciende el signo político de las sucesivas administraciones.

Se suman a proyectos ya aprobados por 6.500 millones de dólares. Se trata del destinado a modernizar los submarinos S-80 (2.200 millones de dólares); el destinado a la dotación de satélites de comunicaciones (1.800); millones); la modernización de los helicópteros Chinook (1.000 millones); y la compra de 23 helicópteros NH-90 (1.600 millones). Si se logra este año la aprobación parlamentaria, la modernización militar española implicará una inversión de aproximadamente 14.600 millones de dólares.

Para un país como Argentina, que busca mejorar su inserción en el mundo, asumir que la política de defensa es un instrumento eficaz para ello es necesario y conveniente. La reciente cumbre Bolsonaro-Macri, mostró cierto vacío por parte de argentina, de proyectos comunes de defensa en el mediano y largo plazo entre los dos países.

Argentina es un país mediano, que no puede tomar como referencia a las grandes potencias como EEUU y China para su política de defensa.

Los problemas no se pueden resolver de un día para otro. Pero definir un escenario de largo plazo, que genere un horizonte creíble, será la única alternativa eficaz para que el oficialismo recupere el voto militar.

El autor es analista político. Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría
https://www.infobae.com/opinion/201...militar-todavia-esta-a-tiempo-de-recuperarlo/
 

Derruido

Colaborador
la visión "economicista" de la Defensa que tienen sectores del Gobierno, la venta de inmuebles, un ajuste sin precedentes que ha suspendido el racionamiento, entre muchos otros.

Esto mismo, fue señalado ayer o antes de ayer, en el reportaje del ido del ministerio de Defensa. Respecto a que no se tiene una mirada estratégica, sinó economicista. Es decir es la variable de ajuste del gobierno de turno. Es algo que se puede patear, desde la mirada del gobierno actual y anteriores, total no trae consecuencias.................. el hacerlo.

El futuro, lo dirá.

Besos
 
Y yo insisto en que no. El problema no es ese. Ni en este gobierno ni en anteriores. Si así fuese veríamos lineamientos claros y ejecutados en esa dirección y equipamiento (aviación de transporte, mejoramiento de las capacidades de asistencia a civiles; de intervención en misiones de paz, etc). Y eso tampoco está.

No es la visión del mundo, es la visión del país: la plata va a clientelismo político. No hay para otra cosa.

Incluso dentro de las mismas ffaas. Se reduce el presupuesto, pero no se cierran y/o reestructuran unidades en el mismo grado. Si no hay para 20 cazas no se pasa a tener 5.....se pasa a tener 20 avionetas. Con los mismos mecánicos, etc.....para mantener gente dentro del estado.

Puede ser lo que decís, algo de eso hay. Habría que estudiarlo de cerca, el trasfondo ideológico cierra para sendos fracasos en política de defensa (Cambiemos y FPV) pero en ambos casos se dió mucho lo que decís, son dos variables que podrían estar afectando simultáneamente. También creo que en lo ideológico Cambiemos es , irónicamnete, más explícito: hay que poner a las FFAAs a trabajar,a que hagan cosas que "sirven" (Fronteras, luchar contra el narco, pesca, ciberseguridad), lo convencional no tiene sentido, estamos cubiertos por el paraguas de nuestro socios, etc... El kirchnerismo tenía una tremenda confusión ideológica: los militares son malos, malisimos, defensa defensiva, "no les tengo miedo", pero industria de la defensa (para hacer vagones de tren), submarino nuclear (!!!), 40 pampas (!!!) y toda la falopa..

Sin embargo, yo creo que lo que vos mencionás también opera en otro sentido: no permite explotar la "lógica de la ideología" debido a que nadie quiere terminar con tremenda cantidad de puestos de trabajo y/o afectar el voto militar - las FFAAs en última instancia no son reducidas ampliamente y degradadas a una Gendarmería/Prefectura glorificada (o bien, absorbidos por ellos) porque la lógica clientelista que mencionás no da espacio a semejante reestructuración... ninguno se va a jugar a dejar 50/75 mil tipos en la calle.

Lo peor de los dos mundos...
 
Arriba