Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)
- Tema iniciado IA52/67
- Fecha de inicio
El tren del Pampa es... el tren del Pampa, fabricado en Israel.
Desechamos entonces el radar de vigilancia marítima??
stalder
Analista de Temas de Defensa
¿estas muy seguro de eso?
Algunas páginas atrás marqué las diferencias entre el tren de aterrizaje del Pampa y del Alpha Jet. Son muy parecidos pero tienen algunos aspectos diferentes.
Y Chacal tiene razón, fueron y son producidos por IAI, quizás de confundas conalgunos componentes del mismo como actuadores o ABS que son proporcionados por la alemana Liebherr-Aerospace y Advent de EEUU.
No soy Chacal, pero si. Que tengan cierto parecido no indica que sean los mismos.
¿estas muy seguro de eso?
Si!!
¿estas muy seguro de eso?
Porque se buscaba un entrenador avanzado lo más económico posible y no había interés en su momento en un avión de ataque ligero.
Tronador II
Colaborador
Por esas locuras de querer desarrollar y construir algo autóctono
Cuando se habla de agregarle en la trompa radar o un designado de objetivo se está aumentando el volumen y peso de esta nariz.
Esto desplaza el centro de gravedad del avión. Lo cual tiene que ser compensado alargando la cola o aumentando el peso de esta hasta el punto de equilibrar esto.
Meterle todo ello hará al avión más pesado y menos ágil. Así que pierde algunos puntos como entrenador avanzado.
Creo que es técnicamente posible y no se necesita un muevo tren de aterrizaje para ello. Pero ¿vale la pena?
Creo que la solución más simple y eficiente es una barquilla con radar y/o FLIR (hay varias opciones en el mercado) en el soporte central del Pampa.
No modifica el centro de gravedad. Es fácil y rápido de poner y de sacar.
Si se quita, se disfruta del eficiente entrenador avanzado, principal razón de ser de está ave.
Si se pone, se cuenta con el avión de exploración y ataque ligero tan buscado.
Con esas barquillas también se reduce el proceso de investigación y desarrollo, comparado con cualquier otra alternativa.
En cuanto al cañón de 30 mm. en el soporte central, solo se contaría con una único cañón de estos. Así que es un accesorio irrelevante.
En general, si se quiere cañones o ametralladoras, los Pampas recurren a un par de barquillas en los soportes subalares que, creo, llaman Colibrí.
Así que sería perfectamente concebible contar con una barquilla de “exploración” en el centro al mismo tiempo que se montan dos barquillas colibrí en los soportes subalares.
Quedarían dos soportes más para bombas y/o misiles. Alternativamente, se dejan las Colibrí en casa y así se continúa contando con los cuatro soportes subalares para pequeñas bombas y/o misiles.
El Pampa es un avión pequeño y liviano, con escaso margen para el crecimiento. Cada kilogramo que se agrega en censores o armas de quita en combustible, por ejemplo. Así que hay que tener cuidado con meterle muchas cosas.
El Casa C-101 es más grande y pesado para poder usarse como un avión de ataque ligero con una razonable autonomía, pero en el proceso terminaron con avión más pesado, con menos agilidad que el Pampa. ¿Cuál de los dos termina siendo una mejor opción a la hora de entrenar pilotos?
Esto desplaza el centro de gravedad del avión. Lo cual tiene que ser compensado alargando la cola o aumentando el peso de esta hasta el punto de equilibrar esto.
Meterle todo ello hará al avión más pesado y menos ágil. Así que pierde algunos puntos como entrenador avanzado.
Creo que es técnicamente posible y no se necesita un muevo tren de aterrizaje para ello. Pero ¿vale la pena?
Creo que la solución más simple y eficiente es una barquilla con radar y/o FLIR (hay varias opciones en el mercado) en el soporte central del Pampa.
No modifica el centro de gravedad. Es fácil y rápido de poner y de sacar.
Si se quita, se disfruta del eficiente entrenador avanzado, principal razón de ser de está ave.
Si se pone, se cuenta con el avión de exploración y ataque ligero tan buscado.
Con esas barquillas también se reduce el proceso de investigación y desarrollo, comparado con cualquier otra alternativa.
En cuanto al cañón de 30 mm. en el soporte central, solo se contaría con una único cañón de estos. Así que es un accesorio irrelevante.
En general, si se quiere cañones o ametralladoras, los Pampas recurren a un par de barquillas en los soportes subalares que, creo, llaman Colibrí.
Así que sería perfectamente concebible contar con una barquilla de “exploración” en el centro al mismo tiempo que se montan dos barquillas colibrí en los soportes subalares.
Quedarían dos soportes más para bombas y/o misiles. Alternativamente, se dejan las Colibrí en casa y así se continúa contando con los cuatro soportes subalares para pequeñas bombas y/o misiles.
El Pampa es un avión pequeño y liviano, con escaso margen para el crecimiento. Cada kilogramo que se agrega en censores o armas de quita en combustible, por ejemplo. Así que hay que tener cuidado con meterle muchas cosas.
El Casa C-101 es más grande y pesado para poder usarse como un avión de ataque ligero con una razonable autonomía, pero en el proceso terminaron con avión más pesado, con menos agilidad que el Pampa. ¿Cuál de los dos termina siendo una mejor opción a la hora de entrenar pilotos?
Es una locura querer poner los cimientos de una industria aeronáutica sustentable y moderna? Entonces compremos todo afuera y solo nos dediquemos a vender productos agrícolas?
Me parece que no entendiste la ironía...
Tronador II
Colaborador
Lo que dice Julito......
stalder
Analista de Temas de Defensa
Yo separaria el Entrenador Pampa III como esta hoy con respecto a una version Tactica .
Opinion personal, ya la FAA con 24 Pampa II/III satisface con creces sus necesidades de entrenamiento y aunque se le le homologuen armamentos a los pampa siguen teniendo intactas las prestaciones del avion para la funcion entrenamiento
Si se decidiese ir por una version TACTICA y teniendo en cuenta de que compras afuera para la Aviacion van a ser contadas pienso de que igualmente hay un lugar en la FAA para uno o dos escuadrones de Pampa III LCA por llamarlo de alguna manera, modificandolo para ese rol a pesar de no ser el avion ideal para esa tarea.
Chile lo hizo con los C101 convirtiendolos en A36, buenos o no cubrieron un agujero para la FACH, lo mismo podemos hacer aca
Tronador II
Colaborador
Tal vez ya se hizo y se descartó por no ser viable técnica o económicamente, pero una versión Táctica del Pampa debería contar (en mi opinión) con una planta de poder al menos con un 50% más de potencia.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Me parece que no, desde el momento en que se mostraron Maquetas del GT
Ademas el motor propuesto originalmente para el GT ya lo tiene hoy dia montado el pampa III
El equipamiento electronico propuesto para el GT ya lo tiene el pampa III en un 90 %
Seria modificaciones en la proa, Refuerzo de Ala , agregado de 2 pilones para sidewinder, equipamiento RWR+Chaff y algun equipo electronico extra asi como el agregado de un HMS tactico y homologar armamento acorde
Ese avion estaria orientado mas al lanzamiento de Armamento inteligente(gran deuda de capacidad de la FAA desde 1982) y serviria tambien en entrenamiento en ese sentido
Todo eso ya esta calculado en su momento, es revisar los calculos , pasarlo a tunel de viento, construir un prototipo.
Inclusive se hablaba de eliminar el segundo puesto del alumno sin modificar la cupula pero poniendo otras cosas en el puesto 2.
Ademas el motor propuesto originalmente para el GT ya lo tiene hoy dia montado el pampa III
El equipamiento electronico propuesto para el GT ya lo tiene el pampa III en un 90 %
Seria modificaciones en la proa, Refuerzo de Ala , agregado de 2 pilones para sidewinder, equipamiento RWR+Chaff y algun equipo electronico extra asi como el agregado de un HMS tactico y homologar armamento acorde
Ese avion estaria orientado mas al lanzamiento de Armamento inteligente(gran deuda de capacidad de la FAA desde 1982) y serviria tambien en entrenamiento en ese sentido
Todo eso ya esta calculado en su momento, es revisar los calculos , pasarlo a tunel de viento, construir un prototipo.
Inclusive se hablaba de eliminar el segundo puesto del alumno sin modificar la cupula pero poniendo otras cosas en el puesto 2.
