@elkahn buena nota, siempre es bueno ver los diferentes puntos de vista.
Adjunto una nota a Gadano (que no es la que mencioné mas arriba la cual no encontré) para que puedan ver el otro punto de vista:
- El gobierno habilitó la quinta central pero el sector nuclear reclama la construcción de una central de tipo CANDU (la 4°), que permite incorporar más conocimiento científico local.
– Eso es efectivamente así, la central de tecnología CANDU es la que permite mayor transferencia de know how. El CANDU es interesante porque es un proyecto industrial, es decir que lo sabemos hacer acá. Si no fuera así, no es muy interesante, porque es una tecnología que tiene sus años ya.
Hay empresas argentinas que trabajaron muy bien en Embalse. Por ejemplo Pescarmona hizo los generadores de vapor, CONUAR hizo prácticamente casi todos los tubos. Acá se abren dos opciones, o continuar con Atucha III, para lo cual hay que armar otro esquema financiero, para que no impacte en el déficit, o generar la quinta central, que definitivamente es un modelo más moderno, pero que sabemos “hacer menos” acá.
Ahora, no puede ser el único eje hacer cosas que sabemos hacer porque eso no es innovación tecnológica. En todo caso si no hacemos Atucha III, armar un modelo para que la central china (Hualong 1), tenga mucha “localización” y que no sea sólo la obra civil sino transferencia a una tecnología nuclear mucho más competitiva.
- Una de las críticas de parte del sector nuclear es que la construcción de central Hualong 1 es un proyecto “llave en mano” que imposibilita la transferencia de conocimiento.
– Definitivamente no. Una de las características positivas del sector nuclear es que siempre estuvo en la vanguardia de la innovación. Nosotros tenemos que saber manejar tecnología de uranio enriquecido. Pero, además, no sé de dónde sacaron que China no transfiere tecnología. Ellos transfieren tecnología, porque saben que igual la van hacer mejor, más rápida y más barata. Gran parte de la tecnología de la central Hualong no es suya. Están totalmente dispuestos a transferir tecnología en combustibles, por ejemplo, que es la que más nos interesa, porque es la que más nos agrega.
La discusión es que la Comisión Nacional de Energía Atómica (Conea) quiere ocuparse del primer núcleo del combustible y esa parte la quiere China porque su comprador le va a pedir garantías. Entonces en esa respetamos su parte del acuerdo. Ahora, a partir de que se agota el primer núcleo, están dispuestos a transferir. La discusión siempre es de costos.
- ¿Y qué posibilidades hay para que esa transferencia se logre hacia este otro modelo de central nuclear?
– Muchísimas. Ellos no tienen problema en “localizar”, ahora el problema es el costo porque hacer las cosas en Argentina es más caro que en China. Entonces la pregunta es ¿cuánto costo estamos dispuestos a incorporar nosotros? Eso depende de cómo estructuremos el contrato, porque esto finalmente lo paga el usuario.
- ¿Con qué propuesta, entonces, se complementa la carencia de know how de Argentina en enriquecimiento de uranio?
– Atucha I no fue un reactor de desarrollo nacional, pero Argentina se fue a Hamburgo, metió diez personas ahí y logramos, a diferencia por ejemplo de Brasil, absorber esa tecnología. Eso es lo que queremos hacer con China.
China está totalmente abierta a que nosotros les mandemos personas a vivir allá un año. Al igual que los alemanes en la década del ’60 le quieren vender a Argentina, porque los convierte en un proveedor global, somos un cliente global con el que se pueden prestigiar. Entonces nosotros tenemos que usar esa ventaja.
La alternativa en este rubro es China o Rusia. Bueno, Rusia no es muy afecto a la transferencia tecnológica y eso no es estratégico para nosotros. Pero el modelo chino es un modelo diferente donde hay en juego una transferencia tecnológica interesante, y porque además nos quieren de socios.
- ¿Cuál es la apuesta tecnológica nuclear de Cambiemos, en este marco?
– En un contexto más general, nuestra gran apuesta tecnológica como país que juega “en primera” a nivel tecnológico nuclear no es ni el CANDU ni el chino que es un proyecto de incorporar megavatios nucleares, de movilizar recursos y también de pegar el salto a la tecnología de uranio enriquecido. La gran apuesta estratégica tecnológica propia es el CAREM, que es un reactor de diseño propio. Claro que en ese marco la central china nos ayuda mucho más porque nos mete en el mundo del uranio enriquecido y el agua liviana.
https://notasperiodismopopular.com....gadano-manejar-tecnologia-uranio-enriquecido/
Adjunto una nota a Gadano (que no es la que mencioné mas arriba la cual no encontré) para que puedan ver el otro punto de vista:
- El gobierno habilitó la quinta central pero el sector nuclear reclama la construcción de una central de tipo CANDU (la 4°), que permite incorporar más conocimiento científico local.
– Eso es efectivamente así, la central de tecnología CANDU es la que permite mayor transferencia de know how. El CANDU es interesante porque es un proyecto industrial, es decir que lo sabemos hacer acá. Si no fuera así, no es muy interesante, porque es una tecnología que tiene sus años ya.
Hay empresas argentinas que trabajaron muy bien en Embalse. Por ejemplo Pescarmona hizo los generadores de vapor, CONUAR hizo prácticamente casi todos los tubos. Acá se abren dos opciones, o continuar con Atucha III, para lo cual hay que armar otro esquema financiero, para que no impacte en el déficit, o generar la quinta central, que definitivamente es un modelo más moderno, pero que sabemos “hacer menos” acá.
Ahora, no puede ser el único eje hacer cosas que sabemos hacer porque eso no es innovación tecnológica. En todo caso si no hacemos Atucha III, armar un modelo para que la central china (Hualong 1), tenga mucha “localización” y que no sea sólo la obra civil sino transferencia a una tecnología nuclear mucho más competitiva.
- Una de las críticas de parte del sector nuclear es que la construcción de central Hualong 1 es un proyecto “llave en mano” que imposibilita la transferencia de conocimiento.
– Definitivamente no. Una de las características positivas del sector nuclear es que siempre estuvo en la vanguardia de la innovación. Nosotros tenemos que saber manejar tecnología de uranio enriquecido. Pero, además, no sé de dónde sacaron que China no transfiere tecnología. Ellos transfieren tecnología, porque saben que igual la van hacer mejor, más rápida y más barata. Gran parte de la tecnología de la central Hualong no es suya. Están totalmente dispuestos a transferir tecnología en combustibles, por ejemplo, que es la que más nos interesa, porque es la que más nos agrega.
La discusión es que la Comisión Nacional de Energía Atómica (Conea) quiere ocuparse del primer núcleo del combustible y esa parte la quiere China porque su comprador le va a pedir garantías. Entonces en esa respetamos su parte del acuerdo. Ahora, a partir de que se agota el primer núcleo, están dispuestos a transferir. La discusión siempre es de costos.
- ¿Y qué posibilidades hay para que esa transferencia se logre hacia este otro modelo de central nuclear?
– Muchísimas. Ellos no tienen problema en “localizar”, ahora el problema es el costo porque hacer las cosas en Argentina es más caro que en China. Entonces la pregunta es ¿cuánto costo estamos dispuestos a incorporar nosotros? Eso depende de cómo estructuremos el contrato, porque esto finalmente lo paga el usuario.
- ¿Con qué propuesta, entonces, se complementa la carencia de know how de Argentina en enriquecimiento de uranio?
– Atucha I no fue un reactor de desarrollo nacional, pero Argentina se fue a Hamburgo, metió diez personas ahí y logramos, a diferencia por ejemplo de Brasil, absorber esa tecnología. Eso es lo que queremos hacer con China.
China está totalmente abierta a que nosotros les mandemos personas a vivir allá un año. Al igual que los alemanes en la década del ’60 le quieren vender a Argentina, porque los convierte en un proveedor global, somos un cliente global con el que se pueden prestigiar. Entonces nosotros tenemos que usar esa ventaja.
La alternativa en este rubro es China o Rusia. Bueno, Rusia no es muy afecto a la transferencia tecnológica y eso no es estratégico para nosotros. Pero el modelo chino es un modelo diferente donde hay en juego una transferencia tecnológica interesante, y porque además nos quieren de socios.
- ¿Cuál es la apuesta tecnológica nuclear de Cambiemos, en este marco?
– En un contexto más general, nuestra gran apuesta tecnológica como país que juega “en primera” a nivel tecnológico nuclear no es ni el CANDU ni el chino que es un proyecto de incorporar megavatios nucleares, de movilizar recursos y también de pegar el salto a la tecnología de uranio enriquecido. La gran apuesta estratégica tecnológica propia es el CAREM, que es un reactor de diseño propio. Claro que en ese marco la central china nos ayuda mucho más porque nos mete en el mundo del uranio enriquecido y el agua liviana.
https://notasperiodismopopular.com....gadano-manejar-tecnologia-uranio-enriquecido/
Última edición:
