Muchas felicitaciones Argentinos.
Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Tronador II
Colaborador
Vos sos Chino?
El programa nuclear en peligro
Un desastre atómico
El gobierno avanza a pasos acelerados hacia la desactivación del plan nuclear argentino. A los recortes presupuestarios, despidos de personal, paralización de proyectos y degradación institucional se le suma, ahora, la decisión de no construir la cuarta central, de tipo CANDU, y abandonar esa línea tecnológica. Una determinación que, de no revertirse, va a traer consecuencias irreversibles para el país.
Al asumir, en diciembre de 2015, el gobierno encabezado por Mauricio Macri heredó de la gestión anterior un tratado firmado con la República Popular China por el cual la potencia asiática financiaría la construcción de dos nuevas centrales de potencia para el país. La primera -que sería la cuarta central argentina-, de tecnología CANDU, de uranio natural y agua pesada y otra -la quinta-, Hualong-1, de uranio enriquecido y agua liviana.
A pesar de recortes y dilaciones, el proyecto siguió adelante hasta que en 2018, una vez firmado el acuerdo con el FMI, el Poder Ejecutivo anunció la cancelación total del tratado. Luego de arduas renegociaciones internacionales y de protestas locales, hace algunas semanas, el subsecretario de Energía Nuclear, Julián Gadano anunció que la cuarta central se daba definitivamente de baja y que sólo se avanzaría, a partir de 2021, con la Hualong-1.
La determinación fue recibida con estupor y generó un fuerte rechazo entre los trabajadores, técnicos y científicos del sector nuclear argentino. ¿Por qué? Muy sintéticamente, Argentina cuenta hoy con tres centrales nucleares en funcionamiento: Atucha I, Atucha II y Embalse. Todas funcionan con uranio natural y agua pesada. En particular, Embalse es una central CANDU -la misma tecnología que tendría la cuarta central-, sobre la que acaba de terminar exitosamente un proceso llevado a cabo por trabajadores, técnicos e industriales argentinos para extender su vida útil por otros 30 años. Argentina, además, cuenta con la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), que es la más grande del mundo y cuya producción se encuentra parada desde 2017.
Por todo esto, abandonar la línea CANDU significa desperdiciar medio siglo de experiencia acumulada que le permite a la Argentina tener autosuficiencia tecnológica: desde el diseño y construcción; fabricación de componentes, de combustibles y aleaciones especiales, y hasta en la producción de agua pesada. Así, se deja de lado la construcción de una central bajo dirección nacional, con trabajo y tecnología mayormente argentina, por otra que nos convierte en dependientes de tecnología fabricada en otro país.
“El programa nuclear argentino está en peligro de muerte”, asegura con preocupación el físico Andrés Kreiner, investigador del CONICET en la Comisión Nacional de Energía Atómica y secretario general de la APCNEAN (Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear). Y agrega: “No construir la central CANDU es una decisión inexplicable, descabellada”.
– El subsecretario Gadano justificó la resolución afirmando que la CANDU es una tecnología declinante a nivel global. ¿Esto es así?
– Eso yo no lo comparto en absoluto. La tecnología CANDU tiene grandes posibilidades de innovación. De hecho, hay varios países que están trabajando en eso. Uno de ellos es la India, otro es Canadá, que avanzaron en el diseño de modelos evolucionados respecto de la CANDU. Son versiones más modernas, más baratas, más seguras y, además, con una gran versatilidad, porque al tener agua pesada permiten procesar otros combustibles además del uranio natural. También permiten producir radioisótopos, porque esa es otra cosa que no se dice, en Embalse se produce cobalto 60, muy requerido para usos médicos e industriales. Eso, en una central de uranio enriquecido, no se puede hacer. Entonces, no es cierto que la tecnología CANDU sea una tecnología vieja, perimida. Hoy en día el 11% de todos los reactores nucleares que hay en el mundo funcionan con uranio natural y agua pesada.
– ¿Se están construyendo centrales CANDU en el mundo?
– Sí, hay cuatro centrales que se están construyendo en la India y otras dos centrales que están por arrancar en Rumania. Pero, además, hay una complementariedad entre las dos tecnologías. La idea es que el combustible quemado de las centrales de uranio enriquecido se pueden seguir utilizando en una central de agua pesada. Por eso los chinos tienen un plan, por el cual, cada cuatro centrales de uranio enriquecido harían una de uranio natural para aprovechar el combustible.
– ¿La base de la decisión es, entonces, el ajuste económico?
– Ellos aducen razones de tipo económico. Dicen que la Argentina está en una situación muy crítica, que no hay dinero como para financiar la cuarta central, sinembargo, siguen con la quinta. Con lo cual, ese argumento tampoco cierra mucho. Y, por otro lado, lo que se ha dilapidado en materia de divisas en los últimos años es una cosa catastrófica. Fijate que la cuarta central costaba alrededor de 5.700 millones de de dólares, que es apenas el 10 por ciento del préstamo que el FMI le otorgó a la Argentina. Ese argumento no se sostiene. Además, los chinos iban a financiar el 85% del total de la obra, con ocho años de gracia, que era el período de construcción de las centrales, con intereses relativamente bajos y a repagar en 10 años con la energía que iban a producir las centrales. Era un acuerdo bastante conveniente.
– ¿Dejar de lado la CANDU y avanzar la quinta central implica un gasto de divisas mayor?
– Claro, porque Argentina hizo todas las inversiones necesarias y, hoy en día, logró autosuficiencia en esa línea. Tiene la fábrica de producción de agua pesada y, además, se desarrollaron muchas industrias con la capacidad y el know how para fabricar prácticamente todos los componentes de una central de este tipo. Pero la idea, detrás de todo este esfuerzo, es que la Argentina iba a seguir con esta línea tecnológica, entonces, las empresas invirtieron, pusieron todo a punto, lo demostraron con el proyecto de extensión de vida en Embalse para el cual se tuvieron que acreditar con estándares internacionales. Por eso, desde el punto de vista del trabajo argentino y del gasto de divisas, las centrales que nosotros tenemos y que podemos hacer como las CANDU son mucho más convenientes que embarcarnos, en este momento, en otro tipo de central sin tener la industria preparada. La cancelación de la cuarta central, en mi opinión no se puede justificar bajo ningún concepto. Y además, insisto, son tecnologías complementarias. Es inexplicable.
– ¿Puede haber presiones internacionales para frenar el desarrollo nuclear argentino?
– Argentina ha sufrido, a lo largo del tiempo, presiones geopolíticas, en particular provenientes de Estados Unidos, que recurrentemente han tratado de que la Argentina no fuera autosificiente en el tema del agua pesada debido a que puede servir para generar plutonio. Pero la verdad es que Argentina desde hace mucho tiempo es signataria de todos los tratados de no proliferación de armas nucleares. Posiblemente haya habido presiones para aprovechar esta volada y terminar de una vez con este desarrollo. Además, está todo el tema de la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Es más que evidente es que Estados Unidos no quiere que China ingrese al espacio latinoamericano con tecnología de este tipo. Todos esos factores pesan mucho en las decisiones de este gobierno.
– Cuando se habla de la quinta central, algunos dicen que viene llave en mano, pero desde el gobierno se asegura que va a haber transferencia tecnológica. ¿Usted cómo lo ve?
– El tema de que es llave en mano es algo que está escrito en un informe de la Subsecretaría de Energía Nuclear. El negocio con China prevé un contrato que se llama llave en mano. Seguramente se está intentando negociar, aunque no lo sabemos con certeza. Pero lo concreto es que la participación argentina va a ser mucho menor que si fuera una central CANDU. Hay números que arrancan en el 15%, que es prácticamente nada, y van hasta el 35%. Pero claramente para la central CANDU está por arriba del 70%. Nosotros hicimos un estudio comparativo sobre el impacto en la economía local y en el caso de la CANDU es claramente mayor, tanto en generación de mano de obra, como en el movimiento económico interno de la Argentina, y además en el gasto de divisas es menor. Hay que retomar ese plan, es lo único racional para hacer.
– En el marco de estas decisiones que ha tomado el gobierno, ¿Cuál es el futuro de la PIAP?
– La producción la agua pesada se discontinuó en 2017 y, progresivamente, el personal se está yendo. En los últimos meses la situación se tornó desesperante porque de los 450 trabajadores que había, hoy quedan 300. Y ya hace un tiempito que puso en marcha un programa de retiro voluntario. Quieren liquidar esta planta.
– ¿Puede perder capacidad operativa la planta?
– Es que ya está semiabandonada. Esa planta tiene materiales corrosivos adentro y, si no se la mantiene, el daño puede ser irreversible. Ponerla en marcha de nuevo va a implicar un gasto enorme. Nosotros necesitamos agua pesada para reponer en nuestras centrales. Se requieren, más o menos, trescientas toneladas para cubrir las necesidades hasta el fin de la vida útil de las centrales, y nosotros no tenemos ni remotamente esa cantidad. También se necesita agua pesada para proveer a los reactores de investigación que exporta INVAP. Esto implica que vamos a tener que salir al mercado internacional a comprar agua pesada y su precio se va a disparar porque una vez que se desactive esta planta, obviamente, otros países productores te van a cobrar lo más que puedan. Desde todo punto de vista, es una situación descabellada.
– ¿Se podría exportar agua pesada?
– Nosotros creemos que sí. Fijate que la India tiene un programa de desarrollo que contempla la construcción de diez centrales de tipo CANDU. Cuatro se están construyendo y otras seis están planificadas. Si bien la India tiene alguna planta de producción de agua pesada, nuestra percepción es que es muy probable que necesiten más. Pero para eso se necesita una posición proactiva que el gobierno no parece tener. Hace poco nos enteramos de que hubo un pedido de una empresa francesa para comprar agua pesada y, según la información que tenemos, se les pasó un precio tan desmesurado que perdieron el interés. Están echando a un comprador, en lugar de negociar y buscar la manera de vender el producto a un precio razonable. Lo que estamos viendo es que esa planta se va a transformar en chatarra. Es un estrago desde el punto de vista que se lo mire.
– ¿Está en peligro el plan nuclear argentino?
– Si como plan nuclear argentino entendemos la totalidad de la actividad, hay una parte que, claramente, está en peligro de muerte. Hay otros proyectos que sí han continuado, como el CAREM y el reactor RA10, pero se vienen demorando por falta de presupuesto. Pero sí, de continuar estas políticas, el desarrollo nuclear argentino está en grave riesgo.
fuente: https://nexciencia.exactas.uba.ar/p...uste-cuarta-central-candu-cnea-andres-kreiner
Un desastre atómico
El gobierno avanza a pasos acelerados hacia la desactivación del plan nuclear argentino. A los recortes presupuestarios, despidos de personal, paralización de proyectos y degradación institucional se le suma, ahora, la decisión de no construir la cuarta central, de tipo CANDU, y abandonar esa línea tecnológica. Una determinación que, de no revertirse, va a traer consecuencias irreversibles para el país.
Al asumir, en diciembre de 2015, el gobierno encabezado por Mauricio Macri heredó de la gestión anterior un tratado firmado con la República Popular China por el cual la potencia asiática financiaría la construcción de dos nuevas centrales de potencia para el país. La primera -que sería la cuarta central argentina-, de tecnología CANDU, de uranio natural y agua pesada y otra -la quinta-, Hualong-1, de uranio enriquecido y agua liviana.
A pesar de recortes y dilaciones, el proyecto siguió adelante hasta que en 2018, una vez firmado el acuerdo con el FMI, el Poder Ejecutivo anunció la cancelación total del tratado. Luego de arduas renegociaciones internacionales y de protestas locales, hace algunas semanas, el subsecretario de Energía Nuclear, Julián Gadano anunció que la cuarta central se daba definitivamente de baja y que sólo se avanzaría, a partir de 2021, con la Hualong-1.
La determinación fue recibida con estupor y generó un fuerte rechazo entre los trabajadores, técnicos y científicos del sector nuclear argentino. ¿Por qué? Muy sintéticamente, Argentina cuenta hoy con tres centrales nucleares en funcionamiento: Atucha I, Atucha II y Embalse. Todas funcionan con uranio natural y agua pesada. En particular, Embalse es una central CANDU -la misma tecnología que tendría la cuarta central-, sobre la que acaba de terminar exitosamente un proceso llevado a cabo por trabajadores, técnicos e industriales argentinos para extender su vida útil por otros 30 años. Argentina, además, cuenta con la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), que es la más grande del mundo y cuya producción se encuentra parada desde 2017.
Por todo esto, abandonar la línea CANDU significa desperdiciar medio siglo de experiencia acumulada que le permite a la Argentina tener autosuficiencia tecnológica: desde el diseño y construcción; fabricación de componentes, de combustibles y aleaciones especiales, y hasta en la producción de agua pesada. Así, se deja de lado la construcción de una central bajo dirección nacional, con trabajo y tecnología mayormente argentina, por otra que nos convierte en dependientes de tecnología fabricada en otro país.
“El programa nuclear argentino está en peligro de muerte”, asegura con preocupación el físico Andrés Kreiner, investigador del CONICET en la Comisión Nacional de Energía Atómica y secretario general de la APCNEAN (Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear). Y agrega: “No construir la central CANDU es una decisión inexplicable, descabellada”.
– El subsecretario Gadano justificó la resolución afirmando que la CANDU es una tecnología declinante a nivel global. ¿Esto es así?
– Eso yo no lo comparto en absoluto. La tecnología CANDU tiene grandes posibilidades de innovación. De hecho, hay varios países que están trabajando en eso. Uno de ellos es la India, otro es Canadá, que avanzaron en el diseño de modelos evolucionados respecto de la CANDU. Son versiones más modernas, más baratas, más seguras y, además, con una gran versatilidad, porque al tener agua pesada permiten procesar otros combustibles además del uranio natural. También permiten producir radioisótopos, porque esa es otra cosa que no se dice, en Embalse se produce cobalto 60, muy requerido para usos médicos e industriales. Eso, en una central de uranio enriquecido, no se puede hacer. Entonces, no es cierto que la tecnología CANDU sea una tecnología vieja, perimida. Hoy en día el 11% de todos los reactores nucleares que hay en el mundo funcionan con uranio natural y agua pesada.
– ¿Se están construyendo centrales CANDU en el mundo?
– Sí, hay cuatro centrales que se están construyendo en la India y otras dos centrales que están por arrancar en Rumania. Pero, además, hay una complementariedad entre las dos tecnologías. La idea es que el combustible quemado de las centrales de uranio enriquecido se pueden seguir utilizando en una central de agua pesada. Por eso los chinos tienen un plan, por el cual, cada cuatro centrales de uranio enriquecido harían una de uranio natural para aprovechar el combustible.
– ¿La base de la decisión es, entonces, el ajuste económico?
– Ellos aducen razones de tipo económico. Dicen que la Argentina está en una situación muy crítica, que no hay dinero como para financiar la cuarta central, sinembargo, siguen con la quinta. Con lo cual, ese argumento tampoco cierra mucho. Y, por otro lado, lo que se ha dilapidado en materia de divisas en los últimos años es una cosa catastrófica. Fijate que la cuarta central costaba alrededor de 5.700 millones de de dólares, que es apenas el 10 por ciento del préstamo que el FMI le otorgó a la Argentina. Ese argumento no se sostiene. Además, los chinos iban a financiar el 85% del total de la obra, con ocho años de gracia, que era el período de construcción de las centrales, con intereses relativamente bajos y a repagar en 10 años con la energía que iban a producir las centrales. Era un acuerdo bastante conveniente.
– ¿Dejar de lado la CANDU y avanzar la quinta central implica un gasto de divisas mayor?
– Claro, porque Argentina hizo todas las inversiones necesarias y, hoy en día, logró autosuficiencia en esa línea. Tiene la fábrica de producción de agua pesada y, además, se desarrollaron muchas industrias con la capacidad y el know how para fabricar prácticamente todos los componentes de una central de este tipo. Pero la idea, detrás de todo este esfuerzo, es que la Argentina iba a seguir con esta línea tecnológica, entonces, las empresas invirtieron, pusieron todo a punto, lo demostraron con el proyecto de extensión de vida en Embalse para el cual se tuvieron que acreditar con estándares internacionales. Por eso, desde el punto de vista del trabajo argentino y del gasto de divisas, las centrales que nosotros tenemos y que podemos hacer como las CANDU son mucho más convenientes que embarcarnos, en este momento, en otro tipo de central sin tener la industria preparada. La cancelación de la cuarta central, en mi opinión no se puede justificar bajo ningún concepto. Y además, insisto, son tecnologías complementarias. Es inexplicable.
– ¿Puede haber presiones internacionales para frenar el desarrollo nuclear argentino?
– Argentina ha sufrido, a lo largo del tiempo, presiones geopolíticas, en particular provenientes de Estados Unidos, que recurrentemente han tratado de que la Argentina no fuera autosificiente en el tema del agua pesada debido a que puede servir para generar plutonio. Pero la verdad es que Argentina desde hace mucho tiempo es signataria de todos los tratados de no proliferación de armas nucleares. Posiblemente haya habido presiones para aprovechar esta volada y terminar de una vez con este desarrollo. Además, está todo el tema de la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Es más que evidente es que Estados Unidos no quiere que China ingrese al espacio latinoamericano con tecnología de este tipo. Todos esos factores pesan mucho en las decisiones de este gobierno.
– Cuando se habla de la quinta central, algunos dicen que viene llave en mano, pero desde el gobierno se asegura que va a haber transferencia tecnológica. ¿Usted cómo lo ve?
– El tema de que es llave en mano es algo que está escrito en un informe de la Subsecretaría de Energía Nuclear. El negocio con China prevé un contrato que se llama llave en mano. Seguramente se está intentando negociar, aunque no lo sabemos con certeza. Pero lo concreto es que la participación argentina va a ser mucho menor que si fuera una central CANDU. Hay números que arrancan en el 15%, que es prácticamente nada, y van hasta el 35%. Pero claramente para la central CANDU está por arriba del 70%. Nosotros hicimos un estudio comparativo sobre el impacto en la economía local y en el caso de la CANDU es claramente mayor, tanto en generación de mano de obra, como en el movimiento económico interno de la Argentina, y además en el gasto de divisas es menor. Hay que retomar ese plan, es lo único racional para hacer.
– En el marco de estas decisiones que ha tomado el gobierno, ¿Cuál es el futuro de la PIAP?
– La producción la agua pesada se discontinuó en 2017 y, progresivamente, el personal se está yendo. En los últimos meses la situación se tornó desesperante porque de los 450 trabajadores que había, hoy quedan 300. Y ya hace un tiempito que puso en marcha un programa de retiro voluntario. Quieren liquidar esta planta.
– ¿Puede perder capacidad operativa la planta?
– Es que ya está semiabandonada. Esa planta tiene materiales corrosivos adentro y, si no se la mantiene, el daño puede ser irreversible. Ponerla en marcha de nuevo va a implicar un gasto enorme. Nosotros necesitamos agua pesada para reponer en nuestras centrales. Se requieren, más o menos, trescientas toneladas para cubrir las necesidades hasta el fin de la vida útil de las centrales, y nosotros no tenemos ni remotamente esa cantidad. También se necesita agua pesada para proveer a los reactores de investigación que exporta INVAP. Esto implica que vamos a tener que salir al mercado internacional a comprar agua pesada y su precio se va a disparar porque una vez que se desactive esta planta, obviamente, otros países productores te van a cobrar lo más que puedan. Desde todo punto de vista, es una situación descabellada.
– ¿Se podría exportar agua pesada?
– Nosotros creemos que sí. Fijate que la India tiene un programa de desarrollo que contempla la construcción de diez centrales de tipo CANDU. Cuatro se están construyendo y otras seis están planificadas. Si bien la India tiene alguna planta de producción de agua pesada, nuestra percepción es que es muy probable que necesiten más. Pero para eso se necesita una posición proactiva que el gobierno no parece tener. Hace poco nos enteramos de que hubo un pedido de una empresa francesa para comprar agua pesada y, según la información que tenemos, se les pasó un precio tan desmesurado que perdieron el interés. Están echando a un comprador, en lugar de negociar y buscar la manera de vender el producto a un precio razonable. Lo que estamos viendo es que esa planta se va a transformar en chatarra. Es un estrago desde el punto de vista que se lo mire.
– ¿Está en peligro el plan nuclear argentino?
– Si como plan nuclear argentino entendemos la totalidad de la actividad, hay una parte que, claramente, está en peligro de muerte. Hay otros proyectos que sí han continuado, como el CAREM y el reactor RA10, pero se vienen demorando por falta de presupuesto. Pero sí, de continuar estas políticas, el desarrollo nuclear argentino está en grave riesgo.
fuente: https://nexciencia.exactas.uba.ar/p...uste-cuarta-central-candu-cnea-andres-kreiner
Quizás me equivoque, pero cuando comenzamos a acercarnos mucho a EE.UU., comenzamos a perder capacidades estratégicas, siempre nos paso igual. Por eso debemos buscar otro socio estratégico y que el trato sea distinto a los mantenido con este país. Es decir que nos potencie y no que seamos una marioneta de ellos.
Y que tiene que ver EEUU si la próxima central será china? Digo, no creo que EEUU represente los intereses chinos.
Tronador II
Colaborador
El de la nota no es un pichi en la CNEA, pero siempre existe la posibilidad de que se pongan como locos cuando su quintita se ve amenazada.
Estrenan nuevo domo en Chernobyl
https://www.contrareplica.mx/nota-Estrenan-nuevo-domo-en-Chernobyl201911722
https://www.contrareplica.mx/nota-Estrenan-nuevo-domo-en-Chernobyl201911722
Científicos de la CNEA reconocidos por su trabajo con materiales inteligentes
viernes, 12 de julio de 2019
Dos físicos y un ingeniero nuclear que se desempeñan en la División Física de Metales de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) en el Centro Atómico Bariloche (CAB) fueron distinguidos recientemente en el congreso “Tecnologías de Memoria de Forma y Superelasticidad” (SMST, por sus siglas en inglés), realizado en mayo en Alemania, por un artículo publicado en una revista referente en esta temática.
http://cienciaytecnologiaenargentin...or.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
viernes, 12 de julio de 2019
Dos físicos y un ingeniero nuclear que se desempeñan en la División Física de Metales de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) en el Centro Atómico Bariloche (CAB) fueron distinguidos recientemente en el congreso “Tecnologías de Memoria de Forma y Superelasticidad” (SMST, por sus siglas en inglés), realizado en mayo en Alemania, por un artículo publicado en una revista referente en esta temática.
http://cienciaytecnologiaenargentin...or.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Siguen los problemas con Atucha 2. Me parece que desde que la inaguraron ha estado parada más tiempo de lo que estuvo funcionando!!
Se la terminó a las apuradas, en medio de vergonzosos casos de corrupción (link), terminarla costo más que una central nueva, y ahora nadie puede decir a ciencia cierta si alguna vez podrá generar energía de manera segura y constante!! Un desastre histórico y preocupante.
Central Nuclear Dr. Néstor Carlos Kirchner - Potencia Generada (en rojo)
A mi me preocupa que internamente en CNEA se haya decidido que ya no se puede mantener esta central nuclear activa por los constantes problemas, el enorme costo, y los riesgos que eso lleva, pero que no se animan a anunciarlo por el efecto TERREMOTO que una noticia así podría tener. Ese es mi gran miedo. Espero estar equivocado.
Se la terminó a las apuradas, en medio de vergonzosos casos de corrupción (link), terminarla costo más que una central nueva, y ahora nadie puede decir a ciencia cierta si alguna vez podrá generar energía de manera segura y constante!! Un desastre histórico y preocupante.
Central Nuclear Dr. Néstor Carlos Kirchner - Potencia Generada (en rojo)
A mi me preocupa que internamente en CNEA se haya decidido que ya no se puede mantener esta central nuclear activa por los constantes problemas, el enorme costo, y los riesgos que eso lleva, pero que no se animan a anunciarlo por el efecto TERREMOTO que una noticia así podría tener. Ese es mi gran miedo. Espero estar equivocado.
Última edición:
De lo que pude encontrar, se paró para realizar la reparación de una soldadura de una cañería de venteo de 25 milímetros de diámetro, en la que se generó una micropérdida de agua pesada que ya fue solucionada.
Vuelve a operación el 7 de agosto según NASA. Veremos como evoluciona...
https://www.lanoticia1.com/noticia/...y-desmintio-posible-contaminacion-115704.html
Vuelve a operación el 7 de agosto según NASA. Veremos como evoluciona...
https://www.lanoticia1.com/noticia/...y-desmintio-posible-contaminacion-115704.html
Sí, una excusa nueva. Pero siempre por un motivo o por otro está parada! Ahora fue un goteo, antes fue estacional, antes de eso fueron caños doblados, fallas de sistema, bla bla bla... cambian los motivos, y uno ya no sabe qué creer. Lo único que yo si sé, es que esto no es normal.
JulitoC, sucede que por mi parte no le atribuyo a la CNEA el grado de irresponsabilidad que parece atribuirle usted y que alimenta su temor. Sinceramente creo que su profesionalismo y capacidad técnica están por encima de especulaciones de ese tenor. Suma también que están sujetos a supervisiones externas de autoridades regulatorias nacionales e internacionales de calibre no? No creo que se jueguen su propio pescuezo, por así decirlo. Puede que me obnubile un sesgo positivo por el respeto que le tengo a la institución. Espero que no.
Saludos
Fijémonos nomas que en los trabajos de la última parada participaron ademas de la Autoridad Regulatoria Nuclear: Siemmes, AREVA, AEG,KSB, SINIM. Muuchos ojos externos por ahí por ahí. Si no confiamos en NASA/CNEA, por el motivo que sea, eso da cierta tranquilidad adicional no? I want to believe! Abrazo
https://www.cronista.com/economiapo...-cuatro-meses-sin-ingresos-20170808-0002.html
https://www.cronista.com/economiapo...-cuatro-meses-sin-ingresos-20170808-0002.html
Evidentemente no vivís en Córdoba, dónde CNEA tiene 57.000 toneladas de residuos nucleares enterrados en medio de un barrio de los más densamente poblados de la ciudad capital! O tal vez nunca te bañaste o tomaste agua de ríos serranos y después te enteraste que la vertiente de los mismos está en zonas dónde CNEA dejó minas de uranio abiertas con miles de toneladas de residuos de la extracción al aire libre y sin ningún cuidado. Ambos hechos han sido o están siendo remediados ahora...pero por décadas eso estuvo a la vista y no le quitó el sueño a ninguno d elos responsables de CNEA. Tal vez esas experiencias me hayan hecho estar más sensible a ciertos aspectos de la realidad poco normal de esta central. Y a todo eso, sumale el mar de corrupción y desmanejos en que esa central fue terminada.... De vido, Muñoz, etc (Para refrescar la memoria: Otro link). Si eso no te hace poner de punta los pelos de la nuca...
Abrazo
No, no vivo en Córdoba. Comparto creo como todo el mundo la preocupación por el medio ambiente. Conocía la falta de remediación de las minas y como contás que ahora eso se está encarando. Sí desconocía que los ríos serramos y esas zonas estén contaminadas con riesgo a la salud de la población (lo que sería muy grave y debería tener mas difusión). Y de los hechos de corrupción, entiendo son sobreprecios y vueltos entre empresas estatales por un lado y una empresa de limpieza, espero que bien presos queden. No veo tan claro cual es la incidencia de todo ello en la cuestión de la seguridad respecto a lo que se está haciendo en Atucha e insisto, el contralor a la que está sometida.
Abrazo
Abrazo
Estimado, la CNEA no tiene la culpa de que por miopía del municipio y los políticos de turno permitan levantar un barrio donde antes no existía. Sucede lo mismo con los actuales asentamientos cercanos de algunas bases militares, no mezcles cosas. Que es conveniente que migre la planta de Alta Córdoba, debido al crecimiento demográfico de esa zona, si de acuerdo, es eso o relocalizar el barrio. Pero desde hace décadas la CNEA tiene programas de remediación. Hay mucha falsedad y exageración en algunos grupos ecologistas anti nucleares. Saludos.
Lamentablemente parece que el tema Dioxitek va para largo por la ralentización de los trabajos en Formosa y peor: “Un tiempo atrás quede sorprendido cuando en una reunión de carácter oficial en Buenos Aires, el subsecretario de Energía Nuclear, Julián Gadano –quien visitara la obra en varias ocasiones- me dijo que habían contratado una consultora para evaluar la posibilidad de levantar todo lo plantado y clavado en Formosa y llevarlo a la provincia de Buenos Aires porque le parecía un despropósito la decisión de construir la planta acá”. Espero prime la cordura.
Saludos!
https://diariofrontera.com.ar/Notic...a-para-levantar-el-proyecto-dioxitek-formosa/
...y si... pero como no hace mucho mencione Gadano es un politico que llego al directorio de la ARN y de ahi salto a la secretaria de energia nuclear, lamentablemente el es a la energia nuclear lo que es Aguad a la defensa, nada tiene que ver con CNEA en si...
Temas similares
