El Gabriel 5 va sobre las Saar. Y fue seleccionado por Finlandia por sobre los competidores (Exo, NSM, Harpoon y RBS-15) para sus corbetas/fragatas Pohjanmaa.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
El Gabriel 5 va sobre las Saar. Y fue seleccionado por Finlandia por sobre los competidores (Exo, NSM, Harpoon y RBS-15) para sus corbetas/fragatas Pohjanmaa.
Parece ser buena opción. Interesante.
¿Desde el punto de vista táctico no era racional asumir el supuesto de inferioridad en el mar dada la existencia de SSN en el lado de UK, y por ende, reservarse los medios capitales para la defensa del territorio continental en el marco de una plataforma marítima cercana a la costa de menor profundidad comparativamente más "facil" de defender al sumar al cuadro SSK cerca de sus bases, además de MPA y helos con base en tierra?. Quizá no estuvo mal la decisión de la ARA, en el sentido de asegurarse capacidad de defender el territorio continental en caso de que escalase.
una consulta quiza medio off-topic pero ... tenia sentido, preservar los barcos, por una posible guerra naval contra Chile? siendo que compartimos miles de kilometros de frontera por tierra?
Supongamos que Chile tuviera una supremacia total en los mares Argentinos... que podia hacer con ella? Bombardear alguna ciudad costera... meter alguna fuerza de reducido tamaño en alguna costa Argentina, alejada de guarniciones militares?
No tenian portaaviones como para aprovecharla para incursiones aereas, no recuerdo que tuvieran una fuerza de desembarco anfibia demasiado grande... Quiza la parte mas delicada, seria la isla de Tierra del Fuego... pero despues...
No olvides que el paraguas de la flota era los Sea Dart de los type 42 argentinos.
Las 140 eran multiplicadores de fuerza de las uds de combate, y por $$$$ no se las doto de SAMS.
En lugar del Breda de popa podría tener un lanzador de 8 Aspides con recarga manual y un stir para iluminar. Pero parece que no alcanzó el presupuesto. En España la Armada tuvo las corbetas clase Descubierta que las apodaban la hormiga atómica por su armamento.
Última edición:
Los Aspide (y los Sea Sparrow) no están diseñados para defender a otros buques alrededor de las Meko 360. Se trata de otro sistema de autodefensa de los que posee el buque.
Luego, por supuesto que las Meko 140 tienen capacidad de autodefensa con sus cañones de 40 mm. (que cubren todo el perímetro del buque) y, no menor, su Oto Melara de 76 mm. en la proa.
Hasta donde llega mi conocimiento, nunca se previó instalarle Aspide a las Meko 140. Lo que sí entiendo que se pretendía era que contaran con dos LIROD. Inexplicablemente se les instaló solo uno.
En ambos casos (Meko 360 y 140) me parece que se siguió mucho la tradición italiana de esa misma época en lo que a defensa aérea de un buque se refiere.
Los italianos preparaban sus buques para combatir en el Mediterraneo y, especialmente, en las confinadas aguas frente a la ex Yugoslavia y Chipre.
En estos mares existen muchos islotes y accidentes geográficos que podían ser aprovechados por los aviones sovieticos para sorprender a los buques italianos. Reduciendo los tiempos de reacción al mínimo.
Algo parecido a lo que sufrieron los británicos en Malvinas.
En cortas distancia y con accidentes geográficos importantes, los misiles no eran para nada eficaces. Así que los italianos confiaban más en los fiables cañones. La mayoría de sus buques contaban con un número relativamente grande de los mismos cubriendo todos su perímetro con el objeto de rechazar ataques sorpresas masivas de aviones enemigos.
Los BB 40 mm. y los Oto Melara de 76 mm. se hicieron muy populares. Algunos buques italianos llegaron a contar con 8 Oto Melaras. El portaaviones Garibaldi es un buen ejemplo con varios BB-40. Un portaaviones ligero muy bien armado.
Las Meko 360 con sus 4 cañones dobles de 40 mm. cubriendo todos los ángulos y las Meko 140 con dos cañones dobles de 40 mm y su cañón de 76 mm. parecen perfectamente alienados a esta doctrina italiana.
Muchos y fiables cañones de altas cadencia de tiro cubriendo todo el perímetro. Una solución muy eficaz para enfrentar ataques masivos a corta distancia.
Los únicos buques que poseían misiles de defensa de zonas capaces de defender a otros buques, además de sí mismos, eran los T-42.
No solo eso, incorporaban el radar y los sistemas de comunicaciones, comando y control necesarios para dirigir los aviones cazas que despegarán desde el portaaviones, por ejemplo (función que también cumplieron los T-42 británicos en Malvinas). Así que su capacidad de defender a la flota de un ataque aéreo enemigo no estaba limitado a sus propios misiles.
Pero en el proceso, renunciaban a las capacidades de autodefensa a corta distancia de la que disfrutan las Meko.
Última edición:
Ignoro desde el punto de vista argentino, pero desde el lado chileno (mi opinión, aclaro), en esa época desde Puerto Montt al sur para nosotros es un escenario insular. Incluso hoy la Región de Aysen lo sigue siendo a pesar de la "carretera austral" con varios tramos por mar. Entonces, la Armada de Chile siempre tendrá en aguas australes una actitud ofensiva intentando controlar el mar y los pasos oceánicos. Si no lo hiciera o intentándolo pierde, es muy posible perder todo ese territorio. Para Chile ahí no valen actitudes defensivas, a menos que no se tengan medios navales, o de flota en potencia, es todo o nada. Argentina con seguridad sabe de lo expuesto y a pesar de que no necesita el control del mar para sostener la zona continental, sí para Tierra del Fuego, por lo que es difícil que no dispute el control del mar.
En todo caso, para lo de Malvinas según los papeles del Almirante Lombardo, por causa de los SSN la FLOMAR no atacaría a la RN a menos que estuviese aferrada a una operación anfibia, creo que esa planificación previa fue más importante que resguardarse contra la Armada de Chile, más aún luego del hundimiento del General Belgrano que ratificó el peligro apreciado en la planeación.
Si Ciclista, lo entiendo del lado de Chile. De todas formas, tampoco Chile podria destacar toda su flota en forma ofensiva, porque como vos marcas, tambien tenia que defender esa zona insular.
Tambien, entiendo lo de TDF. Ahora, vamos... lo importante de Chile, y mas aun, en esa epoca, no estaba en las islas del sur de Chile, sino en la parte continental. De Puerto Montt para arriba, todo conectado por frontera terrestre.
Para que querria, Argentina, atacar pequeñas islas, que representan nada en cuanto a defensa, industria, etc?
Y para defender TDF, tenias los SUE y FAA desde bases del continente, el cual, estaba en muchisimas mejores condiciones que lo que hizo contra el RU.
Por eso, me parece que la razon de no exponer la FLOMAR, por un posible conflicto con Chile... no le veo mucho sentido.
Muchas gracias.
Tenia esa duda. Y los buques de defensa aérea solo se usan para cubrir a una flota?
A lo que voy, no serían necesarias para proteger buques mercantes que atraviesen una zona "picante"? O eso no existe?
Depende de cada Armada, sus necesidades y medios disponibles y la naturaleza de la crisis. Pero si, un país puede decidir utilizar sus buques de defensa aérea para mantener abierta una vía de comunicación conflictiva.
En el caso estadounidense, cuya totalidad de cruceros y destructores tienen capacidad de defensa aérea, terminan utilizando los mismos para mantener abiertas las vías de comunicación que consideran estratégicas.
El Conflicto con Chile era netamente insular , las Islas Picton , Nueva y Lenox del Beagle , el dominio del Mar era primordial , en cuanto a TdF , todabía no pasa nada con el cruze Cabo Virgenes-Cabo Espiritu Santo ? Se contesta por si solo , no se me ocurre un escenario peor que perder Tierra del Fuego .
Hasta 1984 todavía habían tropas emplazadas en la frontera misma puestas allí desde 1978.
La tensión no bajó completamente hasta que se pactó. Mientras estuviera la Junta, el reconocimiento del status quo del Beagle no era seguro como para desmovilizar, de hecho, eso sucede completamente cuando Alfonsín determina zanjar el tema de otra manera.
Técnicamente entre 1978 y 1983 lo que había entre Argentina y Chile era un conflicto latente.
Saludos
La tensión no bajó completamente hasta que se pactó. Mientras estuviera la Junta, el reconocimiento del status quo del Beagle no era seguro como para desmovilizar, de hecho, eso sucede completamente cuando Alfonsín determina zanjar el tema de otra manera.
Técnicamente entre 1978 y 1983 lo que había entre Argentina y Chile era un conflicto latente.
Saludos
Y si bien hay otras prioridades, seria una capacidad necesaria en la ARA?
¿La defensa aérea? Por supuesto que si.
Si quieres tener una flota navegando de, cuanto menos, cuatro buques, sería recomendable que al menos uno sea de defensa aérea.
Ahora bien. La mayoría de los países no tienen tantos recursos y buscan soluciones de compromiso.
Pongamos el caso de las Valour sudafricanas (Meko A200-SAN). Son escoltas multiproposito del orden de las 4.000 toneladas. No son buques de defensa aérea. Aún así, tiene la capacidad para portar hasta 32 misiles antiaéreos con un alcance aproximado de 60 kilómetros. Más o menos equivalente a los obsoletos Sea Darts. Y tienen la capacidad para enfrentar varios ataques simultáneos.
Los sudafricanos no tienen un escolta de defensa aérea puro, pero conforman una equilibrada flota con varias de estas fragatas.
Actualmente Francia está con un proyecto de “económicas” fragatas de unas 4.000 Tn. denominadas FDI que tendrán radares capaces de detectar amenazas a unos 400 kilómetros y podrán enfrentarlas con los mismos misiles que las FREMM. Su especialidad será la guerra antisubmarina, pero su poder de defensa aérea será significativo.
Muchas armadas parece que harán esto en los próximos años, incluyendo a Japón y Reino Unido.
Hay otros países que han construido escoltas de defensa aérea de costo contenido. Mi ejemplo preferido actualmente es la clase Iver Huifteldt dinamarquesa.
¿Qué debe hacer la Armada Argentina? Difícil saber.
En mi opinión debe aspirar a 8 escoltas. Para mi podrían seguirse dos enfoques. Uno es que sean los 8 idénticos, al estilo de las Valours sudafricanas.
Otro enfoque es que sean de dos subclases diferentes. Unas cuatro del orden de las 4.000 toneladas. Las otras cuatro, versiones alargadas de las primeras hasta rondar las 6.000 u 8.000 toneladas, aprovechando el desplazamiento extra para incorporar mayores capacidades de defensa aérea.
¿Por qué cada subclase debe contar con 4 unidades? Porque si tenemos en cuenta los ciclos de mantenimiento de los buques y los ciclos de formación de las tripulaciones, parece ser que es lo que se necesita para contar en cualquier momento con una flota de combate de cuatro escoltas (con dos unidades de cada subclase). Y una flota navegando de 4 parece que sería lo mínimo aceptable.
Por ejemplo, Argentina tuvo solo 2 T-42. Esto implicaba (en condiciones operativas ideales, dejando de lado todas las vicisitudes de las últimas décadas) que en algunos periodos podrían estar ambos operativos, pero en otros ninguno. Además de que la tripulación de turno podría no estar lo suficientemente formada.
Entre esas dos opciones, yo me inclinaría por la segunda (4 FFG de unas 6000/6500 toneladas, como las danesas + 4 fragatas como las Alpha 4000/ FFX III coreanas). De esa forma logras tener 8 buques de primera línea, considerando que 4 de ellos van a estar operativos en todo momento.
Tanto las MEKO A200 como las Belh@rra (o FDI) creo permiten llevar hasta 4 lanzadores verticales óctuples. Los sudafricanos y argelinos a mi juicio no utilizan al máximo sus MEKO A200 pues llevan 32 Umkhonto IR, cuyo alcance es de 20km, algo similar a lo que obtienes con un MICA VL. En vez de eso, utilizando el 1x8 VLS MK41, puedes llevar ESSM quad-packed y SM2.
Personalmente tomaría con pinzas los precios de marketing de los daneses por sus Iver Huitfeldt (dicen que lo lograron por unos USD 325 millones en 2010), teniendo en cuenta que es un buque de 6.000+ toneladas y lo que más va a costar en un buque de defensa aérea es la suite de radar AAW y el armamento respectivo (basado en SM2 o Aster 30). Si fuera cierto ese precio tan barato, yo creo que debería ser un éxito de exportaciones, que no es el caso actualmente.
No sería mejor tener todas las 8 fragatas de un mismo tonelaje, digamos 4.000 toneladas (MEKO A200, Belh@rra,....), y dedicar dinero a buenos sensores y armas, que ir por buques de 6.000 toneladas pero que tal vez no puedas equipar apropiadamente?
Saludos
Derruido
Colaborador
Independientemente, si alguna vez se elige comprar algo. Por experiencia de otros, y por la necesidad de calzar nuevos sistemas a los que alguna vez le ponen al buque. Creo que el tamaño útil. Comienza a partir de las 5000 toneladas de desplazamiento.
Besos
PD: No te queda un buque justo ni tampoco una cosa imposible de sostener.
Más que fragatas lo más urgente es conseguir presupuesto para operar y en el orden de prioridades debe estar:
A) Adquirir al menos dos submarinos. Con los U-209 estamos. Porque de lo contrario nos quedamos sin arma submarina para siempre
B) Adquirir uno o dos buques de asalto anfibio preferiblemente LST. Eso va a permitir reorganizar a la Infantería de Marina.
C) Adquirir aviones de patrulla y vigilancia marítima, y se se puede helicópteros. Con eso mantenemos vivo el COAN.
Con eso mantenemos viva la ARA por un tiempo más.
A) Adquirir al menos dos submarinos. Con los U-209 estamos. Porque de lo contrario nos quedamos sin arma submarina para siempre
B) Adquirir uno o dos buques de asalto anfibio preferiblemente LST. Eso va a permitir reorganizar a la Infantería de Marina.
C) Adquirir aviones de patrulla y vigilancia marítima, y se se puede helicópteros. Con eso mantenemos vivo el COAN.
Con eso mantenemos viva la ARA por un tiempo más.
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
