Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)

AleDucat

Colaborador
Eso iba a preguntar, en relación a nuestra pretendida compra de los FA-50, o a la adquisición de las patrulleras francesas o los SEM. Acá cualquier gobierno puede hacer compras (multi)millonarias en material militar sin dar cuenta al Congreso? Es posible que un negociado como el de los Golden Eagle se caiga por falta de un concurso como el del F-X (caso guatemalteco) o como pasó en Suiza con los Gripens?
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Eso iba a preguntar, en relación a nuestra pretendida compra de los FA-50, o a la adquisición de las patrulleras francesas o los SEM. Acá cualquier gobierno puede hacer compras (multi)millonarias en material militar sin dar cuenta al Congreso? Es posible que un negociado como el de los Golden Eagle se caiga por falta de un concurso como el del F-X (caso guatemalteco) o como pasó en Suiza con los Gripens?

Es que si tenes que depender del congreso para eso, nunca vas a tener ninguna compra
Es como indica Armisael, el limitante es el presupuesto.
En casos especiales como preludio de conflicto o Crisis, el congreso puede y debe asignar una ley que le permita desenbolsos adicionales por emergencias.

Lo que puede hacer el congreso es interpelar por ejemplo al ministro de defensa o JGM del porque en el caso de las OPV no se construyo ninguna aquí(la propuesta original era de 2 + 2 , 2 a construir aqui, pero salia 20 % mas cara.
No se dan cuenta de que con ese criterio nunca se van a adquirir nuevas tecnologias ni resolver los problemas de trabajo aqui

Se deberian haber construido 2 aqui y lograr algun Offset .

Si se firma el contrato por 12 FA-50 , por lo menos 4 deberian ser montados en FADEA preparando incluso una linea para un segundo lote mas adelanta

falta la pata del Estadista que mire mas alla de los negocios, problema que tambien se dio con la compra de los 22 E190 sin ningun OFFSET ni intervencion de FADEA en la fabricacion de algunas partes.
 

nico22

Colaborador
Argendef
2 min ·
NUEVOS CONTRATOS ENTRE LA FUERZA AÉREA Y FADEA POR $1350 MILLONES
Fueron publicadas hoy en el Boletín Oficial dos nuevas decisiones administrativas, aprobando contrataciones entre la FAA y FADEA. Los objetivos de estos contratos son la modernización del C-130 Hercules TC-66, la continuidad en los trabajos de remoción de obsolescencias de aeronaves IA-63 Pampa II, y la prestación de servicios aeronáuticos generales en los diferentes sistemas de armas.
 
Yo agregaría un detalle.
Las exportaciones de armas en una democracia se suponen que también debe ser aprobadas por el parlamento del país exportador.

El poder ejecutivo argentino no solicitó una autorización de este tipo a su Legislativo.
No alcanzo a saltar este inconveniente porque el escándalo estalló antes en el país cliente.
Especuló que en el caso argentino, se hubiese aprobado. En caso contrario, o de olvido de esta instancia, seguramente se superaría con un decreto de necesidad y urgencia, pero nos habla de cierta vulnerabilidad institucional en nuestro carácter como aspirante a transformarnos en un exportador serio para cualquier potencial cliente extranjero.

Los desencuentros de este contrato deben servir de experiencia no solo para entender mejor el entramado legal e institucional del país cliente, sino también del nuestro. Haríamos bien en crear los protocolos y procedimientos que faciliten transformarnos en un exportador serio, abarcando todas las instancias que se requieran, por engorrosas que sean.
No es casualidad que los contratos militares tardan años.

Pregunto
¿ El Pampa es un arma ?
¿ Que determina que un avion es un arma ?

Yo no creo que un Pampa sea un arma, no lleva cañon interno fijo.
Es un avion que se puede armar, con cañones, bombas, etc.
Una pistola es un arma, solo puede hacer una cosa, disparar.
El Pampa se crea para formar pilotos y ademas de esto se lo puede armar.

Esa diferencia que puede parecer minima en un juzgado es un universo.
Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pregunto
¿ El Pampa es un arma ?
¿ Que determina que un avion es un arma ?

Yo no creo que un Pampa sea un arma, no lleva cañon interno fijo.
Es un avion que se puede armar, con cañones, bombas, etc.
Una pistola es un arma, solo puede hacer una cosa, disparar.
El Pampa se crea para formar pilotos y ademas de esto se lo puede armar.

Esa diferencia que puede parecer minima en un juzgado es un universo.
Saludos
segun tu linea de pensamiento, entonces una pistola no es un arma, porque si no se le pone armamento (balas) no seria tal...
un tanque tampoco.
siguiendo la linea entonces....un cuchillo tampoco es un arma? y una lanza?
las primeras versiones del mig-21 y del f-4 phantom tampoco llevaba cañon interno....no eran armas?
el concepto de arma pasa por la intencion de la misma y la posibilidad de empleo.
 
El avion se crea para entrenar, la pistola para matar.
La funcion que cumple el objeto y para la que es creada define si es un arma o no.
¿ Que dice el diccionario ?

1. f. Instrumento, medio o máquina destinados a atacar o a defenderse.

Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El avion se crea para entrenar, la pistola para matar.
Cuando lo creas sin capacidad de ataque, es correcto....cuando lo creas con capacidad de ataque no.
las pistolas se crean segun lo que vos quieras hacer, existen pistolas que no matan.
https://http2.mlstatic.com/pistola-...ctrica-grande-suprabond-px300-D_NQ_NP_846789-


La funcion que cumple el objeto y para la que es creada define si es un arma o no.
coincido....que es el cuchillo?....un arma?...un instrumento de cocina?....un articulo de pesca?
y el garrote?....y el martillo?, y la maza?....y la hoz?....y la dinamita?
el arma principalmene se la considera como tal, segun la funcion que realice o se emplee.
¿ Que dice el diccionario ?

1. f. Instrumento, medio o máquina destinados a atacar o a defenderse.

Saludos
y es excelente la explicacion, porque habla de la utilidad que se le da....ergo, un pampa con bombas, es "un medio o maquina destinada a atacar".
te pregunto nuevamente, el f4 phantom y los mig 21 de primera serie?
Un abrzo
 
El avion se crea para entrenar, la pistola para matar.
La funcion que cumple el objeto y para la que es creada define si es un arma o no.

A principios de 1983, o sea hace 36 años, el FA-18A Hornet obtuvo su capacidad operativa inicial de combate. O sea desde hace 36 años hay aeronaves de combate POLIVALENTES o MULTIROL, lo que significa que pueden realizar multiplicidad de funciones aunque no hayan sido creadas para ello de modo específico.

El Eagle nació como caza puro y hoy es un peso pesado de la polivalencia.
 

AleDucat

Colaborador
segun tu linea de pensamiento, entonces una pistola no es un arma, porque si no se le pone armamento (balas) no seria tal...
un tanque tampoco.
siguiendo la linea entonces....un cuchillo tampoco es un arma? y una lanza?
las primeras versiones del mig-21 y del f-4 phantom tampoco llevaba cañon interno....no eran armas?
el concepto de arma pasa por la intencion de la misma y la posibilidad de empleo.
Siguiendo esta linea de pensamiento, una pala también es un arma. Ni hablar de un pico. Será por eso que..
 
Me parece que confundimos el momento de las cosas.
Nosotros exportamos, segun lo informado, de dos aviones de entrenamiento, sin armas.
Si los arman con X seran SISTEMAS DE ARMAS pero nosotros no exportamos armas sino entrenadores.
Podemos decir que las capacidades del Pampa lo hacen UN AVION DE ATAQUE O SUPERIORIDAD AEREA, la verdad es que no.
Sus capacidades, diseño, etc. lo hacen un entrenador.
Yo puedo dormir en el coche, pero eso no hace que el coche sea una cama.
Jamas sera cama sera coche mas alla del uso que le de.
Aunque luego la puedas usar para cualquier otra cosa que se te ocurra

Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Siguiendo esta linea de pensamiento, una pala también es un arma. Ni hablar de un pico. Será por eso que..
y es asi el tema.
en la primera guerra mundial, en los combates cuerpo a cuerpo, se preferia la pala para asaltar a las trincheras antes que las bayonetas....este ejemplo esta expresado en la pelicula "sin novedad en el frente occidental".
tambien, las fuerzas especiales de ee.uu. son entrenadas en el combate con pala en operacioens cuerpo a cuerpo....un ejemplo del mismo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Me parece que confundimos el momento de las cosas.
Nosotros exportamos, segun lo informado, de dos aviones de entrenamiento, sin armas.
Si los arman con X seran SISTEMAS DE ARMAS pero nosotros no exportamos armas sino entrenadores.
bersa exporta miles de pistolas a ee.uu. pero ninguna bala....ergo....no estaria exportando armas?

Podemos decir que las capacidades del Pampa lo hacen UN AVION DE ATAQUE O SUPERIORIDAD AEREA, la verdad es que no.
no entiendo...si cuenta con electronica de ataque y empiricamente lanza bombas, por que no lo categorizas tambien como avion de ataque?.
una cosa es el ia-63 y otra cosa es el at-63.

Sus capacidades, diseño, etc. lo hacen un entrenador.
el at-63 fue diseñado para ataque....y entrandor.

Yo puedo dormir en el coche, pero eso no hace que el coche sea una cama.
ok, vamos al ejemplo del auto....un ford falcon guia, no puede correr carreras?

te repregunto nuevamente....el f4 y mig 21 de las primeras versiones....no eran aviones de combate?
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Me parece que confundimos el momento de las cosas.
Nosotros exportamos, segun lo informado, de dos aviones de entrenamiento, sin armas.
Si los arman con X seran SISTEMAS DE ARMAS pero nosotros no exportamos armas sino entrenadores.
Podemos decir que las capacidades del Pampa lo hacen UN AVION DE ATAQUE O SUPERIORIDAD AEREA, la verdad es que no.
Sus capacidades, diseño, etc. lo hacen un entrenador.
Yo puedo dormir en el coche, pero eso no hace que el coche sea una cama.
Jamas sera cama sera coche mas alla del uso que le de.
Aunque luego la puedas usar para cualquier otra cosa que se te ocurra

Saludos

Estás equivocado. El Pampa fue diseñado como entrenador con capacidad de ataque para apoyo cercano. Esas fueron sus especificaciones de diseño.
 
Arriba