Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Eduardo Moretti]

Ahora el kFIR está claro que el precio es más que nada por los sistemas más que la máquina, es muy loco pensar en conseguir M2000 baratitos y con autorización para hacer lo mismo pero con esta celula, nos encajaron las Bonete sin chistar ahora nos toca a nosotros sacar partida en algo.

Eso estaría bárbaro, pero el problema es que es muy difícil, casi imposible, que Dassault permita que IAI o Elbit le metan mano a su producto para modernizarlo.

En todo caso, algo de eso se podría intentar hacer con los israelíes con células de F-16 -con la previa autorización de EE.UU., desde ya- y que sean sometidas a una buena modernización por IAI y Elbit. Tengo entendido que alguna vez ya nos había ofrecido algo por el estilo.

Con la posible nueva orientación en política exterior que se vendría después de Diciembre, es lógico pensar en Israel o Francia como opción más "independiente" o más aceptable para intentar adquirir un avión de combate que ir al propio EE.UU.

 

[Facundo Rovira]

Eso estaría bárbaro, pero el problema es que es muy difícil, casi imposible, que Dassault permita que IAI o Elbit le metan mano a su producto para modernizarlo.

En todo caso, algo de eso se podría intentar hacer con los israelíes con células de F-16 -con la previa autorización de EE.UU., desde ya- y que sean sometidas a una buena modernización por IAI y Elbit. Tengo entendido que alguna vez ya nos había ofrecido algo por el estilo.

Con la posible nueva orientación en política exterior que se vendría después de Diciembre, es lógico pensar en Israel o Francia como opción más "independiente" o más aceptable para intentar adquirir un avión de combate que ir al propio EE.UU.

Pero en caso de modernizar un lote de Mirage 2000 lo tenes que hacer con los franceses, ya que los osraelies nunca han hecho algo así y eso equivale a desarrollo y eso sale mas dinero y tiempo, si pueden poner algunos chiches pero la modernización tiene que venir de Francia es la Dash 5 y es caro

Fuente ZM

Saludos

 

[Eduardo Moretti]

Pero en caso de modernizar un lote de Mirage 2000 lo tenes que hacer con los franceses, ya que los osraelies nunca han hecho algo así y eso equivale a desarrollo y eso sale mas dinero y tiempo, si pueden poner algunos chiches pero la modernización tiene que venir de Francia es la Dash 5 y es caro

Fuente ZM

Saludos

Coincido, Facundo. Modernizar un M-2000 es muy caro.

Los M-2000 baratos que ofrecieron los franceses varias veces al Gobierno anterior, y también al actual, eran sin modernización alguna, recuerdo ofrecimientos publicados en los medios de 12 aviones por poco más de 100 Millones de dólares.

Pero a la FAA no le interesaban, desde ya, por ser obsoletos.

 

[Facundo Rovira]

Coincido, Facundo. Modernizar un M-2000 es muy caro.

Los M-2000 baratos que ofrecieron los franceses varias veces al Gobierno anterior, y también al actual, eran sin modernización alguna, recuerdo ofrecimientos publicados en los medios de 12 aviones por poco más de 100 Millones de dólares.

Pero a la FAA no le interesaban, desde ya, por ser obsoletos.

Y el tema es el presupuesto, modernizar un 2000C/D a MIrage 2000-5 podría llegar a U$S 500.000.000 pero quizás pronto estarían los Mirage 2000-5F que serian una interesante alternativa como transitorio........ tambien va a ser caro

Saludos

 

[CoronelVet]

Son dos cosas y casos Totalmente distintos.
Es como querer comparar choclos con tomates.

A lo que hiba es que ni al Mi -171 ni, supuestamente , al JF-17 eran / son opciones para la FAA. En ambos casos cubrieron/ o pueden cubrir necesidades (CH-47 en el 1ro , y el de multirrol que nunca llega el otro ) . Si son casos muy diferentes , me imagino que se refiere a las circunstancias, no lo sé y me gustaría saberlo. . . lo que sí se puede decir es que el Mi - 171 no estaba en los planes de la FAA, pero vinieron y resultaron un "fierrazo" que es muy apreciado, por lo que pude leer. Tal vez se repita la historia con el JF-17

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

A lo que hiba es que ni al Mi -171 ni, supuestamente , al JF-17 eran / son opciones para la FAA. En ambos casos cubrieron/ o pueden cubrir necesidades (CH-47 en el 1ro , y el de multirrol que nunca llega el otro ) . Si son casos muy diferentes , me imagino que se refiere a las circunstancias, no lo sé y me gustaría saberlo. . . lo que sí se puede decir es que el Mi - 171 no estaba en los planes de la FAA, pero vinieron y resultaron un "fierrazo" que es muy apreciado, por lo que pude leer. Tal vez se repita la historia con el JF-17

Cordiales Saludos

Con el Z-11 fue desastroso por cierto

Saludos

 

[CoronelVet]

Con el Z-11 fue desastroso por cierto

Saludos

Por lo que leí no por el aparato, sino por el problema "económico" de la planta motriz. Con el JF-17 por lo que sé no debería haber ese problema.

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

Por lo que leí no por el aparato, sino por el problema "económico" de la planta motriz. Con el JF-17 por lo que sé no debería haber ese problema.

Cordiales Saludos

No se pude habilitar para volar en el pais.... curiosamente sabes el altímetro que unidad de medida tenia?

Saludos

 

[CoronelVet]

No se pude habilitar para volar en el pais.... curiosamente sabes el altímetro que unidad de medida tenia?

Saludos

Ni idea. . . Se supone que ese ejemplar era el que iba a ser utilizado para lograr la habilitación? No lo hubiera sido los producidos en FAdeA?

Cordiales Saludos

PD: Si le parece me responde en el tema de FAdeA. Acá es OT

 

[Facundo Rovira]

Ni idea. . . Se supone que ese ejemplar era el que iba a ser utilizado para lograr la habilitación? No lo hubiera sido los producidos en FAdeA?

Cordiales Saludos

PD: Si le parece me responde en el tema de FAdeA. Acá es OT

Tenia el altímetro el metros y con esa experiencia no es buena para algo chino, si no se puede habilitar para que vuelen los pilotos o no se pueden modificar por ejemplo para poner en pies un altímetro no hablemos de cosas mas complicadas y es soplo un helicóptero con un avión de combate de 4 Generacion como que da dudas

Saludos

 

[Charly B.]

Se dice que EEUU impone restricción a los BVR , entre otras armas inteligentes porque se podrian usar contra sus aliados, no creo que Israel lo desafie por una pequeña venta de misiles a Argentina.

Quien dice que el armamento tiene que ser si o si de EEUU?

 

[PMCH]

A lo que hiba es que ni al Mi -171 ni, supuestamente , al JF-17 eran / son opciones para la FAA. En ambos casos cubrieron/ o pueden cubrir necesidades (CH-47 en el 1ro , y el de multirrol que nunca llega el otro ) . Si son casos muy diferentes , me imagino que se refiere a las circunstancias, no lo sé y me gustaría saberlo. . . lo que sí se puede decir es que el Mi - 171 no estaba en los planes de la FAA, pero vinieron y resultaron un "fierrazo" que es muy apreciado, por lo que pude leer. Tal vez se repita la historia con el JF-17

Cordiales Saludos

Con todo respeto, estás comprando peras con manzanas.

Te doy la razón con que a la FAA le metieron el MI-171 y resultó bueno. Pero lejos está de reemplazar a lo CH-47. El EA no quiere MI-17, porque no lo ve como opción a las UH-1. Para operaciones tácticas, prefieren otro tipo de helo. De hecho fíjate que en Colombia ocurre lo mismo.

Con respecto Z-11, la FAA nesecita un reemplazo para los Lama, por mostraron siempre interés por el AS-350 B3, que tiene capacidad para operar a grandes alturas, capacidad que Z-11 no tenía.

Por otro lado ni el FA-50, ni el JF-17 Pueden reemplazar a los Mirage como caza principal. Ambos son opciones al A-4AR, pero como cazas....

 

[HernanSCL]

Se dice que EEUU impone restricción a los BVR , entre otras armas inteligentes porque se podrian usar contra sus aliados, no creo que Israel lo desafie por una pequeña venta de misiles a Argentina.

Hola, si, las restricciones son explícitas por contrato previo a la adquisición que buscan evitar mal uso y que caigan en manos de "adversarios de EE.UU". Una de las condiciones que firman todos quienes importan armamento avanzado de USA es que no puedes usarlos contra aliados de EE.UU. pero en la práctica nada evita físicamente que se pueda hacer. El tema es que después caes en infracción de los términos de contrato y te pueden quitar el soporte. De hecho, Pakistan esta siendo investigado pero por otra causal que es el uso del armamento invadiendo intempestivamente el territorio de otro país (hay perfiles de empleo autorizados, entre ellos, legítima defensa o haber sido agredido). De hecho, existen visitas cada cierto tiempo de auditoria y comprobación de las condiciones de almacenaje de las municiones (AMRAAM) por parte de funcionarios estadounidenses. Si falta uno... terrible (lo que ellos temen es que llegue uno a Rusia o China). Los usos de munición viva los tienes que ir informando en un sistema de reporte en linea que ellos disponibilizan.

Saludos

 

[J.L.]

Quien dice que el armamento tiene que ser si o si de EEUU?

Si es el FA-50 Block 2 los coreanos homologarán un AMRRAM o Derby, podria ser un R-Darter pero tendriamos que pagar la homologación y los sudafricanos son suceptibles a la presión de GB.
F16, F18 los yanquis no nos venden el BVR .Mirage 2000 o Rafale habria que ver como están los franceses de humor , seria muy caro con créditos impagables ,lo mismo con los rusos.Los chinos solo nos venden el Jf-17 pero no les gusta a la FAA. Si tiene una salida para poder seguir imaginando una FAA con cazas supersónicos como hay en la región ...

 

[Facundo Rovira]

Si es el FA-50 Block 2 los coreanos homologarán un AMRRAM o Derby, podria ser un R-Darter pero tendriamos que pagar la homologación y los sudafricanos son suceptibles a la presión de GB.
F16, F18 los yanquis no nos venden el BVR .Mirage 2000 o Rafale habria que ver como están los franceses de humor , seria muy caro con créditos impagables ,lo mismo con los rusos.Los chinos solo nos venden el Jf-17 pero no les gusta a la FAA. Si tiene una salida para poder seguir imaginando una FAA con cazas supersónicos como hay en la región ...

El Rafale C/D y pagar la cuenta!!!!

Saludos

 

[J.L.]

Hola, si, las restricciones son explícitas por contrato previo a la adquisición que buscan evitar mal uso y que caigan en manos de "adversarios de EE.UU". Una de las condiciones que firman todos quienes importan armamento avanzado de USA es que no puedes usarlos contra aliados de EE.UU. pero en la práctica nada evita físicamente que se pueda hacer. El tema es que después caes en infracción de los términos de contrato y te pueden quitar el soporte. De hecho, Pakistan esta siendo investigado pero por otra causal que es el uso del armamento invadiendo intempestivamente el territorio de otro país (hay perfiles de empleo autorizados, entre ellos, legítima defensa o haber sido agredido). De hecho, existen visitas cada cierto tiempo de auditoria y comprobación de las condiciones de almacenaje de las municiones (AMRAAM) por parte de funcionarios estadounidenses. Si falta uno... terrible (lo que ellos temen es que llegue uno a Rusia o China). Los usos de munición viva los tienes que ir informando en un sistema de reporte en linea que ellos disponibilizan.

Saludos

Nosotros tenemos varios prejucios que condicionan la venta de armas desde EEUU, tuvimos una guerra con su principal aliado que nos tiene controlando que compramos, presionando a los proveedores ( entre ellos EEUU) para que no nos vendan nada peligroso para la seguridad en sus territorios de ultramar. En estos últimos 16 años por no ir más atrás no se pudo comprar nada en EEUU salvo algún armamento puramente defensivo y nada sofisticado. Con respecto a la munición viva leí que para lanzar un TOW hay que pedir permiso y nunca se vió un A4 lanzando AIM9L o M.

 

[J.L.]

El Rafale C/D y pagar la cuenta!!!!

Saludos

Hay que esperar que baje un poco el riesgo pais , porque los créditos te matan con el interés.Un Saludo.

 

[michelun]

A lo que hiba es que ni al Mi -171 ni, supuestamente , al JF-17 eran / son opciones para la FAA. En ambos casos cubrieron/ o pueden cubrir necesidades (CH-47 en el 1ro , y el de multirrol que nunca llega el otro ) . Si son casos muy diferentes , me imagino que se refiere a las circunstancias, no lo sé y me gustaría saberlo. . . lo que sí se puede decir es que el Mi - 171 no estaba en los planes de la FAA, pero vinieron y resultaron un "fierrazo" que es muy apreciado, por lo que pude leer. Tal vez se repita la historia con el JF-17

Cordiales Saludos

Yo me refiero al aspecto técnico de los aparatos.
Técnicamente, el MI-17 es,y era indiscutible para la FAA, y solo era resistido por un pequeño grupo de gente.
Esto,sin nombrar que a nivel mundial, este helo, es mas que conocido por sus bondades y características técnicas.
En cambio en JF-17, no da la talla técnicamente hablando, de movida.
Sin mencionar que es un aparato "diseñado" rápidamente , o mejor dicho ,es un rejunte de piezas, a medida de Pakistan, donde se lo va a usar para reemplazar aparatos como el A-5, J-6 y Mirage III/5 de este país.
Está mas pensado para reemplazar por cantidad, que por calidad.

 

[Hoot]

Quiero recordar un caso, la memoria me puede fallar, pero creo que Argelia rechazo un par de Mig 29 que compro a los rusos y simplemente no se los aceptaron y se los tuvieron que cambiar.

El tema con CUALQUIER proveedor es ser super pesado y no aceptar ni la mas minima falta. Aca con los chinos pasa con el tema automotor, los autos y camiones que no pasaban los test nacionales, quedaban fuera, hasta que entendieron y los vehiculos que quieren introducir los cumplen y asi fue como se lleno de marcas de autos y camiones y con decenas de representantes que dan soporte.

 

[Charly B.]

Si es el FA-50 Block 2 los coreanos homologarán un AMRRAM o Derby, podria ser un R-Darter pero tendriamos que pagar la homologación y los sudafricanos son suceptibles a la presión de GB.
F16, F18 los yanquis no nos venden el BVR .Mirage 2000 o Rafale habria que ver como están los franceses de humor , seria muy caro con créditos impagables ,lo mismo con los rusos.Los chinos solo nos venden el Jf-17 pero no les gusta a la FAA. Si tiene una salida para poder seguir imaginando una FAA con cazas supersónicos como hay en la región ...

Repito: Quien dice que el armamento tiene que ser si o si de EEUU?