El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Voy a preguntar, pero dudo mucho que se alcance 7 G que sería el máximo de la aeronave con tanques de combustible colgados.
Además dependerá del peso de la aeronave. Si te fijas en los aviones acrobáticos tipo Extra 300 o Sukhoi 29, la máxima G operable depende del peso de la aeronave.
coincido....pero....ya no tenian combustible en los tanques suplementarios (supuestamente)....
Pero solo depende del peso?
Porque los MIII tenían que eyectar los tanques ( que ya estaban vacíos ) para trabarse en combate con los Harriers el 1 de mayo ...
La propia resistencia del tanque también debe afectar la aerodinámica
si, es como bien decis....lo que yo te digo es "en teoria" el a4 puede hacer 7g con 2 tanques....
consulta de neofito....cuando vos pegas el palancazo a maxima velocidad, a muy baja altura y a maximo g (como en el caso de isaac)....cuanto cae el avion en los dos giros pronunciados?
Por simple ley de gravedad:
-1 segundo: 5 m
-2 s: 20 m
-3 s: 45 m
-4 s: 80 m
El tema es que para maximizar que la sustentacion de las alas ayude en el giro las alas tienen que estar verticales. Lo unico que ahora sustenta al avion en el plano vertical es el propio fuselaje, pero para ello el piloto tiene que darle timon, es lo que hacen los aviones aerobaticos a baja altura, algo asi:
En ese caso no solo el fuselaje genera algo de sustentacion, sino que el empuje del motor tiene un componente vertical que tambien colabora.
Eso es parcialmente correcto y por eso son cálculos poco o nada precisos.Por simple ley de gravedad:
-1 segundo: 5 m
-2 s: 20 m
-3 s: 45 m
-4 s: 80 m
El tema es que para maximizar que la sustentacion de las alas ayude en el giro las alas tienen que estar verticales. Lo unico que ahora sustenta al avion en el plano vertical es el propio fuselaje, pero para ello el piloto tiene que darle timon, es lo que hacen los aviones aerobaticos a baja altura, algo asi:
En ese caso no solo el fuselaje genera algo de sustentacion, sino que el empuje del motor tiene un componente vertical que tambien colabora.
Se debe correr una simulación que además de los factores que ud enumera tenga en cuenta muchas más cosas de un movimiento tan complejo como las componentes vectorizadas del empuje y la sustentación, inercia, fuerzas centrifuga y centrípeta, sustentación del fuselaje y del empenaje vertical, etc.
Muy complejo para una estimacion tan "al vuelo"
Por simple ley de gravedad:
-1 segundo: 5 m
-2 s: 20 m
-3 s: 45 m
-4 s: 80 m
El tema es que para maximizar que la sustentacion de las alas ayude en el giro las alas tienen que estar verticales. Lo unico que ahora sustenta al avion en el plano vertical es el propio fuselaje, pero para ello el piloto tiene que darle timon, es lo que hacen los aviones aerobaticos a baja altura, algo asi:
En ese caso no solo el fuselaje genera algo de sustentacion, sino que el empuje del motor tiene un componente vertical que tambien colabora.
Voy a diferir con tu comentario.
El tano habla literalmente de un viraje instantáneo con máxima potencia. O sea una maniobra en la que la aeronave pierde más energía que altitud. Son giros muy rápidos de no más de 2/3 segundos. Muy distinto es un giro sostenido donde sí perdés altitud pero muy gradualmente y generalmente vas corrigiendo la misma levantando la nariz hasta que la velocidad (energía) te lo permita.
Si te entiendo, imposible de estimar facilmente.
Otra simplificacion:
Si el piloto en lugar de poner el avion en un angulo de 90° lo hace en 80°, y la maniobra fuera de 6 g, la componente vertical de la sustentacion es de alrededor de 1 g, con lo que el avion no caeria.
hace 37 años que existen las respuestas a dicha mision....pues....si al dia de hoy, no existe una sola repuesta....no seria hora que cada uno nos quedemos con la que mas nos parezca?.
para mi, no es necesario ni resuelve nada seguir insistiendo si el ataque se llevo a cabo sobre un determinado blanco o no.
para mi, no es necesario ni resuelve nada seguir insistiendo si el ataque se llevo a cabo sobre un determinado blanco o no.
No entiendo mucho lo que plantean, donde se señala que los gráficos o bocetos reflejen a imagen y semejanza la maniobra realizada? Porque es justamente eso, un boceto que muestra o intenta reflejar la acción, donde se trata de dejar en claro por donde habría pasado (y soltado las bombas) cada aviador.....no veo en ningún lado mencionar que en 50mts pegaron vuelta en 90º ni nada... quizás con la idea de anular la posición de la FAA, se toman datos como auténticos cuando no lo son, es más los bocetos elaborados por los propios aviadores fueron hechos a manos......entonces? que perfección pueden tener para que acá se los trate así?
Saludos.-
Saludos.-
Por lo menos a mi me muestra que la trayectoria del avion de Ureta tal como aparece abajo es imposible, la del avion de Isaac la podes acomodar estirando algo las curvas y no cambiaria mucho. Pero para que Ureta cruce al Invencible en ese angulo no podria venir volando tan cerca de Isaac, deberia haber unos 1000 m entre los aviones.
Respuestas hay, el tema es que quizás algunas nos gustan y otras no.
La foto que posteó el forista 74 del HMS Invencible en Port Williams en Julio de 1982 con un Sea King y nuestro Bell AE-424 -ambos en el sector de popa trasero- considero que es una de las respuestas más contundentes que existen sobre lo sucedido ése 30 de Mayo.
Tal como en su oportunidad mencionó @Patanglén allí impactaron 3 bombas de 250 kg, los restos del motor de un A-4 que ingresó por la cubierta inferior al igual que un AM-39 Exocet. A mi criterio la evidencia es determinante y concluyente. Hemos visto docenas de fotos de los daños que causaban un par de bombas y un ataque de tal magnitud deja rastros que no se pueden ocultar ni reparar tan rápido, porque tampoco podemos ignorar que ése mismo día se registró actividad aérea desde y hacia el Invencible.
Ahora en cuanto a Isaac y Ureta, para mí siguen siendo héroes porque ejecutaron la misión más arriesgada de todo el conflicto. Si el resultado no fue el esperado, no le quita valentía porque llegaron hasta el corazón mismo de la Task Force. Obediencia Debida, puede ser, pero miren un mapa hasta donde se metieron y qué enfrentaron.
Siendo 0km
FerTrucco
Colaborador
Ya que estamos con especulaciones técnicas, van dos preguntas:
* ¿Ureta e Isaac entraron por popa porque así lo decidieron, o porque así encontraron al porta en su trayectoria final?
* ¿existe la posibilidad de que las bombas hayan pegado pero no explotado? Recuerdo varios posteos respecto de cómo se las espoleteó, pero no tengo claro que se haya barajado la posibilidad de que se repitiera la experiencia de otros buques de la RN durante el conflicto.
* ¿Ureta e Isaac entraron por popa porque así lo decidieron, o porque así encontraron al porta en su trayectoria final?
* ¿existe la posibilidad de que las bombas hayan pegado pero no explotado? Recuerdo varios posteos respecto de cómo se las espoleteó, pero no tengo claro que se haya barajado la posibilidad de que se repitiera la experiencia de otros buques de la RN durante el conflicto.
asi encuentran al blanco.
si, existe la misma....incluso existe la posibilidad que hayan hecho patito sobre la cubierta o saltado la misma.
FerTrucco
Colaborador
Es de suponer que el resto del grupo de buques navegaba en la misma dirección y sentido que el porta. En tal caso, ¿cambia la efectividad del armamento antiaéreo si los atacantes llegan en sentido longitudinal o transversal?
