dudo mucho que un misil volando a 3600 km/h y pesando 4500 kilos se deshaga....no es papel aluminio....es una estructura rigida....no necesita ser blindada.
Noticias de la Armada Rusa
- Tema iniciado Guitro01
- Fecha de inicio
En realidad necesitan, y suelen tener los misiles y proyectiles antibuque, una cofia en la punta extremadamente dura con el objeto, precisamente, de lograr la penetration.
En el caso de los misiles, es la parte delantera de la cabeza explosiva. La cual no necesariamente está en la punta del misil, sino que puede estar antecedida por el radar.
En el caso de los misiles, es la parte delantera de la cabeza explosiva. La cual no necesariamente está en la punta del misil, sino que puede estar antecedida por el radar.
todos los misiles antibuque tienen cabeza de combate semiperforante....todos.....pero este tipo de cabeza, no significa que sea blindada y demas.
la punta de los misiles, no es dura....de por si, es sumamente endeble porque tiene que permitir que las ondas del radar de busqueda salgan del misil....y vuelvan con el eco del blanco detectado.
de igual forma, este cutaway contradice lo que digo....aunque desconozco la fuente del mismo y hecho por quien
a mi modo de ver....este dibujo es trucho (especialmente por la superposicion del mismo).
recuerden que el misil, es para ser usado contra un buque....sea este un portaaviones.....como una fragata.
a mi modo de ver....este dibujo es trucho (especialmente por la superposicion del mismo).
recuerden que el misil, es para ser usado contra un buque....sea este un portaaviones.....como una fragata.
¿Y no es perforante justamente por ser "blindada"? Porque carga hueca no es.
Si presta atención, en mi comentario anterior dije expresamente que la cofia penetrante se encuentra delante de la cabeza explosiva. La cabeza explosiva no necesariamente va en la punta del misil ya que, como dije y usted aclara, delante se suelen encontrar los sensores del misil.
Esa cofia penetrante tiene que ser, necesariamente, extremadamente dura. Pero es lo único con esta propiedad en todo el misil.
no necesariamente.....una camioneta chocando contra un buque a 3600 km lo va a perforar....y no esta blindada.
esto es aglomerado....y sabemos que no esta blindado....pero la energia cinetica y su masa....hicieron cosas increibles....
blindado....no es sinonimo de penetracion.
me mea la culpa....mal lei.
no necesariamente.....una camioneta chocando contra un buque a 3600 km lo va a perforar....y no esta blindada.
esto es aglomerado....y sabemos que no esta blindado....pero la energia cinetica y su masa....hicieron cosas increibles....
blindado....no es sinonimo de penetracion.
Pero nadie dice de una camioneta que es "blindada" o "perforante", cosa que si se dice de la cabeza de los misiles antibuque. No son "perforante" de casualidad, lo son porque se las fabrica para eso.
Los cazas Su-33 de la Flota del Norte entrenarán en un simulador de portaaviones en tierra en Crimea
https://tass.com/defense/1088256
https://tass.com/defense/1088256
Los científicos proponen equipar al destructor de vanguardia de Rusia con una armadura de cerámica
Esta tecnología reducirá considerablemente el peso de la protección estructural del barco.
https://tass.com/defense/1088215
Esta tecnología reducirá considerablemente el peso de la protección estructural del barco.
https://tass.com/defense/1088215
Rusia planea construir 8 destructores nucleares 'Líder' (actualizado)
Los científicos sugieren dotar al destructor clase Líder con blindaje cerámico
http://charly015.blogspot.com/2019/11/rusia-planea-construir-8-destructores.html
Los científicos sugieren dotar al destructor clase Líder con blindaje cerámico
http://charly015.blogspot.com/2019/11/rusia-planea-construir-8-destructores.html
Yo diría crucero pero hoy ya solo es una cuestión semanticosentimental...
¡Toma palabro!
¡Toma palabro!
Totalmente! Para nosotros sería la estrella de la muerte versión naval...
Saludos
Estoy de acuerdo.
Hoy en día la clasificación de “cruceros”, “acorazados” y “fragatas” en gran medida depende de definiciones políticas y las tradiciones de cada país.
A mi me termina resultando mucho más práctica la definición japonesa. Para ello todos son “buques de escolta” (護衛艦) y se ahorran todo el dilema de clasificaciones occidentales.
Pero hay una consideración adicional. Vale recordar que la clasificación no es sólo una cuestión de desplazamiento, sino también de la forma del casco.
Históricamente los cruceros y acorazados tenían cascos anchos y rechonchos diseñados para mantenerse estables al disparar sus poderosos cañones.
Los destructores se diseñan con cascos largos y delgados con el objeto de acelerar rápido, alcanzar altas velocidades y ágiles maniobras. Dado que los torpedos que disparaban no tienen retroceso, la estabilidad pasaba a un segundo plano. Un destructor se inspira en las lancha de carreras.
Con los años los torpedos fueron reemplazados por misiles y los destructores se hicieron cada vez más y más grandes, pero el hidrodinámico casco largo y delgado que facilita aceleraciones, agilidad y altas velocidades se mantiene.
Me resulta interesante recordar que los Ticonderoga estadounidense utilizan esencialmente el mismo casco de los destructores Spruance y, de hecho, en un principio se los iba a clasificar como “destructores”. Consideraciones políticas llevaron a su clasificación como “cruceros”.
En este marco, sospecho que en el caso ruso no es sólo una cuestión política, sino que también están abandonando el típico diseño de los cascos de los cruceros soviéticos y adoptando un nuevo diseño de casco característico de los destructores.
El tema es que después los destructores se hicieron anchos. Los Burkes son más anchos (y cortos) que un Tico. En Rusia, los Udaloy son algo más anchos, proporcionalmente, que los Slava.
Yo diría que el Zumwalt es rupturista. Ya que nadie esta proponiendo diseños parecidos.
