Ejército Argentino en marcha

g lock

g lock

Colaborador
Creo que, al menos lo que respecta al calzado, en pos de economizar para poder cubrir la mayor cantidad de usuarios posible, la calidad se vio seriamente resentida...
Seguramente habría que seguir evaluando, hasta llegar a la mejor ecuación costo/beneficio. Hay modelos nacionales, otros importados NO TAN ONEROSOS que cumplen mejor los estándares de resistencia y prestaciones que requiere un calzado de uso militar.
Y esta prueba de desempeño debería aplicar también a equipo más delicado, o más complejo, o con mayor nivel de especialización.
 
SantySF

SantySF

g lock dijo:
Santy, totalmente cierto, y la MAG, con mira nocturna ES mortal...
El visor hace la diferencia, porque por más que tengas un "ñato" que te regle el tiro, si desparramás tus ráfagas al "tun tun" esperando que alguna impacte en el objetivo, es un desperdicio de munición, una lotería, y una payasada...
Justamente, hace (a estas fechas) un año, participé de un ejercicio nocturno de Escuadrón de Tanques (¿Qué tendrá que ver...? pues aplica el ejemplo...) donde el Tanque del Jefe de Subunidad, dotado de Cámara térmica, detectaba el blanco y reglaba el tiro del resto, sobre una (supuesta) fracción de Infanteria avanzando (blancos de cartón con silueta)...
Por más que (obligadamente, por la falta de medios) el Tanque con Térmica pretenda corregir el tiro de quienes tiran guiados por sus trazantes, entraña una gran dificultad, requiere demasiada práctica y, por ende, consumo de munición, y se desperdicia una enorme cantidad de disparos.
La diferencia entre el tiro del TAM con térmica, que ejecutaba disparos casi quirúrgicos, con el resto que rociaba como una manguera, era muy hermoso como espectáculo visual, pero muy poco práctico y anti económico.
Si lo lleváraramos a los fríos números, el costo de la munición de cañón y ametralladora desperdiciada, por sí sola durante un determinado tiempo de instrucción (¡¡Ni hablemos de un combate!!), pagaría la inversión en equipos de visión térmica.
Lo mismo aplica a las MAG de Infantería...
Perdón si me extendí mucho. Resumir no es mi fuerte, cuando quiero dejar claro un concepto.
Saludos
Click to expand...
Es una inversión que se debe hacer, es inconcebible estar en el año 2020 y no poder tener la capacidad de combate nocturno desarrollada de forma eficaz y eficiente.
 
SantySF

SantySF

El EA se puede poner a tono con tres mejoras sustanciales: comprando elementos de visión nocturna, completando los regimientos de infantería con armamento antitanque y lanzable (AT4, CG M4, Spike) e introduciendo mejoras en la artillería con nuevos lanzacohetes, morteros y obuses autopropulsados.

Lo otro no multiplica tanto las capacidades de combate existentes como esos elementos, a mi modo ver nuestra realidad.
 
elquebra

elquebra

g lock dijo:
Le agregaría mayor protección antiaérea, de tubo y guiada a tu listado...
Básicamente, todo en lo que NO se ha invertido en los últimos 40 años: COSAS QUE HAGAN "PUM"!!!
Click to expand...
Posta, algo que esta muy inexistente en la FFAA es armamento antiaereo portatil, lo unico portatil que se puede considerar es el RBS 70 pero si o si tiene que tener el tripode para usarlo, o al menos para tener una precision mas rapida.

Pensar que antes teniamos una buena cantidad de Stinger y ahora no debe a ver ni uno, y si hay alguno ya esta vencido hace años.
 
elquebra

elquebra

PMCH dijo:
Más que protectores maxilares, el EA debería procurar equipar a las unidades de infantería con chalecos.
Click to expand...

Si, otra gran necesidad tambien es proveer de chalecos y modernos, todavia seguimos con esos chalecos obsoletos de los 90...

Tendrian que comprar y estandarizar chalecos Ciras e IOTV, NIJ III y IV, o al menos la licencia y los produzca FM.

Si no usan los chalecos viejos de los 90, estan usando esos que son de la policia los RB3...
 
SantySF

SantySF

g lock dijo:
Le agregaría mayor protección antiaérea, de tubo y guiada a tu listado...
Básicamente, todo en lo que NO se ha invertido en los últimos 40 años: COSAS QUE HAGAN "PUM"!!!
Click to expand...
Usted que sabe de primera mano, gustaría una unidad orgánica de artillería antiaérea por Brigada? O es mejor a nivel División?
 
g lock

g lock

Colaborador
SantySF dijo:
Usted que sabe de primera mano, gustaría una unidad orgánica de artillería antiaérea por Brigada? O es mejor a nivel División?
Click to expand...
Uh, que pregunta...
Yo creo, desde mi completa ignorancia en defensa antiaérea, que debería dividirla en círculos o anillos...
Desde el corto alcance, con lanzadores livianos portátiles integrados a cada Unidad, en el círculo más pequeño.
Artillería de tubo y misiles de alcance medio en el círculo intermedio, como cobertura provista por las Brigadas o Grandes Unidades de Combate.
Misiles y/o artillería de mayor alcance y/o calibre integrados en las Grandes Unidades de Batalla.
De esta manera, siempre se contaría con un paraguas protector, y cada elemento estaría entrenado y acostumbrado a contar con el escalón de Defensa contra aeronaves que le correspondiera, y lo asimilaría a su doctrina y planeamiento...
Pero es la humilde opinión de un humilde Soldado...
 
Última edición:
g lock

g lock

Colaborador
Yo no los alcancé a conocer, y hablo de 95 en adelante... No sabría decirte en qué fecha se sacaron de inventario, pero en los PON (Procedimientos Operativos Normales) viejos, todavía figuraban.
 
elquebra

elquebra

g lock dijo:
Debe referirse a los Blowpipe, ya obsoletos y dados de baja en los 90's
Click to expand...

Los SA-7 me referia, siempre me los confundo con los Stinger.

Se habria comprado una cantidad importante por la guerra de Malvinas, gran parte se lo quedaron los ingleses despues de la guerra.
 
Ale

Ale

SantySF dijo:
El EA se puede poner a tono con tres mejoras sustanciales: comprando elementos de visión nocturna, completando los regimientos de infantería con armamento antitanque y lanzable (AT4, CG M4, Spike) e introduciendo mejoras en la artillería con nuevos lanzacohetes, morteros y obuses autopropulsados.

Lo otro no multiplica tanto las capacidades de combate existentes como esos elementos, a mi modo ver nuestra realidad.
Click to expand...

No nos da, lamentablemente, la billetera para meter ATGM en cada unidad de infantería. Mientras que haya AT4 (y porque no un medio mas barato y masivo, como un LAW en sus últimas versiones) y CG ya sería una ganancia. Los misiles los agruparía en sub-unidades específicas antitanques, como hace Perú...
 
SantySF

SantySF

g lock dijo:
Uh, que pregunta...
Yo creo, desde mi completa ignorancia en defensa antiaérea, que debería dividirla en círculos o anillos...
Desde el corto alcance, con lanzadores livianos portátiles integrados a cada Unidad, en el círculo más pequeño.
Artillería de tubo y misiles de alcance medio en el círculo intermedio, como cobertura provista por las Brigadas o Grandes Unidades de Combate.
Misiles y/o artillería de mayor alcance y/o calibre integrados en las Grandes Unidades de Batalla.
De esta manera, siempre se contaría con un paraguas protector, y cada elemento estaría entrenado y acostumbrado a contar con el escalón de Defensa contra aeronaves que le correspondiera, y lo asimilaría a su doctrina y planeamiento...
Pero es la humilde opinión de un humilde Soldado...
Click to expand...
Se agradece thumbbthumbbthumbb
 
SantySF

SantySF

Ale dijo:
No nos da, lamentablemente, la billetera para meter ATGM en cada unidad de infantería. Mientras que haya AT4 (y porque no un medio mas barato y masivo, como un LAW en sus últimas versiones) y CG ya sería una ganancia. Los misiles los agruparía en sub-unidades específicas antitanques, como hace Perú...
Click to expand...
En los ejércitos OTAN hay algunos pocos lanzadores por batallón de infantería (4-6). No es un número alto a adquirir a largo plazo.
 
Arriba