1- Que tengan uno, pocos, varios, muchos, infinidad . . . de proveedores es algo que le incumbe a los chinos y a su logistica. En caso de compra es el fabricante asume la responsabilidad y el se encargara de todo lo relativo . Nosotros solo debemos ocuparnos de hacer cumplir las condiciones del contrato.
Si nos vamos a las manos con alguien, seguro que el contrato y un buen abogado van a resolver nuestros problemas de logística.
Espero que Saúl Goodman o Lionel Hutz estén disponibles.
Ademas los productos manufacturados ahora son, en su gran mayoria, con componentes de origenes variados, importados. Los automoviles que hacemos aca son una muestra de eso. La tercerizacion de la fabricacion es la norma hoy.
Una cosa es una heladera o un microondas, otra diferente un avión de combate.
Si le falta un semieje de la Renoleta, no es lo mismo que un álabe de una turbina rusa o una computadora de misión de quién sabe dónde.
No es lo mismo una turbina GE que es World Class y tiene representantes en todo el mundo, a una turbina rusa que sólo manejan ellos o una china que todavía sigue con problemas y Pakistán no las usa.
2- Soy esceptico de que los chinos, al igual que los indios y otros no sean capaces de fabricar cumpliendo estandares internacionales, pues en tal caso no habrian podido abastecer a marcas reconocidas , que los vendían en los mercados de Europa y EEUU. Para vender en esos mercados hay que cumplir determinados requerimientos de calidad y normativas.
Ademas recordemos que China e India, por lo menos de esos dos estoy seguro, tienen su propia normativa.
Una cosa es un artículo para el hogar que para ser proveedor de empresas de primer nivel deben estar certificadas y otra es en armamento donde China tiene bloqueados todos los accesos y los únicos son el robo, la copia o el ciberespionaje.
Pero no hay problema, muéstreme alguna certificación de calidad de alguna consultora internacional y retiro mi comentario.
Ademas recordemos que China e India, por lo menos de esos dos estoy seguro, tienen su propia normativa.
Que no cumplen muchas de las occidentales porque para certificarlas hace falta mucho dinero y capacitación que a Lockheed y a KAI le sobran, por eso la FAA eligió el producto coreano.
3 - Que un país no use un avion que diseño puede deberse a que no lo necesita. Siendo el J-10 el caballito de batalla del PLA, para que fabricar el JF-17 ? El J-10 está varios escalones por arriba del JF-17.
Ademas la idea de que un avion "bueno" necesariamente deba ser adoptado por el pais fabricante, choca contra el ejemplo del F-5 "Tiger". La USAF no lo adoptó y resulto ser un fierrazo al que los usuarios le tienen mucha estima.
Son conceptos de logística.
Si usted considera firmar un contrato con un país para que un tercero se lo haga, adelante.
4-Estoy de acuerdo que implementar electronica "occidental" elevaria los costos. Para deberia venir asi como esta.
La FAA quiere armamento israelí, para eso va a haber que poner unos cuantos millones a IAI para certificar y homologar.
Un sinsentido total, cuándo el elegido por la FAA es el FA-50.
5- No encontre fuente que asegure que la construccion sea de calidad dudosa. Las fotos en donde uno no esta pintado y en primer plano, y el supuesto "rival" si lo está o en cambio se encuentra a unos 10 metros de distancia, no las considero relevantes.
Lo entiendo.
Si no encuentra las diferencias de calidad entre un producto de Lockheed y uno de Chengdu, que quiere que le diga estimado.
KAI tiene una alineadora láser para ensamblar el avión, que usa Chengdu o el Complejo Aeronáutico de Pakistán..?
Aparte no se haga mala sangre, la FAA no lo quiere...
Saludos.
