Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[LordPoisoN]

Si si ya no tenes argumento sino un planteo bastante flojo, y en unos dias vas a volver y mágicamente te vas a olvidar de todo lo malo del JF-17 Thunder, haciendo el desentendido de esos temas y vamos a empezar de nuevo y asi vas desgastando a todos en un intento de fortalecer tu autoestima y lo quie logras es que mas foristas no quieran participar en este topic que es claro lo que necesitas

Saludos

Me parece que te estás pasando y estás terminando en un ataque personal, para alguien que no está de acuerdo en tu posición.

A mi me queda claro que la mejor opción que pudo tener Argentina es el FA-50, pero en el hipotético caso (y muy hipotético por cierto) que la hipótesis de convicto sea recuperar las Malvinas por la fuerza, con el FA-50 no vas a poder, tanto porque se queda corto de alcance o por no tener armamento acordé a la misión, mientras que con el JF-17 eso (en teoría) no pasaría.

También está que solo está el comentario de 2016 ("complicado de logística"), y luego no hay notas al respecto. Comentario que no deja claro si el tema es con el proveedor o por no tener experiencia con el mismo.

Como dije, el FA-50 es muy buena opción..., pero lo cierto es que si se da, no vas a tener otro avión (va a ser el reemplazo de A-4 y Mirage) por 40 años fácil.

Si la idea es tener un verdadero avión de combate, no sé si no sería mejor el Pampa..., porque por lo menos así siempre podrías reclamar por uno mejor (un verdadero SDA), así sea F-16 usados.

 

[Bagration]

Me parece que te estás pasando y estás terminando en un ataque personal, para alguien que no está de acuerdo en tu posición.

A mi me queda claro que la mejor opción que pudo tener Argentina es el FA-50, pero en el hipotético caso (y muy hipotético por cierto) que la hipótesis de convicto sea recuperar las Malvinas por la fuerza, con el FA-50 no vas a poder, tanto porque se queda corto de alcance o por no tener armamento acordé a la misión, mientras que con el JF-17 eso (en teoría) no pasaría.

También está que solo está el comentario de 2016 ("complicado de logística"), y luego no hay notas al respecto. Comentario que no deja claro si el tema es con el proveedor o por no tener experiencia con el mismo.

Como dije, el FA-50 es muy buena opción..., pero lo cierto es que si se da, no vas a tener otro avión (va a ser el reemplazo de A-4 y Mirage) por 40 años fácil.

Si la idea es tener un verdadero avión de combate, no sé si no sería mejor el Pampa..., porque por lo menos así siempre podrías reclamar por uno mejor (un verdadero SDA), así sea F-16 usados.

Que diferencias de costo puede existir entre un mucho más capaz F-16 block 40 y un FA-50? Se que los costos de operaciones son muy diferentes, pero también lo son las naves.

 

[Facundo Rovira]

Me parece que te estás pasando y estás terminando en un ataque personal, para alguien que no está de acuerdo en tu posición.

A mi me queda claro que la mejor opción que pudo tener Argentina es el FA-50, pero en el hipotético caso (y muy hipotético por cierto) que la hipótesis de convicto sea recuperar las Malvinas por la fuerza, con el FA-50 no vas a poder, tanto porque se queda corto de alcance o por no tener armamento acordé a la misión, mientras que con el JF-17 eso (en teoría) no pasaría.

También está que solo está el comentario de 2016 ("complicado de logística"), y luego no hay notas al respecto. Comentario que no deja claro si el tema es con el proveedor o por no tener experiencia con el mismo.

Como dije, el FA-50 es muy buena opción..., pero lo cierto es que si se da, no vas a tener otro avión (va a ser el reemplazo de A-4 y Mirage) por 40 años fácil.

Si la idea es tener un verdadero avión de combate, no sé si no sería mejor el Pampa..., porque por lo menos así siempre podrías reclamar por uno mejor (un verdadero SDA), así sea F-16 usados.

Respondo a ataques hacia mi y otros foristas nada mas y que van desde hace mucho por esta persona que es un mal educado y irrespetuoso que ya lo escribi varias veces a el directamente si vas a tomar el mismo tipo de actitudes es una lastima el topic ya es mas que nada para el orgullo y van a seguir retirándose del tema mas foristas

Y si es lo que dice la FAA eso y se debatió con otros foristas el tema, el punto es que se los ignora y la FAA dijo en todo 2019 que el F/A-50 es el elegido, si por temas de personalidad lo deciden ignorar es otro tema y pensar que con un escuadrón de JF-17 Thunder vamos a recuperar las Islas Malvinas es algo que esta mas alla de la realidad de la FAA

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Que diferencias de costo puede existir entre un mucho más capaz F-16 block 40 y un FA-50? Se que los costos de operaciones son muy diferentes, pero también lo son las naves.

La FAA y varios Ministros de Defensa dijeron que los costos del F-16 son imposibles para la FAA y esta ultima gestión eligió el F/A-50 y quedo en nada

Saludos

 

[LordPoisoN]

Que diferencias de costo puede existir entre un mucho más capaz F-16 block 40 y un FA-50? Se que los costos de operaciones son muy diferentes, pero también lo son las naves.

Bastantes..., tal es así que Filipinas termina comprando El segundo.
Creo que en "Irak, evolución del conflicto", había un post que detallaba las salidas de combate contra el IE, que mostraba que el qué tenía más salidas de combate era el L-159, seguido por el TA-50, muy atrás estaba el F-16.

 

[Facundo Rovira]

Bastantes..., tal es así que Filipinas termina comprando El segundo.
Creo que en "Irak, evolución del conflicto", había un post que detallaba las salidas de combate contra el IE, que mostraba que el qué tenía más salidas de combate era el L-159, seguido por el TA-50, muy atrás estaba el F-16.

Ja con ese comentario vamos a terminar con el Pampa III pero si mas alla del tema es el presupuesto que se cuenta y creo que ni para el F/A-50 alcanza ya, por los dichos del Ministro de Defensa es Pampa III o Pampa III

Saludos

 

[Bagration]

Bastantes..., tal es así que Filipinas termina comprando El segundo.
Creo que en "Irak, evolución del conflicto", había un post que detallaba las salidas de combate contra el IE, que mostraba que el qué tenía más salidas de combate era el L-159, seguido por el TA-50, muy atrás estaba el F-16.

SI comprendo, pero Irak libra una guerra contra una guerrilla que no poseen aeronaves de combate, un Pampa también andaría muy bien ahí, ahora nosotros estamos rodeados de países con aviones muy capaces sin mencionar los Typhoon de los intruders.

 

[Facundo Rovira]

SI comprendo, pero Irak libra una guerra contra una guerrilla que no poseen aeronaves de combate, un Pampa también andaría muy bien ahí, ahora nosotros estamos rodeados de países con aviones muy capaces sin mencionar los Typhoon de los intruders.

Cualquier cosa que se compre tiene como objetivo cosas que estan lejos de la HHCC con Gran Bretaña, no se piensa en eso, sino en algo en pequeños números, un escuadrón que achique la brecha tecnológica y permita entrenar en algo y tener un mínimo de disuadir, la FAA hace en los 90 en sus planes dejo de perseguir esa HHCC y aun asi no logro mucho

Saludos

 

[CoronelVet]

Si en 2015 eligieron el Kfir y con el mismo Ministro de defensa que ahora que dijo que la opción israelí era muy buena por mas que todo es cambiante no hay lugar para el JF-17 Thunder mas que en tu imaginacion

Y habría que tomar en cuanta lo que logró en esa época , con una perpectiva económica mejor que la actual . . . Para considerar.

Por otra parte por lo que leí ud se refiere a ese momento. No hubo ninguna 2da evaluación, como para hablar de un 2do "rechazo"

En sentido común no es lo tuyo es orgullo y falta de madures, ignoras las cosas negativas del JF-17 Thunder y esperas dias y semanas y volves a aparecer para plantear lo mismo ignorando que te dijeron anteriormente, es lo mismo de siempre orgullo mas que nada

Mire, por mí puede seguir intentando "ponerse en mis zapatos" para saber mis motivaciones al postear, de acá hasta el fin de los tiempos, mientras sea educado. No lo voy a tomar en cuenta y solo lo voy a hacer con sus posts con argumentos. . . y esto es algo que ya llevo haciendo, por si no se dió cuenta.

Por otra parte si no respondo rápidamente o no lo hago en todos los posts es porque sencillamente no me da el tiempo y un post bien hecho , esos que implican buscar fuentes y/o traducir textos, llevan tiempo hacerlos. Además se me juntan respuestas. Asi que si espera respuestas inmediatas pues no va a ser así. Lo siento. Espero que se entienda y tengamos un intercambio que sea fructífero para todos en el foro. Fin OT y no lo vuelvo a tocar.

Ahora hablando del JF-17: me llama la atención que diga " ignoras las cosas negativas del JF-17 Thunder" cuando respondí a la supuesta falta de calidad (traje sobre la evaluación que se hizo en China , que fue aprobada) , o al supuesto mayor precio sobre el FA-50 (hice una pequeña evaluación) . . . Más todavía, reconocí en varios post que era razonable la negativa de la FAA al JF-17 en esa época por la falta de biplaza + falta de REVO + lo prematuro que era el proyecto. No creo que se pueda decir que "ignoro las cosas negativas del JF-17".

Cordiales Saludos

 

[Bagration]

Cualquier cosa que se compre tiene como objetivo cosas que estan lejos de la HHCC con Gran Bretaña, no se piensa en eso, sino en algo en pequeños números, un escuadrón que achique la brecha tecnológica y permita entrenar en algo y tener un mínimo de disuadir, la FAA hace en los 90 en sus planes dejo de perseguir esa HHCC y aun asi no logro mucho

Saludos

Comprendo y consideraría una locura un conflicto con GB, pero a veces la historia nos muestra que las guerras surjen de formas inauditas, y si sucediera eso no tendríamos respuesta alguna, y no hablo de Inglaterra.

 

[Facundo Rovira]

Y habría que tomar en cuanta lo que logró en esa época , con una perpectiva económica mejor que la actual . . . Para considerar.

Por otra parte por lo que leí ud se refiere a ese momento. No hubo ninguna 2da evaluación, como para hablar de un 2do "rechazo"



Mire, por mí puede seguir intentando "ponerse en mis zapatos" para saber mis motivaciones al postear, de acá hasta el fin de los tiempos, mientras sea educado. No lo voy a tomar en cuenta y solo lo voy a hacer con sus posts con argumentos. . . y esto es algo que ya llevo haciendo, por si no se dió cuenta.

Por otra parte si no respondo rápidamente o no lo hago en todos los posts es porque sencillamente no me da el tiempo y un post bien hecho , esos que implican buscar fuentes y/o traducir textos, llevan tiempo hacerlos. Además se me juntan respuestas. Asi que si espera respuestas inmediatas pues no va a ser así. Lo siento. Espero que se entienda y tengamos un intercambio que sea fructífero para todos en el foro. Fin OT y no lo vuelvo a tocar.

Ahora hablando del JF-17: me llama la atención que diga " ignoras las cosas negativas del JF-17 Thunder" cuando respondí a la supuesta falta de calidad (traje sobre la evaluación que se hizo en China , que fue aprobada) , o al supuesto mayor precio sobre el FA-50 (hice una pequeña evaluación) . . . Más todavía, reconocí en varios post que era razonable la negativa de la FAA al JF-17 en esa época por la falta de biplaza + falta de REVO + lo prematuro que era el proyecto. No creo que se pueda decir que "ignoro las cosas negativas del JF-17".

Cordiales Saludos

Yo traje las palabras del JF-17 diciendo que es complicada logística ese modelo, si te queres engañar a vos mismo ese sos vos, el jefe de la FAA piloto de Murage/Dagger y VGM

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Comprendo y consideraría una locura un conflicto con GB, pero a veces la historia nos muestra que las guerras surjen de formas inauditas, y si sucediera eso no tendríamos respuesta alguna, y no hablo de Inglaterra.

Si la FAA va al gobierno de turno con algo para esa HHCC no obtiene nada, por eso ya hace tiempo busca algo mas dentro de lo posible y por ahora nada...........

Saludos

 

[harryeltecnico]

Yo traje las palabras del JF-17 diciendo que es complicada logística ese modelo, si te queres engañar a vos mismo ese sos vos, el jefe de la FAA piloto de Murage/Dagger y VGM

Saludos

Tu punto lo comprendo,pero en el hipotético caso que el MoD lo llame y le diga,compramos esto,usalo.
Cuanto peso tiene su opinion en la compra de un SDA?
Obviamente para mi es iimportante,son los que saben y usan.

 

[Bagration]

La FAA y varios Ministros de Defensa dijeron que los costos del F-16 son imposibles para la FAA y esta ultima gestión eligió el F/A-50 y quedo en nada

Saludos

Recién ví la respuesta y se que es así, en realidad me refería originalmente al costo de un F-16 usado contra un FA-50 nuevo, ahora sí hay algo que no me cierra es que un país con un PBI superior a países como Dinamarca o Suiza ( ver el índice de PBI del Banco Mundial) no pueda hacer volar unos F-16.

 

[Facundo Rovira]

Tu punto lo comprendo,pero en el hipotético caso que el MoD lo llame y le diga,compramos esto,usalo.
Cuanto peso tiene su opinion en la compra de un SDA?
Obviamente para mi es iimportante,son los que saben y usan.

En 2015 este Ministro eligió el Kfir y ahora el Pampa III no hay nada que indique otra cosa pero si el político decide no queda otra opción

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Recién ví la respuesta y se que es así, en realidad me refería originalmente al costo de un F-16 usado contra un FA-50 nuevo, ahora sí hay algo que no me cierra es que un país con un PBI superior a países como Dinamarca o Suiza ( ver el índice de PBI del Banco Mundial) no pueda hacer volar unos F-16.

El tema no es el PBI sino los presupuestos y el tema político y la opción es el Pampa III la mas probable, el F/A-50 ya parece lejos

Saludos

 

[Bagration]

Tu punto lo comprendo,pero en el hipotético caso que el MoD lo llame y le diga,compramos esto,usalo.
Cuanto peso tiene su opinion en la compra de un SDA?
Obviamente para mi es iimportante,son los que saben y usan.

Amigo, si te vas a jugar por algo indecifrable como ese avión chino, porque no un MIG29? Ya tuvimos ofrecimiento de Rusia, creo que no se pueden comparar, aunque para mí es FA50 Y/O F-16 aunque la Fuerza Aérea se ha opuesto siempre a este último de forma incompresible ( léase affair de los FOD por ejemplo)

 

[Facundo Rovira]

Amigo, si te vas a jugar por algo indecifrable como ese avión chino, porque no un MIG29? Ya tuvimos ofrecimiento de Rusia, creo que no se pueden comparar, aunque para mí es FA50 Y/O F-16 aunque la Fuerza Aérea se ha opuesto siempre a este último de forma incompresible ( léase affair de los FOD por ejemplo)

Las versiones del Mig-29M/M2 y Mig-35 som excelentes y el cliente puede adaptarlos a normas occidentales en lo que pidas como quisiera, RSK-Mig avanzado mucho en eso a veces y en el tema logistico pero es un avión que es carisimo +/- como el F-16 es algo alejado de nuestras posibilidades, un escuadron supera los U$S 500.000.000 y hay que ver los costos de operación

Saludos

 

[harryeltecnico]

Amigo, si te vas a jugar por algo indecifrable como ese avión chino, porque no un MIG29? Ya tuvimos ofrecimiento de Rusia, creo que no se pueden comparar, aunque para mí es FA50 Y/O F-16 aunque la Fuerza Aérea se ha opuesto siempre a este último de forma incompresible ( léase affair de los FOD por ejemplo)

Si perfecto,el tema es que hay factores externos a la FAA,sean económicos,políticos,etc,etc.
La elección es el FA 50,pero mañana firman por ejemplo un convenio con india y te estampan el Hal tejas.
Como paso con las opv.

 

[WolfManSpecial]

Hola:
no se yo si fijarse en los MIG porque Rusia les esta medio y digo "medio" escapando,creo que se esta centrando mas en Sukhoi...al menos eso me parece a mi