Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[CoronelVet]

Tengo entendido, que esos números necesarios se le fueron informados a la FAA. Y esta, conociendo entonces la $ necesaria, lo eligió.

Ojalá fuera así. Lo único que se pudo ver es que una supuesta operación de compra de unos 24 aparatos (con ensamblaje incluído) se redujo a 8 + 2 , y después terminó en el limbo.

Ante eso soy escéptico que además de realizarse la compra hubiera plata para meter en el REVO o Derby.

Cordiales Saludos

 

[diego ruben]

Y si son factores que son reales, uno en realidad para tener en cuenta............ y han pasado con países y gobiernos cercanos a EEUU y bueno mas si están alejados y dudo mucho que el AMRAAM este libremente disponible para la FAA

Saludos

Si lo liberaron para Chile, tambien deberia estar disponible para la Argentina. Al menos asi sucedio con el F-16.

 

[michelun]

Ojalá fuera así. Lo único que se pudo ver es que una supuesta operación de compra de unos 24 aparatos (con ensamblaje incluído) se redujo a 8 + 2 , y después terminó en el limbo.

Pero todo ésto que nombras, fue mas por desinterés político, que por problemas de plata.

 

[Facundo Rovira]

Ojalá fuera así. Lo único que se pudo ver es que una supuesta operación de compra de unos 24 aparatos (con ensamblaje incluído) se redujo a 8 + 2 , y después terminó en el limbo.

Ante eso soy escéptico que además de realizarse la compra hubiera plata para meter en el REVO o Derby.

Cordiales Saludos

El documento de los requerimientos operativos que es algo como el pre contrato era con Phyton V, Derby y REVO a un precio +/- similar al del JF-17 y incluso podría ser mas barato, depende del números de aviones y los otros factores que se incluyen en un contrato asi pero si es mas caro el surcoreano es mejor igual ya que no tiene logística complicada como el JF-17 Thunder y terminamos en el motivo del rechazo de la FAA original con el JF-17 siempre se termina en eso

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Ojalá fuera así. Lo único que se pudo ver es que una supuesta operación de compra de unos 24 aparatos (con ensamblaje incluído) se redujo a 8 + 2 , y después terminó en el limbo.

Ante eso soy escéptico que además de realizarse la compra hubiera plata para meter en el REVO o Derby.

Cordiales Saludos

Se incluía todo eso a buen precio pero no podemos saber si el JF-17 es mas barato o caro

Saludos

 

[PMCH]

Y si son factores que son reales, uno en realidad para tener en cuenta............ y han pasado con países y gobiernos cercanos a EEUU y bueno mas si están alejados y dudo mucho que el AMRAAM este libremente disponible para la FAA

Saludos

Me niego a creer que la FAA nunca haya tenido en considerecion todos los factores que usted menciona; pero la realidad, guste o no, es que el F-16 siempre fue uno de los candidatos firmes para la FAA. Hoy lo sigue siendo, aun cuando la Fuerza se vea obligada por el poder politico a elegir entre dos avienos de entrenamiento.

Ahora, y ya como una opinion personal, despues de leer tantas paginas por años en este mismo topico, estoy mas que convencido que la opcion mas viable para la FAA es el F-16.

 

[PMCH]

Chile tuvo muchos problemas con los F-5E/F Tiger II, A-37B, T-37 y otros por los vetos o embargos de EEUU, por eso la FACH prefería el Mirage 2000, lo dijo el jefe de la FACH semanas antes de anunciarse el ganador pero después la política llevo a la selección del F-16 que por ejemplo no tienen acceso a armas como misiles anti radar y se han preparo para el Derby y Phyton IV también como alternativas, hay tecnologías que no permiten que la FACH tenga............. y es Chile un país mas cercano a EEUU

El Super Hornet y la oferta a Brasil incluyo espionaje ilegal........... te venden el avión y te espían, es otro ejemplo

Y esos países no son Argentina ademas que no tiene un conflicto territorial con un estrecho aliado de EEUU y ademas la política exterior argentina es notablemente cambiante

Saludos

En cuanto a la FACH, hablar de preferencias es algo relativo. Por otro lado, la integracion de sistemas de armas israelies no fue una alternativa al amraam, era una condicion dentro del programe de licitacion. Tal vez eso explica del por que el Mirage 2000 quedo eliminado.

 

[XeryuZ]

2 cosas:

1. No se de donde sale eso del favoritismo de la FACH por el Mirage 2000, desde la Comandancia en Jefe de Matthei que este mostraba su favoritismo por el F-16.
2. ¿De verdad están pensando en un avión de segunda línea como el FA-50 para la FAA? Un F-16 usado es más barato y mucho más capaz que el Golden Eagle. Un F-5 modernizado les da las mismas capacidades (o mas) a una fracción del costo.

 

[tanoarg]

como es un aparato de segunda linea?

 

[stalder]

2 cosas:

1. No se de donde sale eso del favoritismo de la FACH por el Mirage 2000, desde la Comandancia en Jefe de Matthei que este mostraba su favoritismo por el F-16.
2. ¿De verdad están pensando en un avión de segunda línea como el FA-50 para la FAA? Un F-16 usado es más barato y mucho más capaz que el Golden Eagle. Un F-5 modernizado les da las mismas capacidades (o mas) a una fracción del costo.

Estimado
Ya no se consiguen F5 de segunda mano, pór eso el interes sobre FA-50 que aparte son aparatos nuevos.
Los costos operativos de un F16 a pesar de ser mucho mas capaz , son el impedimento para la FAA.
El presupuesto actual no permite ni siquiera tener un escuadron de 12 + 2 A4 en servicio .
Saludos

 

[Charly B.]

2. ¿De verdad están pensando en un avión de segunda línea como el FA-50 para la FAA?

Si, venimos hablando del FA-50 desde el 2016. Si los coreanos lo utilizan como reemplazo de los F5 y complemento de los F-16 y F-15, no veo lo malo de que la FAA ponga sus ojos en el avión

Un F-16 usado es más barato y

No, salvo que se pretenda operarlo sin recorrida actualización. Ni hablar de costos de mantenimiento y operación

Un F-5 modernizado les da las mismas capacidades (o mas) a una fracción del costo.

Se buscan aviones 0km. El FA-50 precisamente ofrece eso además de una capacidad de crecimiento

 

[XeryuZ]

Señores, estamos hablando del F-16, uno de los aviones de combate con costos operacionales más bajos de la actualidad (a excepción del Gripen). Decir que la operación de un F-16 es inalcanzable para Argentina, es casi renunciar a la aviación de combate. Entendería que se pusiera el costo como objeción a un Rafale, un F-15 o un Su-27.... pero objetarle ese punto a un F-16???
Cuidado con sobredimensionar o idealizar las capacidades del FA-50.

 

[rojo]

como es un aparato de segunda linea?

2_

Es un concepto para aparatos que ciertos países consideran ya superados, el mismo norteamericano dijo en una nota que estaba por algún lado que el F16 es un avión superado pero es la posibilidad para quien no tiene dinero de tener un avión de 4 gen medianamente capaz.
Hay que tomarlo por ese lado.

Un block 70 ni lo dudo es un avionazo para mí ojo, pero el que tiene plata...

 

[TurcoRufa]

Señores, estamos hablando del F-16, uno de los aviones de combate con costos operacionales más bajos de la actualidad (a excepción del Gripen). Decir que la operación de un F-16 es inalcanzable para Argentina, es casi renunciar a la aviación de combate. Entendería que se pusiera el costo como objeción a un Rafale, un F-15 o un Su-27.... pero objetarle ese punto a un F-16???
Cuidado con sobredimensionar o idealizar las capacidades del FA-50.

El costo de operación del F-16 es subjetivamente inalcanzable para la FAA de acuerdo a su presupuesto, claro está! Eso es lo que se viene diciendo hace rato, no que sea lo que las FFAAs necesiten.

Saludos.-

 

[Charly B.]

Señores, estamos hablando del F-16, uno de los aviones de combate con costos operacionales más bajos de la actualidad (a excepción del Gripen). Decir que la operación de un F-16 es inalcanzable para Argentina, es casi renunciar a la aviación de combate. Entendería que se pusiera el costo como objeción a un Rafale, un F-15 o un Su-27.... pero objetarle ese punto a un F-16???
Cuidado con sobredimensionar o idealizar las capacidades del FA-50.

El del FA-50 es más bajo. Todo lo que mencionás es muy conocido acá en el Foro y por la FAA. El FA-50 es una solución realista. Podés pasar por el tema de noticias de FAA y leer las últimas 200 páginas para darte cuanta cual es nuestra realidad.

Nadie discute que el F-16 sea un gran avión, pero el FA-50 también lo es, y precisamente para nuestras posibilidades HOY.

 

[tanoarg]

2_

Es un concepto para aparatos que ciertos países consideran ya superados, el mismo norteamericano dijo en una nota que estaba por algún lado que el F16 es un avión superado pero es la posibilidad para quien no tiene dinero de tener un avión de 4 gen medianamente capaz.
Hay que tomarlo por ese lado.

Un block 70 ni lo dudo es un avionazo para mí ojo, pero el que tiene plata...

pero eso depende del pais que lo posea....para el que no posee, no es de segunda linea, sino de primera...un ejemplo tonto...el f16 sigue ampliamente en servicio en la USAF....incluso la usaf esta adquiriendo nuevos f15....entonces, son aviones de segunda linea?....claramente no.
y el hercules?....existiendo el c17 y el c5?...es de segunda linea?....para nada.
me parece que se confunde conceptos de segunda linea....con "menores capacidades"....que ambos conceptos no son similares en absoluto.

 

[tanoarg]

El costo de operación del F-16 es subjetivamente inalcanzable para la FAA de acuerdo a su presupuesto, claro está! Eso es lo que se viene diciendo hace rato, no que sea lo que las FFAAs necesiten.

Saludos.-

no es asi titan.

 

[Gandolfini]

Señores, estamos hablando del F-16, uno de los aviones de combate con costos operacionales más bajos de la actualidad (a excepción del Gripen). Decir que la operación de un F-16 es inalcanzable para Argentina, es casi renunciar a la aviación de combate. Entendería que se pusiera el costo como objeción a un Rafale, un F-15 o un Su-27.... pero objetarle ese punto a un F-16???
Cuidado con sobredimensionar o idealizar las capacidades del FA-50.

Tal cual. Parece que el adoctrinamiento esta haciendo mella en algunas cabezas....

 

[rojo]

pero eso depende del pais que lo posea....para el que no posee, no es de segunda linea, sino de primera...un ejemplo tonto...el f16 sigue ampliamente en servicio en la USAF....incluso la usaf esta adquiriendo nuevos f15....entonces, son aviones de segunda linea?....claramente no.
y el hercules?....existiendo el c17 y el c5?...es de segunda linea?....para nada.
me parece que se confunde conceptos de segunda linea....con "menores capacidades"....que ambos conceptos no son similares en absoluto.

Si por eso es depende quien lo tenga y que tenga

 

[Charly B.]

Tal cual. Parece que el adoctrinamiento esta haciendo mella en algunas cabezas....

El foro es para debatir, no para agredir. Evitá este tipo de comentarios por favor