El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Tal cual....vengo leyendo este tema desde sus comienzos, siempre leí TODO lo aportado sin importar quien escriba ni que postura "defienda", pero a veces, con buenos modales das a entender cosas, una y otra vez, pero claro, con buenos modales. A veces (mi caso) cansa...
No es una inquisición. Simplemente no es una charla en la que uno pueda mantener una corrección política digamos, no siempre es lo que uno dice explicitamente, sino lo que no dice, lo que da a entender, o como dice lo que dice. Eso como punto para que vea SMS porque tanto forista es áspero con usted.
Segundo ha demostrado un amplio desconocimiento de tácticas y técnicas utilizadas por la FAA en Malvinas, inicia esta discusión con su hoja de cálculos en Excel.
Desconoce tiempos de lanzado. Tácticas de escuadrilla, como apuntaban las bombas, criterios de identificación de blancos, lo vi discutir con un piloto con 6 mil horas de vuelo, sobre si un viento de 25 nudos marcaba o no una deriva a 450 nudos de velocidad rasante.
Y por cierto, lo que a mi mas me hace ruido, habla de los pilotos argentinos, nosotros normalmente hablamos de Nuestros pilotos.
Para decírtelo mas claramente, con 0 experiencia y conocimiento de lo que estas hablando, con números solamente y no sacando la cabeza de tu planillita de excel, tenes una mala leche que espanta.
Y para que no me salgas con alguna frase al estilo, si no pueden contrastar mis datos se enojan te doy dos ejemplos, discutiste con un forista la visual sobre el horizonte, y cuando te dieron números duros sobre visual, que ademas se te explico que son aproximadas las distancias calculadas por un piloto sin gps o altímetro siquiera, te saliste por la tangente no haciéndote cargo y hasta hablando de un "bueno, si pero hablamos de un barco de gris"
O cuando yo te demostré la capacidad de discernimiento de un blanco a 900 kms/h con un audio real, y te tomas el detalle de marcar los impactos en un plano, en donde 2 impactos son en la parte delantera del buque y uno al medio. Insisto, mala leche desde la ignorancia, que sepas hacer cálculos y seas un genio matemático (ponele) no quita que seas ignorante en el tema sobre el cual queres dar cátedra parado arriba de tus números faltandote gran parte de la data.
Y aclaro, que de la mayoría de lo que te acuso de ser ignorante, yo no tengo un doctorado, simplemente me tomo el trabajo de leer a la gente que sabe.
Segundo ha demostrado un amplio desconocimiento de tácticas y técnicas utilizadas por la FAA en Malvinas, inicia esta discusión con su hoja de cálculos en Excel.
Desconoce tiempos de lanzado. Tácticas de escuadrilla, como apuntaban las bombas, criterios de identificación de blancos, lo vi discutir con un piloto con 6 mil horas de vuelo, sobre si un viento de 25 nudos marcaba o no una deriva a 450 nudos de velocidad rasante.
Y por cierto, lo que a mi mas me hace ruido, habla de los pilotos argentinos, nosotros normalmente hablamos de Nuestros pilotos.
Para decírtelo mas claramente, con 0 experiencia y conocimiento de lo que estas hablando, con números solamente y no sacando la cabeza de tu planillita de excel, tenes una mala leche que espanta.
Y para que no me salgas con alguna frase al estilo, si no pueden contrastar mis datos se enojan te doy dos ejemplos, discutiste con un forista la visual sobre el horizonte, y cuando te dieron números duros sobre visual, que ademas se te explico que son aproximadas las distancias calculadas por un piloto sin gps o altímetro siquiera, te saliste por la tangente no haciéndote cargo y hasta hablando de un "bueno, si pero hablamos de un barco de gris"
O cuando yo te demostré la capacidad de discernimiento de un blanco a 900 kms/h con un audio real, y te tomas el detalle de marcar los impactos en un plano, en donde 2 impactos son en la parte delantera del buque y uno al medio. Insisto, mala leche desde la ignorancia, que sepas hacer cálculos y seas un genio matemático (ponele) no quita que seas ignorante en el tema sobre el cual queres dar cátedra parado arriba de tus números faltandote gran parte de la data.
Y aclaro, que de la mayoría de lo que te acuso de ser ignorante, yo no tengo un doctorado, simplemente me tomo el trabajo de leer a la gente que sabe.
Para mí , si tiraban " al voleo" es doble mérito ... Básicamente porque le pegaban...ya sabemos que hubiera pasado si todas las bombas explotaban...
Te pasas la vida adiestrandote para bombardear un aeropuerto o una central eléctrica y en 20 días tenés que ir al medio del océano a colocar esa misma bomba en una fragata ...
Lo que hizo esa gente ... No tiene nombre ...
Si hubieran tenido un año de preparación...
Bueno, es justo lo que me interesa, puede aportar algo?
Y por que piensa ud que soy argentino?
Ud no leyo la parte que dice "segun manual", a pesar de haberla marcado en negrita?
Y si, basicamente los mandaron al matadero. Pero a pesar de todo lo que pueda asombrarme de su esfuerzo y sacrificio no podemos ignorar que pueden haber cometido errores, lo que no los desmerece porque son humanos. Creo que nadie tiene que ofenderse si no todo salio como se planeo.
Estás afirmando que no tenían preparación y que acertaron de suerte. Absolutamente equivocado: tenían muchísimo entrenamiento, lo que tuvieron que aprender rápido fue la doctrina, a la que le aplicaron la preparación y entrenamiento que ya tenían, de lo que carecían era del armamento adecuado, de ahí el tema de la falta de explosiones, las bombas llegaban pero no eran para ataque antibuque. Dejen de tratar a nuestros soldados de poco profesionales, porque faltan a la verdad al hacerlo.
No se los mando al matadero , se los mando al combate , enviar al matadero es ir a cumplir misiones dónde no hay resultados positivos y solo se contabilizan bajas propias.
Se combate con los medios que se dispone ... Ojalá la FAA hubiera tenido misiles antibuque ... Bueno , no los tenía , y el COAN también envío A4-Q a bombardear a lo gaucho..
El desempeño fue BRILLANTE , y por los errores... No hay guerra en la historia donde no existan
la tercer escuadrilla estaba preparada para atacar buques, tenian las armas necesarias, la tecnica afinada e incluso el calculo matematico de las posibilidades de exito, ademas de ser marinos y estar acostumbrados al vuelo y navegacion sobre el mar, creo que los A4Q tenian TACAN incluso
los A4 de la FAA carecían de todo eso porque nunca se les pidió que se preparasen para esa misión, mas bien lo contrario.
Ese es el unico error a criticar lo demas fueron consecuencias de eso y ese error le corresponde a los altos mandos de las FFAA (y que yo sospecho se debió a sus recelos e intereses politicos, recordemos que los generales almirantes y brigadierres en el siglo XX fueron mas politicos que militares)
Y qué tiene que ver que sea o no argentino? Puede no serlo y por eso no va a opinar? En que regla del foto se establece la nacionalidad como excluyente?
Totalmente! Aunque no es apuntar al voleo, eran muchísimas horas de entrenamiento, donde las cosas salían prácticamente en automático.
Vale aclarar que la cita sobre mí, estaba en respuesta hacia el forista SMS, y puesta sóla esta totalmente sacada de contexto. No es lo que pienso yo.
No es tan así. no quiero parecer reiterativo hasta el exceso, pero Barrionuevo dice otra cosa en el vídeo que colgué. Dice que por error de apreciación al no saber de ataques navales optaron por la mk 17 de 1000 lbs, pero que para el ataque del 25 de mayo cambiaron a mk 82, menos Carballo que siguió prefiriendo la mk 17. Igual cosa con tiempos de armado de espoleta y su retardo. Por supuesto que ese "no saber" no los hace menos o malos profesionales, porque lo de ellos eran los ataques sobre tierra contra otro tipo de blancos.
