El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Más o menos como las bajas del comando de bombardeo .
No se que quiere inventar. Pero ha vuelto este hilo un inodoro en el cual ha vertido y se ha vertido el contenido típico de esa bacinilla.
Un antro de descalificaciones especulaciones y teorías absolutamente antojadizas que carecen de la menor justificación real.
Es algo que oportunamente dijo un forista, que vio documentacion primaria donde las bombas figuran como BR-250, mientras que las frenadas serian BRP-250.
Imaginate que volas a 30 m de altura, lanzas una bomba no frenada, la bomba cae y sigue debajo del avion por la inercia, termina explotando a una corta distancia atras del avion. Por eso para 100 pies el manual solo enumera las Mk81 frenadas, si queres usar no frenadas tenes que soltar desde mas arriba.
Gracias, no necesito un coro de aplaudidores, me da igual si me ponen "me gusta" o no. Y si me contradicen con fundamentos no me ofendo, ahora cuando sacan las cosas de la galera....
...en 5 años de guerra.
la cantidad de bajas esta ligada a la cantidad de ataques
el porcentaje de bajas ya se conocía de antemano
“Por ejemplo, mencionaba que dos grupos de tres aviones cada uno, seis en total con un total de 24 bombas (cuatro cada uno), lanzadas en reguero (una tras otra separadas por fracciones de milisegundos) y cruzando el objetivo desde diferentes ángulos, podían impactar de lleno al buque hundiéndolo u horquillándolo, es decir haciendo explotar las bombas a sus costados y ocasionándole serias averías.
“También precisaba que en la acción se iba a perder el 50% del grupo de atacante. Esa es la estadística a la que habían llegado en el departamento de Matemática de la UNS el Profesor Sylvester con un núcleo de docentes muy capacitados que lo acompañaron en este trabajo único”
https://www.lanueva.com/nota/2019-6...ermitieron-hundir-un-buque-ingles-en-malvinas
Si bueno, pero son bombas pensadas para blancos terrestres, ahi no podes usar una espoleta de retardo porque seguiria de largo y explotaria lejos del blanco, que puede ser una concentracion de tropas al aire libre.
En un barco podria ser, de todas maneras para mi no deja de ser peligroso., imaginate que la bomba pegue en algo en cubierta, se inicie el tren pero la bomba siga volando, casi debajo del avion.
De todas maneras segun Bigua todas las bombas usadas contra barcos eran frenadas.
En un barco podria ser, de todas maneras para mi no deja de ser peligroso., imaginate que la bomba pegue en algo en cubierta, se inicie el tren pero la bomba siga volando, casi debajo del avion.
De todas maneras segun Bigua todas las bombas usadas contra barcos eran frenadas.
Si no me falla la memoria, la FAA uso bombas sin frenado y se tiraron a mucho menos de 800 pies. Eso es claro. Ahora, como se logro eso? Tengo entendido que se programo la espoleta de explosión para darle unos segundos al avión a escapar.
y casualmente si, hay casos que atravesaron toda la nave para explotar en el agua del otro lado.
Hay foristas acá con mucha data, veteranos e investigadores. Pero ninguno le contesta. Supongo que habrán llegado a la misma conclusión. Usted es un troll. Sofisticado, con lindos números y buen trato. Pero un troll al fin y al cabo.
Desde que esta aquí lo único que hace es cuestionar, lo cual es valido para el aprendizaje si uno lo complementa con un contraste de información, formación de hipótesis y luego de pruebas diversas contrastadas podríamos llegar a un intento de acuerdo. No se dedica a aportar sino a cuestionar todo post realizado por otro forista saltando de tema en tema.
Ahora, usted ha respondido selectivamente post enteros solo lo que le venia bien, cuestiona todo sin objetivo a la vista. Cual es su hipótesis sobre el tema? Que piensa que sucedió en el ataque?
En 3 dias paso de cuestionar y desprestigiar (dando a entender, lisa y llanamente que los pilotos mintieron, o que son muy malos en su trabajo) a los pilotos del ataque al Invencible a directamente desprestigiar todo el accionar de la FAA durante toda la guerra, armamento utilizado, le pide a foristas conocimiento especifico de como el grupo técnico de la ffaa se arreglo para ajustar las miras fuera de los parametros de manual, información la cual es raro que alguno de nosotros de pueda tenerla. Pero que usted si no se la damos, básicamente dice que apuntaron al boleo.
Hace OT eternos para generar discordia cuando si tiene dudas reales debería aprender a usar el buscador del foro en vez de mandar a otros foristas a buscar a google.
Por mi parte es la ultima vez que intervengo a menos que usted realmente formule una idea concreta, y deje de simplemente generar discordia
y casualmente si, hay casos que atravesaron toda la nave para explotar en el agua del otro lado.
Hay foristas acá con mucha data, veteranos e investigadores. Pero ninguno le contesta. Supongo que habrán llegado a la misma conclusión. Usted es un troll. Sofisticado, con lindos números y buen trato. Pero un troll al fin y al cabo.
Desde que esta aquí lo único que hace es cuestionar, lo cual es valido para el aprendizaje si uno lo complementa con un contraste de información, formación de hipótesis y luego de pruebas diversas contrastadas podríamos llegar a un intento de acuerdo. No se dedica a aportar sino a cuestionar todo post realizado por otro forista saltando de tema en tema.
Ahora, usted ha respondido selectivamente post enteros solo lo que le venia bien, cuestiona todo sin objetivo a la vista. Cual es su hipótesis sobre el tema? Que piensa que sucedió en el ataque?
En 3 dias paso de cuestionar y desprestigiar (dando a entender, lisa y llanamente que los pilotos mintieron, o que son muy malos en su trabajo) a los pilotos del ataque al Invencible a directamente desprestigiar todo el accionar de la FAA durante toda la guerra, armamento utilizado, le pide a foristas conocimiento especifico de como el grupo técnico de la ffaa se arreglo para ajustar las miras fuera de los parametros de manual, información la cual es raro que alguno de nosotros de pueda tenerla. Pero que usted si no se la damos, básicamente dice que apuntaron al boleo.
Hace OT eternos para generar discordia cuando si tiene dudas reales debería aprender a usar el buscador del foro en vez de mandar a otros foristas a buscar a google.
Por mi parte es la ultima vez que intervengo a menos que usted realmente formule una idea concreta, y deje de simplemente generar discordia
Le agradezco los datos, lo unico que le puedo decir es lo mismo que le dije a R-7, Bigua dice que las bombas eran BRP-250.
Ya lo dije antes. Empece con la idea de que el ataque ocurrio, que se ataco al portaviones pero con poco o ningun daño. Luego fui cambiando de idea, principalmente cuando empece a leer este thread. Empece a ver alguna documentacion que me fue llegando y habia cosas de la version argentina que no me cerraban. Cuando vi el trabajo de Sciaroni, o sea la version inglesa, todos los faltantes y oscuros de la version argentina me cerraron. Hoy creo en la version inglesa. Lo unico que no cierra es lo que vieron los pilotos, pero como siempre digo hay innumerables casos donde pilotos creen ver algo que es distinto.
Nunca dije que los pilotos mintieron, ni que fueran muy malos en su trabajo, etc...Busque esas palabras en mis posteos y muestremelas. El grave problema que hay en este thread es un patrioterismo (ni siquiera califica como patriotismo) barato que hace que cualquiera que cuestione un apice de lo actuado sea defenestrado, ud mismo lo hizo largamente en su posteo.
No hay respeto, busca los post donde le contestan al forista ingles que cada tanto aparece. No me digas que Ures es respetuoso. Hay respeto siempre y cuando no cuestiones demasiado. Fijate algo tan simple como que haya mencionado el porcentaje de bajas la reaccion que provoco en Thunder. Fijate el forista que esbozo lo de las BR en vez de BRP. La verdad es casi como una sucursal del malvinense.
La culpa es nuestra....
