Creo que el futuro del Pampa es armar el FA-50 localmente.
Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)
- Tema iniciado IA52/67
- Fecha de inicio
Hay que pagar, armas, designadores y la integración de esto (que dependiendo del arma quizas tenga que hacerse en algunas en el exterior) y teniendo en cuanta la casi paralización de la producción por falta de fondos integrar BGL al Pampa III lo mas probable que detenga la producción del Pampa III que ya esta casi detenida...... cualquier cosa que se plantee sale dinero y BGL esta lejos de las posibilidades y por mucho, lo que suena facil en un foro en la vida real es distintos, podes insistir en cada pagina del topic del tema pero solo cuando haya fondos para garantizar la producción del Pampa III, contratos que duren años, resolver problemas logísticos, desarrollar o terminar de desarrollar varias herramientas de entrenamiento, avanzar en el programa de nacionalización de proveedores y algunas cosas mas ahi recién se puede pensar en armas nuevas sino solo es una fantasia
Saludos
Todavia no se pudo concretar el simulador............ y estaba a punto y es una herramienta vital y barata pero sigue en espera esa proyecto........... y si eso que es vital llevamos años para concretarlo pensar en otra cosa es irreal
Saludos
No Facundo, estás mezclando todo...
La FAA tiene varios Pampas en dotación, por lo tanto los problemas de FAdeA no son de interés de la FAA.
Un kit Lizzard para una mk81/82 cuesta menos de u$s20000.
Que integración necesitas para lanzar una mk81 con kit lizzard hacía un blanco guiado por un infante desde tierra?
Los años pasan y la FAA aún no tiene contacto con armamento post-malvinas...
stalder
Analista de Temas de Defensa
En realidad no es tan asi, la produccion HOY esta orientada al Block 1, y se comienza a preparar para el Block 2.
En el caso que nos compete, ya de por si el hecho que los pilones del Pampa III que hara FADEA tenga cableado compatible con un MIL-STD-1760 te esta indicando de que en un futuro Block se lo va a integrar en el mismo, y no se necesita parar la produccion, se los manda a FADEA de a uno para la instalacion del equipamiento a incorporar o cuando entra en alguna etapa de mantenimiento
Igualmente el Pilon central deberia recibir algun tipo de conector y cableado compatible para poder usar un pod Litening o el que sea, a menos de que la FAA solicite a una empresa nacional una version mas completa del Pod POA que si permita guiar bombas Laser y otro armamento.
Hoy dia esos Pod no son algo tan sofisticado , por lo menos para las necesidades y permitiria generar doctrina e integrar esos pod a mas SDA .
Actualmente una BGL en una Fuerza Aerea Moderna es tan normal como una Bomba de caida libre, lo mismo que una JDAM.
La FAA DEBE aggiornarse e incorporar las lecciones de Malvinas
Última edición:
No. FAdeA es el fabricante del avión, así que cualquier problema en la línea Pampa III probablemente tenga incidencia a mediano plazo en la flota FAA.
Software, pilones, probablemente alguna otra modificiación. Ni hablar de la homologación.
La producción HOY está casi paralizada. Se menciona que se va a sacar UN solo Pampa, cuando se venían fabricando TRES. Eso es un paso atrás, con o sin pandemia.
Una cosa es el pilón. Otro tema el avión. Por ahora no hay absolutamente nada oficial sobre que se va a trabajar en los Pampa III respecto a lo que mencionás de cableado.
No hay pilón central, me extraña. Se habla de modificaciones como si fuera un LEGO.
¿Seguro? Veamos el listado de las empresas que dominan esa tecnología.
Todo es plata y más plata muchachos, sumado a lo más importante: decisión política.
¿La FAA debe aggiornarse? En el tema de noticias FAA se menciona constantemente: la Fuerza hace la planificación y desde arriba se decide.
Todas las aeronaves tienen una estructura primaria y una secundaria.
La secundaria puede modificarse pero siempre condicionada por la primaria, que es la estructura básica de la aeronave. Una extensión o alargamiento del fuselaje, incorporar un motor de mayores dimensiones, mayor espacio interior para equipamiento o combustible implican modificar ambas estructuras.
Sin embargo el diseño del Pampa tiene lo suyo, la posición del motor condiciona cualquier posible desarrollo, algo similar sucedió con el C-101 ya que también tenía una disposición similar del motor. Podrá modificarse muy ligeramente la proa, algún soporte extra, carenados con RWR pero no más de ello.
Lamentablemente la historia de los desarrollos de la FMA/FAdeA nunca han tenido continuidad a pesar de haber existido muchos proyectos, lo que se vió claramente con el Pucará. Las versiones Bravo, Charly, Delta y Eco nunca llegaron a producción o modificación de ejemplares existente.
Eduardo Moretti
Colaborador
Pampa III – Un vistazo a la homologación de armamento
Por
Carlos Borda Bettolli
-
6 agosto, 2020
(...)
https://www.zona-militar.com/2020/0...iii-un-vistazo-a-la-homologacion-de-armamento
Por
Carlos Borda Bettolli
-
6 agosto, 2020
(...)
https://www.zona-militar.com/2020/0...iii-un-vistazo-a-la-homologacion-de-armamento
Sobre el pampa, es un error decir que llegó a su punto máximo y que no es rentable seguir invirtiendo e investigando en el pampa bajo el argumento de que para eso se necesita un avión nuevo, el tema del pampa no es el avión en si, sino todo lo que lo sostiene y la industria que lo rodea como tambien de cadena de proveedores, que es lo que hace viable otras posibilidades, y alimenta en nosotros distintos puntos de vista en cuanto agregados y funsiones, claro, para un país como Alemania, o una empresa como locked martin, es más rentable y lógico empezar un nuevo avion, pero muchacho nosotros no estamos en esas condiciones, hoy el pampa es lo que mantiene viva la industria de aviación militar argentina, y siendo sincero en un tiempo llegaremos a superar la barrera de los 30 pampas si es que no lo hicimos, y digamos que en cuanto a aviones supersonicos de combate los números que se hablan son de una docena si se adquieren y a largo plazo, nada parecido a compras de otras décadas.
Cómo alguien dijo atinadamente, en aviación todo se puede, y nuestro contexto es ese por cantidad de aeronaves y una incipiente industria, y cadena de proveedores, un avión de cero es imposibles a nuestra realidad, cosa que el pampa si ofrece, la pregunta es, un avión nuevo, pero de que país hblamos y que realidades presupuestarias y desarrollo tiene?, El pampa representa el desarrollo aeronáutico militar en nuestro caso.
Saludos.
Cómo alguien dijo atinadamente, en aviación todo se puede, y nuestro contexto es ese por cantidad de aeronaves y una incipiente industria, y cadena de proveedores, un avión de cero es imposibles a nuestra realidad, cosa que el pampa si ofrece, la pregunta es, un avión nuevo, pero de que país hblamos y que realidades presupuestarias y desarrollo tiene?, El pampa representa el desarrollo aeronáutico militar en nuestro caso.
Saludos.
Dado que se habló mil veces sobre el tema, prefiero preguntarte: En base a que tirás esa afirmación? Como la respaldás?
saludos
Por el simple hecho de que es una aeronave en producción y sigue en fase de desarrollos está a la vista no es una conjetura mia estan las noticias que subió ZM desarrollos algunos en proceso y otros paralizados pero una línea de continuidad al fin de cuentas.
No sé quien dijo que "en la aviación todo se puede" porque realmente no es así.
Una aeronave se diseña con límites perfectamente establecidos y cualquier desarrollo debe respetar esos límites, excepto que hablemos de una nueva versión y no de un simple desarrollo evolutivo; o sea una variante o subvariante.
Por otra parte estamos frente a un concepto que se inició a fnes de los años 70's, cuando otros eran los requerimientos, los materiales y las técnicas de construcción y producción.
En aviación nada es eterno y por más que un modelo se ate al desarrollo aeronáutico de un país, si el mismo no evoluciona significativamente, se termina convirtiendo en un problema ya que será un producto totalmente obsoleto o desactualizado; y a su vez tratándose de un cliente único como es el caso de la FAA, sus necesidades ya están cubiertas, excepto que por lo antes mencionado también se ate a la FAA a un solo modelo.
Bueno, nada tiene que ver una cosa con la otra. El pampa puede estar en desarrollo aún, pero eso no significa que se lo pueda convertir en otro tipo de avion.
El desarrollo que llevó al nacimiento del Pampa III fue fantástico, porque le permitió al pampa ser mejor en su misión original: entrenar. Y si hay que seguir desarrollando al Pampa es en ese sentido: ser una mejor herramienta de entrenamiento. Apuntar a otra cosa desde las esperas superiores de la política es populismo, ignorancia, o ganas de tomarle el pelo a la gente.
saludos
Estimado @spirit666 yo fui el del comentario de "en aviación todo se puede" y me refería a que lo que se les proponga a los diseñadores se puede hacer. El problema, y quisiera repetirlo una vez más, es el sentido o el criterio para hacerlo, sin mencionar la disponibilidad de fondos.
¿Se puede modificar una aeronave para que cumpla una misión o rol para la que no fue diseñada originalmente? Como poder, se puede; el problema es ¿Cómo va a desempeñar ese nuevo rol? ¿Será eficaz en el mismo? y no menos importante ¿Cuanto sale esa modificación? ¿No hubiera sido más barato adquirir una aeronave especialmente diseñada para ese nuevo rol?
Una vez que comenzamos a responder esas preguntas, es que encontramos la respuesta a si vale la pena o no embarcarse en un proyecto así. A veces sale bien y a veces sale mal.
Ya que estamos hablando de transformar una aeronave de entrenamiento avanzado en un caza ligero, miremos el ejemplo del Cessna T-37/AT-37 (raro que nadie lo haya nombrado antes....
)
En plena guerra de Vietnam, la USAF era presionada por el Ejército para proveer apoyo aéreo cercano (CAS), además estaba la necesidad de dotar a los aliados de la región una aeronave que pudiera hacer lo mismo y además que fuera barata de operar, mantener y sobre todo, no tuviera tecnología sensible y no menos importante que tuviera un tiempo de desarrollo corto.
Paralelamente, Cessna estaba desarrollando la versión artillada del Tweetybird, el T-37C; la USAF lo vió lo probó y les gustó el concepto. Pero se le aplicaron las siguientes modificaciones:
-Alas reforzadas
-Motores General Electric J85 (el mismo que el F-5 y el Fiat G.91)
-Tres puntos de fijación de armamento en cada ala
-Un minigun GAU-2B de 7.62 mm junto con su mira de tiro
-Aviónica mejorada
-Tren de aterrizaje reforzado
Con todo esto el A-37 es una bestia totalmente diferente al T-37, su peso en vacío aumentó (de 1,840 kg a 2,817 kg), junto con su MTOW (de 2,985 kg a 6,350 kg) y las prestaciones también mejoraron significativamente.
Siguiendo con el ejemplo, las necesidades del conflicto en el sudeste de Asia, llevaron a la USAF a solicitar el A-37, que su nuevo rol CAS lo cumplió muy bien y era un aparato que cumplia con los requerimientos de costo operacional y sofisticación tecnológica que quería la USAF y el costo de desarrollo, en ese momento, no era un problema. Pero... una vez que se terminó la guerra, el arma se sacó todos los A-37 de encima, la USAF iba a buscar otra manera de cumplir con su obligación de prestar CAS al Ejército con una aeronave más adaptada a sus necesidades.
¿Esto quiere decir que debemos desarrollar una versión de ataque del Pampa siguiendo el ejemplo del A-37? No, necesariamente. A lo que voy es a reforzar lo que explique anteriormente, un diseño aeronáutico responde a un criterio, que responde a un modo de empleo y a un presupuesto de desarrollo. Modificar una aeronave, solo por que se puede hacer sin tener esos puntos en claro va a producir un diseño insatisfactorio y poco eficaz.
Perdón si me extendí y acaparé todo el foro
¿Se puede modificar una aeronave para que cumpla una misión o rol para la que no fue diseñada originalmente? Como poder, se puede; el problema es ¿Cómo va a desempeñar ese nuevo rol? ¿Será eficaz en el mismo? y no menos importante ¿Cuanto sale esa modificación? ¿No hubiera sido más barato adquirir una aeronave especialmente diseñada para ese nuevo rol?
Una vez que comenzamos a responder esas preguntas, es que encontramos la respuesta a si vale la pena o no embarcarse en un proyecto así. A veces sale bien y a veces sale mal.
Ya que estamos hablando de transformar una aeronave de entrenamiento avanzado en un caza ligero, miremos el ejemplo del Cessna T-37/AT-37 (raro que nadie lo haya nombrado antes....
)En plena guerra de Vietnam, la USAF era presionada por el Ejército para proveer apoyo aéreo cercano (CAS), además estaba la necesidad de dotar a los aliados de la región una aeronave que pudiera hacer lo mismo y además que fuera barata de operar, mantener y sobre todo, no tuviera tecnología sensible y no menos importante que tuviera un tiempo de desarrollo corto.
Paralelamente, Cessna estaba desarrollando la versión artillada del Tweetybird, el T-37C; la USAF lo vió lo probó y les gustó el concepto. Pero se le aplicaron las siguientes modificaciones:
-Alas reforzadas
-Motores General Electric J85 (el mismo que el F-5 y el Fiat G.91)
-Tres puntos de fijación de armamento en cada ala
-Un minigun GAU-2B de 7.62 mm junto con su mira de tiro
-Aviónica mejorada
-Tren de aterrizaje reforzado
Con todo esto el A-37 es una bestia totalmente diferente al T-37, su peso en vacío aumentó (de 1,840 kg a 2,817 kg), junto con su MTOW (de 2,985 kg a 6,350 kg) y las prestaciones también mejoraron significativamente.
Siguiendo con el ejemplo, las necesidades del conflicto en el sudeste de Asia, llevaron a la USAF a solicitar el A-37, que su nuevo rol CAS lo cumplió muy bien y era un aparato que cumplia con los requerimientos de costo operacional y sofisticación tecnológica que quería la USAF y el costo de desarrollo, en ese momento, no era un problema. Pero... una vez que se terminó la guerra, el arma se sacó todos los A-37 de encima, la USAF iba a buscar otra manera de cumplir con su obligación de prestar CAS al Ejército con una aeronave más adaptada a sus necesidades.
¿Esto quiere decir que debemos desarrollar una versión de ataque del Pampa siguiendo el ejemplo del A-37? No, necesariamente. A lo que voy es a reforzar lo que explique anteriormente, un diseño aeronáutico responde a un criterio, que responde a un modo de empleo y a un presupuesto de desarrollo. Modificar una aeronave, solo por que se puede hacer sin tener esos puntos en claro va a producir un diseño insatisfactorio y poco eficaz.
Perdón si me extendí y acaparé todo el foro
me262
Colaborador
Estimado, la respuesta no la sabemos nosotros, pero la podemos imaginar pensando en todo lo que sería el Pampa hoy, si Lockheed no se hubiese ido del país.
Y los proyectos eran bastante ambiciosos...
Saludos.
Yo hablo de evoluciones que incrementen capacidades ya que es algo se hace...pero tampoco hablo de convertir un entrenador en un f15 eso está claro.
La mayoría de las aeronaves son diseños de los 70 el concepto de fuselajes aerodinamicos y potentes motores transonicos como supersonicos no a cambiado radicalmente, lo que cambia es la electrónica, deteccion y presición del armamento asociado, incluso los radares en cazas datan esencialmente de la década de los 70 mejor dicho de antes, a menos que hablemos ya de aviones de 5° y 6° ya generación.
Te pongo la siguiente ecuación tenés 10 aviones a reaccion de ataque que portan 1000 Kg de bombas cada uno o en vez de esos 10 aviones de ataque, solamente tenés 20 más pequeños que portan 500 Kg cada uno, por qué es tu realidad y no queda otra, que harías no los usarías dado el caso e incluso aprovecharlas lo numerico?
No es tan lineal el arte de la guerra.
Desde el momento que un jet que simula maniobras de combate y tiene que preparar aviadores de combate en maniobras exigente y su rendimiento es muy superior a cualquier turbohelice y que puede tirar munición viva, es un arma de guerra, por más que principalmente entrene, es de entrenamiento, pero te puede clavar 4 bombas de 125 kg o distintas combinaciones.
Con esto no quiero decir que sea, apto para defensa aérea, en caso bélico es un aeronave secundaria, pero que no viene mal explotar todo tipo de configuraciones posibles, para exportación y como complemento.
,,,si estimados, pero creo entender que como el entrenamiento es simulando las armas, no tiene los sistemas de defensa que tiene un avion de combate desarrollado como para tal fin y como en su diseño fue optimizado para simular situaciones, sin tener la capacidad de portar el arma en particular, con el consiguiente ahorro en peso, consumo, etc. El Pampa tiene algun tipo de blindaje de proteccion? Cuantos kilos solo se le debe agregar en ese rubro? Y si se le agrega chaff, flares, rwr? Es un avion que puede cargar 1300Kg en armamento externo. Creo haber entendido que ya con esos 1300Kg de carga su performance disminuye bastante.
Se están mezclando varias cosas, por un lado los agregados, mejoras, kits, o como quieran llamarlo, por el otro el entrenamiento, y por otro la célula motor y performance, como plataforma debe cumplir con parámetros de vuelo y exigencias propias de un avión de combate, por más que no disparen hoy misiles aire aire, dicha práctica se hace de modo simulado, pero con las exigencias de vuelo de tales maniobras, de combate AA y ataque a suelo con munición viva incluida, lo que ya no puede aportar un texan o Tucano lo completa el pampa por mayores performances similares en práctica a las de un cazabombardero.....ya que es el último escalón a uno, pero por su tamaño pequeño y no tener velocidad supersonica no cumple con ese rol, además de los agregados, que discutimos, que algunos se lograrán con mayor éxito y otros no.....en ese contexto analizamos posibilidades de capacidades y desarrollos extras, más que nada orientado al ataque a tierra y autodefensas AA.,pero damos por descontado y entendido que no es idóneo para superioridad aerea.
