Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)

[antitesis]

No creo que el Pampa haya llegado al limite de su desarrollo, deberia potenciarse no sus capacidades de combate intentandolo convertir en un algo que no es, sino mas bien sus capacidades de entrenamiento y para simular distintas situaciones, poner el enfasis en estos sistemas y su simulador + mucho marketing.
Es verdad que en parte hoy el Pampa sostiene la industria aeronautica nacional y me parece un error por parte de FADEA no intentar relanzar su producto mas exitoso (el Pucara) en una version de ataque con capacidad de armamento guiado, los nuevos motores, celulas nuevas o recorridas a cero y el cockpit que ya se esta utilizando en el Pampa.
Obviamente estoy hablando mas alla del Pucara fenix para la FAA, creo que hay un nicho para un Pucara NG, como lo hay para el super tucano. Aun mas considerando los nuevos conflictos asimetricos y de baja intensidad, asi mismo Africa tambien puede ser un mercado para aquellos paises que quieran un avion economico de ataque a tierra.

 

[CoronelVet]

Cómo alguien dijo atinadamente, en aviación todo se puede,

Tal vez así sea . . . pero sería rentable?

Hay que pensar que , por lo menos por ahora y probablemente más adelante también, todo lo del Pampa terminará en la FAA, y a la Institución no le sobra $ .

Cordiales Saludos

 

[R-7]

me parece un error por parte de FADEA no intentar relanzar su producto mas exitoso (el Pucara) en una version de ataque con capacidad de armamento guiado, los nuevos motores, celulas nuevas o recorridas a cero y el cockpit que ya se esta utilizando en el Pampa.

pero creo que la linea de produccion del Pucara no existe hace rato, tendrían que volver a hacer los utilajes

 

[juanlamxix]

Pregunto cuando hablamos de la línea de producción del pampa.
Una célula como la de dicho avión?
Se usan moldes? Lo que llaman utilajes?
Hay parte de la célula que se producen a través de moldes/Matriceria

 

[juanlamxix]

Pregunto cuando hablamos de la línea de producción del pampa.
Una célula como la de dicho avión?
Se usan moldes? Lo que llaman utilajes?
Hay parte de la célula que se producen a través de moldes/Matriceria

 

[R-7]

Pregunto cuando hablamos de la línea de producción del pampa.
Una célula como la de dicho avión?
Se usan moldes? Lo que llaman utilajes?
Hay parte de la célula que se producen a través de moldes/Matriceria

no se si hay moldes propiamente dichos,plantillas imagino que talvez si, yo siempre lo interprete como todos estos fierros...

 

[Roland55]

Es verdad que en parte hoy el Pampa sostiene la industria aeronautica nacional y me parece un error por parte de FADEA no intentar relanzar su producto mas exitoso (el Pucara) en una version de ataque con capacidad de armamento guiado, los nuevos motores, celulas nuevas o recorridas a cero y el cockpit que ya se esta utilizando en el Pampa.
Obviamente estoy hablando mas alla del Pucara fenix para la FAA, creo que hay un nicho para un Pucara NG, como lo hay para el super tucano. Aun mas considerando los nuevos conflictos asimetricos y de baja intensidad, asi mismo Africa tambien puede ser un mercado para aquellos paises que quieran un avion economico de ataque a tierra.

Tal vez tenga sentido “traer de vuelta” al Pucara (se sabe que el mercado del pampa está lleno de opciones). Hipotéticamente el Puca debería competir con el ST y todos los monomotores que se usan para CAS/COIN donde tal vez pueda mostrarse mejor (en alguna que otra cosa) pero solo si este esta “a la altura” de sus competidores (Equipos modernos, armamento guiado, etc)

Tal vez estemos soñando mucho, o no, la verdad que no sería una mala idea.

 

[michelun]

Estimado, la respuesta no la sabemos nosotros, pero la podemos imaginar pensando en todo lo que sería el Pampa hoy, si Lockheed no se hubiese ido del país.
Y los proyectos eran bastante ambiciosos...
Saludos.

Si la Lockheed hubiera seguido como dueña de la FMA,hoy el Pampa sería un recuerdo..

 

[spirit666]

Si la Lockheed hubiera seguido como dueña de la FMA,hoy el Pampa sería un recuerdo..

Y muy posiblemente se estaría ensamblando el FA-50.

 

[me262]

Si la Lockheed hubiera seguido como dueña de la FMA,hoy el Pampa sería un recuerdo..

Estimado, Lockheed tenía en ese momento la única operación fuera de EE.UU con la dimensión que eso significa.
No dudo que su Directorio o la casa matriz hayan analizado, como toda empresa privada, desechar o potenciar algún producto.
Pero su decisión final fue mantenerlo y potenciarlo a nivel internacional, y en capacidades con el Pampa NG.
Los tiempos aeronáuticos son largos, 5 a 10 años.
Cuándo lanza el AT-63 Pampa en Diciembre de 2004, su presidente Alberto Buthet tenía proyectado competir con un 10-15% del mercado mundial de entrenadores, proyectado en unos 1500 ejemplares.
A mi criterio, una cifra poco ambiciosa o modesta, para una empresa como ésta.

https://www.infobae.com/2004/12/15/157400-lockheed-presento-el-nuevo-pampa/
https://news.lockheedmartin.com/200...Aircraft-Argentina-Saca-su-Primer-AT-63-Pampa

Hoy Lockheed es una empresa comercial aeronáutica líder y factura 60 mil millones de dólares anuales (4 veces mas que Rusia)

Cómo dije en mi anterior mensaje, el pensamiento de Lockheed no es el mismo que el nuestro, pero seguro si hubiese tenido políticas de apoyo a la Industria como tienen en el resto del mundo en vez de palos en la rueda, hoy el Pampa seguro sería un producto con muchas mas capacidades que el que vemos operando en la FAA.
Como así también que el F-16 estaría volando con nuestra escarapela, y quién diría que no, fabricando algún componente del Hércules o del F-35.

Simplemente una opinión personal, y como siempre lamentando las oportunidades perdidas...

Saludos.

 

[macielitus]

Desde el momento que un jet que simula maniobras de combate y tiene que preparar aviadores de combate en maniobras exigente y su rendimiento es muy superior a cualquier turbohelice y que puede tirar munición viva, es un arma de guerra, por más que principalmente entrene, es de entrenamiento, pero te puede clavar 4 bombas de 125 kg o distintas combinaciones.
Con esto no quiero decir que sea, apto para defensa aérea, en caso bélico es un aeronave secundaria, pero que no viene mal explotar todo tipo de configuraciones posibles, para exportación y como complemento.

Estas confundido. Realmente. Las maniobras de entrenamiento se realizan al lado de la base, o a poca distancia, el Pampa no tiene que volar cientos de km para llegar al objetivo. El campo de entrenamiento no responde con fuego antiaéreo. Las simulaciones de combates AA se realizan con sistemas que simulan situaciones (se hacen en configuración limpia o con cargas que permita realizar las maniobras). El entrenamiento es lo más parecido a la realidad posible, pero no por eso los entrenadores son buenas armas de guerra.

Vos bien decís que serían aeronaves muy secundarias y limitadas en caso de guerra... y como actualmente casi no tenemos aeronaves primarias, la urgencia y la necesidad está en cubrir ese enorme hueco; destinar recursos en armar nuestros entrenadores es como tirar dinero porque no te devuelve capacidades militares reales.

saludos

 

[spirit666]

Estas confundido. Realmente. Las maniobras de entrenamiento se realizan al lado de la base, o a poca distancia, el Pampa no tiene que volar cientos de km para llegar al objetivo. El campo de entrenamiento no responde con fuego antiaéreo. Las simulaciones de combates AA se realizan con sistemas que simulan situaciones (se hacen en configuración limpia o con cargas que permita realizar las maniobras). El entrenamiento es lo más parecido a la realidad posible, pero no por eso los entrenadores son buenas armas de guerra.

Exacto, de hecho los sistemas de transmisión de datos de las barquillas o pods ACMI tienen un alcance limitado.

 

[michelun]

Estimado, Lockheed tenía en ese momento la única operación fuera de EE.UU con la dimensión que eso significa.
No dudo que su Directorio o la casa matriz hayan analizado, como toda empresa privada, desechar o potenciar algún producto.
Pero su decisión final fue mantenerlo y potenciarlo a nivel internacional, y en capacidades con el Pampa NG.
Los tiempos aeronáuticos son largos, 5 a 10 años.
Cuándo lanza el AT-63 Pampa en Diciembre de 2004, su presidente Alberto Buthet tenía proyectado competir con un 10-15% del mercado mundial de entrenadores, proyectado en unos 1500 ejemplares.
A mi criterio, una cifra poco ambiciosa o modesta, para una empresa como ésta.

https://www.infobae.com/2004/12/15/157400-lockheed-presento-el-nuevo-pampa/
https://news.lockheedmartin.com/200...Aircraft-Argentina-Saca-su-Primer-AT-63-Pampa

Hoy Lockheed es una empresa comercial aeronáutica líder y factura 60 mil millones de dólares anuales (4 veces mas que Rusia)

Cómo dije en mi anterior mensaje, el pensamiento de Lockheed no es el mismo que el nuestro, pero seguro si hubiese tenido políticas de apoyo a la Industria como tienen en el resto del mundo en vez de palos en la rueda, hoy el Pampa seguro sería un producto con muchas mas capacidades que el que vemos operando en la FAA.
Como así también que el F-16 estaría volando con nuestra escarapela, y quién diría que no, fabricando algún componente del Hércules o del F-35.

Simplemente una opinión personal, y como siempre lamentando las oportunidades perdidas...

Saludos.

La única verdad, es la realidad.
LM, se asentó en el país, para ser un taller de mantenimiento, y quizás, como decís, fabricar alguna parte de los C-130, o trasladar la linea de montaje de los Orión para mantenerla a un bajo régimen de producción.
Cuando LM se hace cargo de la FMA,la mayoría de los estudios para desarrollar una versión de ataque ligero del Pampa, ya habían sido realizados por la ex FMA.
Incluso muchos de estos estudios, ya habían sido analizados en el túnel de viento de la fábrica..
Eso de lanzar el AT-63 Pampa, fue mas un manotazo de ahogado, para no perder la concesión, que una realidad.
De hecho,hasta que asumieron los KKs, LM no fabricó un solo IA-63.
Solo entregó uno, que se completó con piezas ya existentes.
Si LM, como decís, hubiera estado interesada en exportar el producto, al menos debería haber fabricado un proto del AT-63., cosa que nunca hizo.
Como ya dije, la empresa se asentó en Argentina, solo para convertirse en un gran taller de mantenimiento, y bastante mal lo hizo, ya que se falló con los pocos clientes extranjeros que se consiguieron.
Se falló con los C-130 de la FAC, se falló con los T-34 de la Fuerza Aérea de Bolivia, y se falló con J-52 de la Marina Brasilera..

En cuanto a que el F-16, "gracias" a que LM estuviera en país, sería parte ya de la FAA, es una especulación muy arriesgada de tu parte.
Ya que ésta no es un decisión de la empresa, sino una decisión de la FAA y el Estado Argentino, y éste último a pesar de recibir varias propuestas de modernización de algunos modelos, nunca mostró interés alguno en ellos.

 

[michelun]

Y muy posiblemente se estaría ensamblando el FA-50.

Si o no.
Es mera especulación.

 

[aerosur]

Simplemente una opinión personal,

Es en lo único que puedo estar de acuerdo. Todo lo demás sin ningún asidero. A lo único que vino Lockheed a la Argentina fue a hacer de Fadea un centro de mantenimiento light y a cumplir una misión política que le encargaron de arriba. Lo de ensamblar el FA 50 , primero el gobierno debería haber hecho la compra y no creo que el hecho de que Lockheed esté instalado haya cambiado en algo la decisión del gobierno argentino.

 

[Facundo Rovira]

No Facundo, estás mezclando todo...
La FAA tiene varios Pampas en dotación, por lo tanto los problemas de FAdeA no son de interés de la FAA.
Un kit Lizzard para una mk81/82 cuesta menos de u$s20000.
Que integración necesitas para lanzar una mk81 con kit lizzard hacía un blanco guiado por un infante desde tierra?
Los años pasan y la FAA aún no tiene contacto con armamento post-malvinas...

Tiene que ver todo con todo que lo ignores corre por tu cuenta, escribís como si fuera armar un modelo a escala el modificar un avión y es mas complejo de lo que pensas

Saludos

 

[Facundo Rovira]

En realidad no es tan asi, la produccion HOY esta orientada al Block 1, y se comienza a preparar para el Block 2.

En el caso que nos compete, ya de por si el hecho que los pilones del Pampa III que hara FADEA tenga cableado compatible con un MIL-STD-1760 te esta indicando de que en un futuro Block se lo va a integrar en el mismo, y no se necesita parar la produccion, se los manda a FADEA de a uno para la instalacion del equipamiento a incorporar o cuando entra en alguna etapa de mantenimiento
Igualmente el Pilon central deberia recibir algun tipo de conector y cableado compatible para poder usar un pod Litening o el que sea, a menos de que la FAA solicite a una empresa nacional una version mas completa del Pod POA que si permita guiar bombas Laser y otro armamento.
Hoy dia esos Pod no son algo tan sofisticado , por lo menos para las necesidades y permitiria generar doctrina e integrar esos pod a mas SDA .

Actualmente una BGL en una Fuerza Aerea Moderna es tan normal como una Bomba de caida libre, lo mismo que una JDAM.

La FAA DEBE aggiornarse e incorporar las lecciones de Malvinas

La producción del Pampa III esta casi paralizada, podes plantear en un post decenas de tipos de armas que se podrían instalar en el avion pero ya no hay producción del avión.... con suerte un ejemplar para 2020...

Si una BGL es vital en una fuerza aérea moderna en eso estamos de acuerdo pero con el presupuesto que hay no alcanza ni para producción 3 ejemplares en 2020........... no es fácil el tema, en un foro podes plantear mil cosas pero para la FAA y FADEA es mas complejo

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Todas las aeronaves tienen una estructura primaria y una secundaria.

La secundaria puede modificarse pero siempre condicionada por la primaria, que es la estructura básica de la aeronave. Una extensión o alargamiento del fuselaje, incorporar un motor de mayores dimensiones, mayor espacio interior para equipamiento o combustible implican modificar ambas estructuras.

Sin embargo el diseño del Pampa tiene lo suyo, la posición del motor condiciona cualquier posible desarrollo, algo similar sucedió con el C-101 ya que también tenía una disposición similar del motor. Podrá modificarse muy ligeramente la proa, algún soporte extra, carenados con RWR pero no más de ello.

Lamentablemente la historia de los desarrollos de la FMA/FAdeA nunca han tenido continuidad a pesar de haber existido muchos proyectos, lo que se vió claramente con el Pucará. Las versiones Bravo, Charly, Delta y Eco nunca llegaron a producción o modificación de ejemplares existente.

Si por eso los Block 2 esta bueno y dentro de lo razonable

Saludos

 

[Facundo Rovira]

No creo que el Pampa haya llegado al limite de su desarrollo, deberia potenciarse no sus capacidades de combate intentandolo convertir en un algo que no es, sino mas bien sus capacidades de entrenamiento y para simular distintas situaciones, poner el enfasis en estos sistemas y su simulador + mucho marketing.
Es verdad que en parte hoy el Pampa sostiene la industria aeronautica nacional y me parece un error por parte de FADEA no intentar relanzar su producto mas exitoso (el Pucara) en una version de ataque con capacidad de armamento guiado, los nuevos motores, celulas nuevas o recorridas a cero y el cockpit que ya se esta utilizando en el Pampa.
Obviamente estoy hablando mas alla del Pucara fenix para la FAA, creo que hay un nicho para un Pucara NG, como lo hay para el super tucano. Aun mas considerando los nuevos conflictos asimetricos y de baja intensidad, asi mismo Africa tambien puede ser un mercado para aquellos paises que quieran un avion economico de ataque a tierra.

No podemos fabricar el Pampa III con 3 ejemplares al año por tema de presupuesto... lanzar un programa Pucara NG no solo no llegaría a nada y destruiría el programa Pampa III y FADEA, el presupuesto es el mismo a la larga de donde sale todo

Saludos

 

[nelson]

Estas confundido. Realmente. Las maniobras de entrenamiento se realizan al lado de la base, o a poca distancia, el Pampa no tiene que volar cientos de km para llegar al objetivo. El campo de entrenamiento no responde con fuego antiaéreo. Las simulaciones de combates AA se realizan con sistemas que simulan situaciones (se hacen en configuración limpia o con cargas que permita realizar las maniobras). El entrenamiento es lo más parecido a la realidad posible, pero no por eso los entrenadores son buenas armas de guerra.

Vos bien decís que serían aeronaves muy secundarias y limitadas en caso de guerra... y como actualmente casi no tenemos aeronaves primarias, la urgencia y la necesidad está en cubrir ese enorme hueco; destinar recursos en armar nuestros entrenadores es como tirar dinero porque no te devuelve capacidades militares reales.

saludos

Nunca hablé que el pampa tenga que hacer cientos de kilómetros,...de todos modos si pensas que salen a pasear cerquita de la base estás equivocado, tienen que practicar justamente eso que decís, un escenario bélico.
Además más allá de lo virtual, pantallas, y análisis teorico posteriores de una misión de entrenamiento, el piloto tiene que experimentar, empíricamente y fisicamente las experiencias de vuelo y exigencia que exige tales operaciones a bordo de un caza, aceleraciones, ángulo de ataque, evadivas, virajes forzados, fuerzas G etc... Para eso se diseño el pampa.
Si fuera lo contrario entonces con un Cessna o un entrenador primario lleno de pantallitas alcanza.
Y dicho sea de paso es un mito que con las cargas establecidas apenas pueda despegar, nadie ingeniero aeronáutico en su sano juicio va a permitir un avión volar en estado critico al borde del colapso.