¿Era necesario dirigirse a gente que no piensa igual de esa forma?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
¿Era necesario dirigirse a gente que no piensa igual de esa forma?
Tanto han dicho acá que eso no es problema . . .
Aportemos alguna imagen a su post -->>
Y el modelo es el MK-16, usado en el Texan II. Esto se puede ver acá -->>
https://martin-baker.com/products/mk16-ejection-seat-for-t-6-texan-ii/
Y en el Eurofighter -->>
https://martin-baker.com/products/mk16-ejection-seat-for-eurofighter/
Cordiales Saludos
Última edición:
stalder
Analista de Temas de Defensa
Esta orientado al entrenamiento avanzado principalmente, la capacidad de ataque ligero es marginal y orientada al entrenamiento , por eso no tiene ni siquiera puntos húmedos y el diseño del ala no es el ideal para CAS
Independientemente de esto hay una cierta capacidad a desarrollar para que porte armamento inteligente que le permitiría hacer CAS e interdiccion en la frontera norte.
seamos claros, el principal SDA de la FAA es el Pämpa y la tendencia es hoy a 24 ejemplares y dentro de 4 años a 36/40 ejemplares
entonces algo le tenemos que colgar dentro de sus CLARAS limitaciones para que nos sirva para algo
esta en la FAA si quiere avanzar en una utilizacion Tactica.
El diseño fue hecho para un entrenador tipo EEUU, esto es con casi ninguna capacidad de combate.
si las condiciones del pais fuesen otra , ahi se deberia avanzar en un reemplazo mucho mas potente o un avion que si fuese para CAS como funcion principal, pero con la crisis no se puede
Hay que ver para que aparatos se usa el MB.
Osea, si éste asiento es estandard para todas las tutucas, o solo para los que usa la Fuerza Aérea de Paquistán.
Ellos, hace rato que son usuarios de asientos MB sobre plataformas chinas.
Tanto los J-6,Q-5,y J-7 Paquistaníes usaban los asientos ingleses, junto con la avionica del mismo origen.
Aprovecho para preguntar ¿que pito toca MB Argentina?
https://www.mbaargentina.com.ar/
Es decir, que tanto afecta a esta empresa el famoso "uk veto"?
https://www.mbaargentina.com.ar/
Es decir, que tanto afecta a esta empresa el famoso "uk veto"?
Si se fija en la página que acercó @me262 , tenemos que -->>
Vea que tomo "Maximum Take Off Weight = 27300 lb" dividido los 19000 mencionados. En la imagen marqué en rojo esos dos valores, y en azul el del ratio peso - potencia.
Cordiales Saludos
La relación peso/potencia no surge de dividir el peso del avión por la máxima potencia.
Al menos el cálculo que se utiliza normalmente implica: 1) peso vacío del avión en condición operativa, o sea con todos los fluídos, 2) peso del piloto, 3) peso del 50% de combustible interno, 4) peso de la munición completa del cañón y 5) peso de dos misiles aire-aire de corto alcance con sus respectivos lanzadores. En cuanto a la potencia máxima normal del motor, ya se aclaró que no son 19.000 libras (8.618 kg) sino unos 250/300 kg menos.
PAC podrá publicar una relación de 0.95 pero todos sabemos que ese número es un concepto relativamente ideal y publicitario porque hay valores del JF-17 que aún se desconocen con la precisión necesaria para poder conocer la real relación peso/potencia.
Como para dar por cerrado éste capítulo -al menos de mi parte- le recuerdo que la FAA ya descartó el JF-17. Aunque hay un sector/grupo que está haciendo lobby e impulsando la opción de un caza chino, la anterior gestión de la FAA como la actual, confirmaron que el modelo de preferencia, es otro.
Un saludo
Son representantes y distribuidores de Martin Baker (UK) y SICAMB (Italia), siendo ésta ultima una subsidiaria de MB que fabrica asientos en Italia y donde se construyen los AR10 para los Pampas.
En principio aquí no hay veto, sí que en muchisimas ocasiones las partidas presupuestarias -o sea los pagos- salen en cuentagotas y como todo distribuidor, si no ponés los $$$, no te entregan lo que pedís. Similar situación se da con los Stencel de los A-4AR.
Que complicados que son. Encima, quieren que les paguen....
Note que yo tomé el de "Peso máximo en despegue" ("Maximum Take Off Weight"), no solo el peso del avión. Eso se ve en el post -->>
https://www.zona-militar.com/foros/...rrol-que-no-fue-para-la-faa.1408/post-2805207
Sería la condición más desfavorable posible.
El valor de 19000 lb de empuje es el que se menciona en la pág que nos acercó nuestro compañero @me262.
En mi caso lo doy por OK el dato hasta que se encuentre algo más que permita ponerlo en duda.
Dos cosas:
1- El tema se llama "Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA" .
2- Si ud vio como se inició este debate habrá notado que se estaba hablando del FA-50. Yo acotaba sobre lo saturado del mercado, y entonces nuestro compañero @me262 trajo a colación lo del JF-17. Asi que . . .
Cordiales Saludos
me262
Colaborador
Estimado amigo, la cosa es así:Si se fija en la página que acercó @me262 , tenemos que -->>
Vea que tomo "Maximum Take Off Weight = 27300 lb" dividido los 19000 mencionados. En la imagen marqué en rojo esos dos valores, y en azul el del ratio peso - potencia.
Cordiales Saludos
Se llama relación empuje-peso, y es la cantidad de empuje producida por un motor en relación con el peso del avión que lo transporta, incluido el peso del propio motor.
Si vamos al JF-17 hay que calcular que cargado pesa 27. 300 lbs propulsado por un turbofan Klimov que tiene 19.000 libras de empuje con postcombustión.
No tengo el dato de empuje en seco pero supongamos que es 14.000 libras.
Peso total máximo del avión: 27.300 libras.
Empuje en seco: 14.000 libras.
Empuje con PC: 19.000 libras.
La relación empuje-peso es eso, una relación.
Es la relación del empuje producido por el motor en comparación con el peso de la aeronave.
14.000 libras/27.300 libras, en seco.
19.000 libras/27.300 libras, con PC.
La relación de empuje a peso se expresa en términos de un porcentaje relativo a uno. Entonces divida el peso de la aeronave en el empuje producido para obtener la relación de empuje a peso en comparación con 1 y los números van a ser:
0.51: 1 para seco.
0.70: 1 para PC.
Cuanto mayor es la relación empuje-peso, más rápido puede acelerar el avión, más carga puede transportar, mayor alcance tiene y más maniobrable va a ser.
Espero haber sido didáctico...
Saludos.
Ante todo se agradece la corrección.
Busqué info sobre los ratio peso -potencia. Encontré esta pág -->>
https://world-defense.com/threads/thrust-to-weight-ratios-of-all-fighter-planes.1316/
Es un listado de caza-bombarderos , ordenados por relación peso -potencia. El JF-17 figura con .82. Para dar una idea está igual que el Gripen A y C (0.81 y .8) y ligeramente por debajo del Gripen NG (.94) o del F-16 C B52 (1.06).
Cordiales Saludos
esa pequeña diferencia amigazo, es en realidad...abismal.
es la difrencia entre ganar un combate dog fight o perderlo....la capacidad de trepada constante o de mantener un giro cerrado antes de entrar en perdida, es la diferencia que marca esos decimales.
te mando un abrazo
Volvemos con lo mismo...? Mercado saturado...?
Sin repetir ni soplar... aeronaves LIFT con capacidad supersónica, radar y cañón interno...YA ..!!
1) KAI FA-50
2) M-346..... No !!
3) Yak-130.. No !!
4) L-159ALCA...No !!
5) L-15 (versión de ataque supersónica sólo anunciado)
6) FTC-2000G (versión de ataque supersónica sólo anunciado)
7) Boeing T-7 (versión de ataque supersónica sólo anunciado)
La verdad, no veo muchas ofertas como para considerar un mercado saturado con las características antes mencionadas.
-SI fue pensado como plataforma de ataque ligero, la FAA al momento
de su diseño dejo bien claro que aparte de ser un entrenador avanzo
como segunda función debería tener la de avión de ataque de allí
que los Pampa de 1ºgeneracion tenían una capacidad de 1100 Kg de
armamento y hoy tanto el Pampa II como el III pueden llevar hasta
1500 Kg de armamento repartido en cinco puntos fuertes
-Lo que si, no le pida al Pampa que sea un caza de superioridad
aérea, como lo están pidiendo algunos de nuestros políticos,
por que no lo es.
-Este es parte del armamento homologado para el IA-63 Pampa
Saludosss
Roberto
pero para que misiones de ataque? tiene alguna proteccion para el piloto? tiene algun blindaje para partes criticas del avion? no hay que integrarle eso antes de considerarlo un avion de ataque contra un enemigo (no digo controlar vuelos ilegales en la frontera) que va a estar armado e intentara defenderse? Saludos
No gastes energía de más..... cien veces le aclaramos lo del peso de las armas, del blindaje y demás. Si no escucha o al menos deja el espacio para aceptar que no todo es como dice, mucho más no queda por hacer.
Peeerooo... El requerimiento para el SDA complementario que debe reemplazar al A4 incluye capacidad supersónica? O es un "de paso también pido supersónica".
Pregunto por qué durante un buen tiempo se habló mucho del M346.
Aclaro... Pregunto si la capacidad supersónica es excluyente para reemplazar al A4 o fue un requisito extra al único fin de tapar el agujero que dejó la salida de los deltas. Saludos
A esta altura y con tantas idas y vueltas el concepto de "caza complementario" es ya de libre interpretación...!!
Aunque no lo digan de una, el "caza complementario" será en realidad el avión que reemplazará a los Mirage como a los A-4AR. Aunque lo disfracen como quieran y le pongan cualquier título o designación, esa es hoy la realidad.
Por eso mismo se busca una aeronave con capacidad supersónica.
no nos gustan tus jueguitos
Puede ser. Tal vez eso impulsó el cambio de planta motriz por una un poco más potente (versión "MA") para el B3 -->>
https://www.globaldefensecorp.com/2...-93ma-engine-to-pakistan-for-jf-17-block-iii/
Tiene un 12 % más de empuje (9300 vs 8300), además de otras mejoras.
Cordiales Saludos
me262
Colaborador
Estimado, lo que le dice @tanoarg es correcto, no es "puede ser".
Al JF-17 le falta potencia.
Si mira las líneas iniciales del aparato era mucho mas liviano y le tuvieron que enchufar los 3 tanques de 300 galones, porque sino no llega a la esquina, por el consumo monstruoso del Klimov.
Le quedan las 2 punteras para misiles y 2 soportes, por eso carga 3400 libras.
Le siguen agregando cosas para aggiornarlo, por ende le agregan peso y pierde potencia, entonces aparecen mas los errores de diseño del aparato.
El gran defecto del Klimov es que no tiene otro mas grande, y lo único que queda es ir exprimiendo y sacándole mas potencia a un motor viejo.
Típico e histórico de los chinos, adolecen de motores con potencia, que nadie les va a vender.
Al block 4,5,6..... y 20 van a tener que agregarle empuje hasta que pueda reemplazar al Mirage 3 y tenga una relación empuje-peso que llegue medianamente a 1.
Para cerrar, el F-110 del F-16 tiene 142 KN de potencia, contra 84 KN del Klimov.
Mejor dato que ese, imposible.
https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F110-GE-132.pdf
Saludos.
Temas similares
- Cerrado
