Asuntos Antárticos.

[me262]

Por lo que pude informarme, acuartelado por la pandemia, es que zarpó con baja de bandera, con rumbo no revelado.

Estimado, ahora el Aurora Australis está amarrado en el puerto de Hobart, Tasmania...

MarineTraffic: Global Ship Tracking Intelligence | AIS Marine Traffic

MarineTraffic Live Ships Map. Discover information and vessel positions for vessels around the world. Search the MarineTraffic ships database of more than 550000 active and decommissioned vessels. Search for popular ships globally. Find locations of ports and ships using the near Real Time ships...

www.marinetraffic.com

Saludos.

 

[argie]

Que raro todo esto...

 

[Ale]

Que raro todo esto...

Jejeje, no soy el único que tiene resquemores. Nunca mejor dicho, ojala llegue a buen puerto, el bicho tiene mucho que ofrecer todavía, y los australianos lo repararon a conciencia cuando tuvo sus problemas...

 

[Ale]

¿Qué significa para Argentina haber logrado la extensión de la plataforma continental?

El nuevo mapa geográfico del país contempla al Continente Blanco dentro de su superficie y suma más de 1,7 millones de kilómetros cuadrados de suelo. ¿Por qué esta decisión es tan importante?

www.infobae.com

 

[Ale]

Nuevo mapa de la Argentina: el “relato” geográfico del Gobierno y un nuevo conflicto con Chile

Hace algunos días la Cancillería presentó el nuevo mapa oficial de la República Argentina, una expresión de buena voluntad por ahora sin consenso internacional y que ya desató un entredicho con la administración de Sebastián Piñera

www.infobae.com

 

[Bf 109]

El 10/10/2020 a las 23.30 UTC el Aurora Australis seguía amarrado en Hobart

https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:694307/mmsi:503043000/imo:8717283/vessel:AURORA_AUSTRALIS

 

[nirvanerox]

aparte del sector antarquico.. que ya se sabe. esta sujeto al tratado antartico.

lo que chile hace problema. es por solo un pequeño semicirculo que esta al sur de Cabo de Hornos.. hay que ampliar el mapa para notarlo.

segun estuve averiguando.

Es mas o menos lo que dices, Chile dice que le es inoponible el mapa de Argentina en la parte de la Antartida y en la parte que esta al sur de Cabo de Hornos nombrada como una media luna, en razon a que eso no esta contemplado en el tratado de limites de 1984, ademas esta el principio bioceanico.

Ademas tangencialmente esta semana en el tema de la plataforma continental extendida de la isla de Pascua y Salas y Gomez se informo que el 2021 se hara la presentacion a la ONU sobre la plataforma continental extendida de la Antartida chilena.

Sobre la cuña o medialuna al sur del Cabo de Hornos señalo el canciller chileno que sobre la “cuña” al sur de los espacios marítimos chilenos establecidos en el Tratado de 1984 con el vecino país, fue claro en precisar que “lo que hemos señalado es que la presentación argentina en la zona al sur del Punto F no es oponible a Chile: Chile rechaza esa reclamación que ha formulado la República Argentina, y por lo tanto ese es el estado en que se encuentra la situación”.

En este punto aclaró que, parte de los trabajos que faltan antes de hacer la presentación de extensión de plataforma para la Antártica Chilena es que “en este minuto estamos realizando mediciones adicionales que incluyen también la mencionada medialuna, que corresponde a una reclamación que ha formulado la República Argentina”.

Finalmente, al preguntársele acerca de la posibilidad de llegar a una solución directa sobre la mencionada cuña, el jefe de la diplomacia nacional subrayó que “siempre hay posibilidades de conversar todos los temas, pero fundamentalmente en este punto específico yo solo quiero reiterar la posición de nuestra Cancillería: nosotros rechazamos la reclamación que ha formulado la República Argentina en esta denominada media luna“.

 

[PatriotArg1987]

aparte del sector antarquico.. que ya se sabe. esta sujeto al tratado antartico.

lo que chile hace problema. es por solo un pequeño semicirculo que esta al sur de Cabo de Hornos.. hay que ampliar el mapa para notarlo.

segun estuve averiguando.

Ese es el límite exterior de la Plataforma Continental Argentina que recomendó la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) que se presentó a ONU en marzo 2016 a través de Canciller Susana Malcorra.
En el Tratado de 1984 el Mar Argentino (Océano Atlantico) llega hasta el punto F del Tratado al sur del Cabo de Hornos, dónde el límite de esa línea divide al oriente el Océano Atlantico (Argentina) y al occidente el Océano Pacífico (Chile)

 

[Ale]

Fuerzas Armadas para los desafíos del siglo XXI

Percibimos hoy un entorno global incierto y volátil en el que la competencia entre grandes potencias se plantea como un desafío al orden establecido en la búsqueda de zonas de influencia

www.infobae.com

 

[kamidos]

Ya es un hecho consumado, reconocido por naciones unidas, no creo que le den lugar al reclamo chileno, a no ser que intervenga una potencia o ocurra como la intervención de Caputo y Alfonsin, habían 3 islas en disputa, el laudo británico le daba a Chile 2 y 1 a nuestro país, o sorpresa, con la intervención del vaticano, Samore y compañía les otorga a Chile las 3 islas y les da el dominio del estrecho de Magallanes cuando no estaba en disputa y nuestro gobierno aceptó, nunca vi a los revisionistas locales que se encargan de investigar el pasado en hacerlo en este caso, que para mi es muy sospechoso.

 

[nirvanerox]

Ya es un hecho consumado, reconocido por naciones unidas, no creo que le den lugar al reclamo chileno, a no ser que intervenga una potencia o ocurra como la intervención de Caputo y Alfonsin, habían 3 islas en disputa, el laudo británico le daba a Chile 2 y 1 a nuestro país, o sorpresa, con la intervención del vaticano, Samore y compañía les otorga a Chile las 3 islas y les da el dominio del estrecho de Magallanes cuando no estaba en disputa y nuestro gobierno aceptó, nunca vi a los revisionistas locales que se encargan de investigar el pasado en hacerlo en este caso, que para mi es muy sospechoso.

Chile hara su presentacion el proximo año y seguramente esta tambien sea aprobada por la ONU, cuidado que lo de la medialuna ya mediante las cartas diplomaticas expreso que le es inoponible y perfectamente puede Chile hacer su propia medialuna al este del punto F y Argentina tambien puede expresar que le es inoponible.

El laudo britanico daba las tres islas a Chile, se evito la guerra mediante la mediacion papal a cambio de hacer ambas partes concesiones.

El estrecho de Magallanes siempre fue chileno desde 1881, esa fue el acuerdo a cambio de que Chile no pretendiera costa en el Atlantico al sur de Santa Cruz, ademas de no militarizarlo y permitir el libre transito por la zona, la discusión fue en la boca oriental de este y su punto de origen y si eso lo hacia un pais coribereño del estrecho, al final la situación de hecho fue la que primo.

 

[Daniceci11]

Chile hara su presentacion el proximo año y seguramente esta tambien sea aprobada por la ONU, cuidado que lo de la medialuna ya mediante las cartas diplomaticas expreso que le es inoponible y perfectamente puede Chile hacer su propia medialuna al este del punto F y Argentina tambien puede expresar que le es inoponible.

El laudo britanico daba las tres islas a Chile, se evito la guerra mediante la mediacion papal a cambio de hacer ambas partes concesiones.

El estrecho de Magallanes siempre fue chileno desde 1881, esa fue el acuerdo a cambio de que Chile no pretendiera costa en el Atlantico al sur de Santa Cruz, ademas de no militarizarlo y permitir el libre transito por la zona, la discusión fue en la boca oriental de este y su punto de origen y si eso lo hacia un pais coribereño del estrecho, al final la situación de hecho fue la que primo.

yo ya me voy enrolando de nuevo.

 

[SantySF]

Fuerzas Armadas para los desafíos del siglo XXI

Percibimos hoy un entorno global incierto y volátil en el que la competencia entre grandes potencias se plantea como un desafío al orden establecido en la búsqueda de zonas de influencia

www.infobae.com

Mi pregunta cardinal es por qué la Antártida debería tener preponderancia estratégica sobre el Paraná o la Cuenca del Plata.

Hay un pensamiento muy tóxico que es endeudarte a corto plazo o reventar stock para invertir en capital que te va a dar dividendos a mediano o largo plazo. La productividad no sube, los sueldos no suben, la recaudación de impuestos no sube y el país entra en una crisis, y la salida termina empobreciendo a todos. Me pregunto si poner el mar y la Antártida sobre nuestra zona estratégica no nos puede generar un dolor de cabeza semejante. Creo que nuestros pensamientos deberían estar en como sacar la mayor cantidad posible de mercancías de Bolivia, Paraguay y parte de Brasil por nuestros puertos y consolidar una zona de influencia y control que nos va a permitir dar el salto cualitativo en lo económico y regional.

El analista estratégico Peter Zeihan en su último libro explica esto de Argentina. Y también Cavallo en su último libro, la Argentina nunca pudo paliar el déficit que significo la pérdida de Potosí y sus rutas comerciales. Los ingresos de los puertos no alcanzan ni alcanzaron jamás para mantener el país porque faltan recursos, no porque el modelo "agroexportador" o centralista este errado. El desarrollo alternativo tarda mucho y requiere una inversión que hay que comenzar ya, no podemos esperar 40 años porque el 60% de chicos pobres merecen oportunidades hoy y los políticos tampoco porque deben ganar elecciones el año que viene.

Tenemos que tener una base para después pensar en plataformas offshore, servicios en la nube, tecnología, robotica, IA, tecnologías del futuro, servicios legales, de salud, la antártida, etc. La defensa debe aportar a un entorno estratégico real también al plausible, pero no veo que el real aparezca porque parece que las prioridades no están bien establecidas.

 

[ARGENTVS]

Chile hara su presentacion el proximo año y seguramente esta tambien sea aprobada por la ONU, cuidado que lo de la medialuna ya mediante las cartas diplomaticas expreso que le es inoponible y perfectamente puede Chile hacer su propia medialuna al este del punto F y Argentina tambien puede expresar que le es inoponible.

El laudo britanico daba las tres islas a Chile, se evito la guerra mediante la mediacion papal a cambio de hacer ambas partes concesiones.

El estrecho de Magallanes siempre fue chileno desde 1881, esa fue el acuerdo a cambio de que Chile no pretendiera costa en el Atlantico al sur de Santa Cruz, ademas de no militarizarlo y permitir el libre transito por la zona, la discusión fue en la boca oriental de este y su punto de origen y si eso lo hacia un pais coribereño del estrecho, al final la situación de hecho fue la que primo.

El plan chileno era usarlo para proyectar su reclamo antártico.

Dio la razón a la Argentina sobre las aguas disputadas y negó la pretensión chilena.
Las islas fueron entregadas a Chile, pero no todo el mar que querían. Si es curioso cuán parcial y selectiva es la historia que muchos propagan cuando fue una victoria geopolítica para Argentina y, sin embargo, los maestros anglosajones de la propaganda, la convirtieron en una victoria chilena.
Todo el tema del conflicto fueron las aguas territoriales y las ZEE con implicaciones geoestratégicas en el atlántico sur y antártico. Protegidas los intereses argentinos siguiendo el principio oceánico del Tratado de 1881, las islas se volvieron irrelevantes, ya que su disputa se debía solo a la división de la línea de aguas que proyectaban esas islas.
El arbitraje de 1984 limitó eso y Argentina obtuvo lo que queríamos. Chile permanece en el Pacífico, sin acceso al Atlántico, sin línea de agua de la ZEE que se proyecta hacia el este en nuestras aguas.

 

[SantySF]

El plan chileno era usarlo para proyectar su reclamo antártico.

Dio la razón a la Argentina sobre las aguas disputadas y negó la pretensión chilena.
Las islas fueron entregadas a Chile, pero no todo el mar que querían. Si es curioso cuán parcial y selectiva es la historia que muchos propagan cuando fue una victoria geopolítica para Argentina y, sin embargo, los maestros anglosajones de la propaganda, la convirtieron en una victoria chilena.
Todo el tema del conflicto fueron las aguas territoriales y las ZEE con implicaciones geoestratégicas en el atlántico sur y antártico. Protegidas los intereses argentinos siguiendo el principio oceánico del Tratado de 1881, las islas se volvieron irrelevantes, ya que su disputa se debía solo a la división de la línea de aguas que proyectaban esas islas.
El arbitraje de 1984 limitó eso y Argentina obtuvo lo que queríamos. Chile permanece en el Pacífico, sin acceso al Atlántico, sin línea de agua de la ZEE que se proyecta hacia el este en nuestras aguas.

Estuvo bien esa resolución de disputa, Argentina sin Pacífico y Chile sin Atlántico. La presencia chilena en el atlántico hubiese planteado una competencia naval sin fin e inútil.

 

[joseph]

Estuvo bien esa resolución de disputa, Argentina sin Pacífico y Chile sin Atlántico. La presencia chilena en el atlántico hubiese planteado una competencia naval sin fin e inútil.

La topografía no da ninguna ventaja real en esa zona. Y ni Argentina o Chile tienen centros estratégicos.

 

[Jorge II]

Estuvo bien esa resolución de disputa, Argentina sin Pacífico y Chile sin Atlántico. La presencia chilena en el atlántico hubiese planteado una competencia naval sin fin e inútil.

No hay que dar lugar a ningún reclamo de Chile; es más creo que nuestro país no debería negociar nada ni sentarse a conversar sobre este tema; el mapa argentino es bien clarito toda esa zona nos pertenece y punto. Sentarse a negociar es perder. Además viendo el video puesto por Nirvanerox me reservo opinión aunque me da la razón de como opinan sobre nosotros . Ojo que yo desde hace años que estoy en contra de la patrulla conjunto antártico y el Cruz del Sur. Eso no quiere decir de tener tratados comerciales y económicos como la libre circulación entre ambos países.

 

[Ale]

No hay que dar lugar a ningún reclamo de Chile; es más creo que nuestro país no debería negociar nada ni sentarse a conversar sobre este tema; el mapa argentino es bien clarito toda esa zona nos pertenece y punto. Sentarse a negociar es perder. Además viendo el video puesto por Nirvanerox se demuestra lo que siempre digo del odio de esas personas reportadas que representan la opinión del pueblo chileno hacia nosotros. Ojo que yo desde hace años que estoy en contra de la patrulla conjunto antártico y el Cruz del Sur. Eso no quiere decir de tener tratados comerciales y económicos como la libre circulación entre ambos países.

Prefiero mil veces negociar con Chile, que por ubicación puede tener reclamos válidos, que hacerlo con los pérfidos ocupas que nada tienen que hacer en estas latitudes. Además, no vaya a ser que terminen negociando entre ellos en detrimento nuestro...

 

[Jorge II]

Prefiero mil veces negociar con Chile, que por ubicación puede tener reclamos válidos, que hacerlo con los pérfidos ocupas que nada tienen que hacer en estas latitudes. Además, no vaya a ser que terminen negociando entre ellos en detrimento nuestro...

Yo no negociaría con nadie pero bueno en la escuela de la calle me enseñaron que es mejor negociar con un enemigo que negociar con un .................

 

[PatriotArg1987]

El plan chileno era usarlo para proyectar su reclamo antártico.

Dio la razón a la Argentina sobre las aguas disputadas y negó la pretensión chilena.
Las islas fueron entregadas a Chile, pero no todo el mar que querían. Si es curioso cuán parcial y selectiva es la historia que muchos propagan cuando fue una victoria geopolítica para Argentina y, sin embargo, los maestros anglosajones de la propaganda, la convirtieron en una victoria chilena.
Todo el tema del conflicto fueron las aguas territoriales y las ZEE con implicaciones geoestratégicas en el atlántico sur y antártico. Protegidas los intereses argentinos siguiendo el principio oceánico del Tratado de 1881, las islas se volvieron irrelevantes, ya que su disputa se debía solo a la división de la línea de aguas que proyectaban esas islas.
El arbitraje de 1984 limitó eso y Argentina obtuvo lo que queríamos. Chile permanece en el Pacífico, sin acceso al Atlántico, sin línea de agua de la ZEE que se proyecta hacia el este en nuestras aguas.

El Tratado de Paz de 1984 es menos desfavorable para Argentina que el Laudo Arbitral de 1977 el cual fue motivo de negociaciones duras con una movilización militar en paralelo.

La decisión de ambos paises de aceptar la intervencion de el Papa Juan Pablo II ahorró perdidas humanas, materiales y diplomaticamente las propuestas papales de 1980 y 1984 fueron mejor para Argentina que el Laudo de 1977 que favorecia 100 por ciento a Chile y no respetaba el espíritu oceánico fundamental, Chile en el Oceano Pacifico, Argentina en el Océano Atlántico.