El plan chileno era usarlo para proyectar su reclamo antártico.
Dio la razón a la Argentina sobre las aguas disputadas y negó la pretensión chilena.
Las islas fueron entregadas a Chile, pero no todo el mar que querían. Si es curioso cuán parcial y selectiva es la historia que muchos propagan cuando fue una victoria geopolítica para Argentina y, sin embargo, los maestros anglosajones de la propaganda, la convirtieron en una victoria chilena.
Todo el tema del conflicto fueron las aguas territoriales y las ZEE con implicaciones geoestratégicas en el atlántico sur y antártico. Protegidas los intereses argentinos siguiendo el principio oceánico del Tratado de 1881, las islas se volvieron irrelevantes, ya que su disputa se debía solo a la división de la línea de aguas que proyectaban esas islas.
El arbitraje de 1984 limitó eso y Argentina obtuvo lo que queríamos. Chile permanece en el Pacífico, sin acceso al Atlántico, sin línea de agua de la ZEE que se proyecta hacia el este en nuestras aguas.
No es tan asi estimado, claramente ambos paises tenias pretensiones maximas, lo que ocurre es que el laudo segun el criterio argentino fallo mas alla de lo solicitado, las pretensiones chilenas maximalistas eran que el canal beagle de costa a costa era chileno, ademas que el arco antillano permitia ampliar la zona economica exclusiva chilena hacia el este dado que ese seria el limite de ambos oceanos, la pretension argentina era que las islas eran argentinas asi como el cabo de hornos.
El reclamo argentino como chileno sobre la antartida mas alla que este congelado, el tratado de 1984 señala expresamente que este tratado y lo expresado en este no afecta las pretensiones sobre la Antartida, es asi como el limite maritimo que se fijo no se proyecta hacia la Antartida.
Articulo 15 tratado de 1984.
Artículo 15°. Serán aplicables en el territorio antártico los Artículos 1° al 6° del presente Tratado. Las demás disposiciones no afectarán de modo alguno ni podrán ser interpretadas en el sentido de que puedan afectar, directa o indirectamente, la soberanía, los derechos, las posiciones jurídicas de las Partes, o las delimitaciones en la Antártida o en sus espacios marítimos adyacentes, comprendiendo el suelo y el subsuelo.
Me parece que existe un problema de fechas, uno fue el laudo arbitral britanico de 1977 que dio la razon a Chile, otro es la mediacion papal que termino con el tratado de paz y amistad de 1984, no confundir.
En la mediacion papal ademas del famoso martillo que dio la razon a Chile que las tres islas eran chilenas, se fijaron el limite maritimo y sus respectivas zonas economicas exclusivas, ademas se fijaron rutas de navegacion para buques del otro pais en esa zona, se establecio que el estrecho de Magallanes definitivamente era chileno y Argentina no era pais coribereño en la boca oriental de este, por lo que no tenia que intervenir en las reglas de navegacion sobre esa zona y no existe un delta en la boca occidental, ademas de reconocerse las lineas de bases chilenas.
Esta era la pretension argentina sobre la boca oriental del estrecho de Magallanes que fue rechazada en el tratado de 1984.
Y aca en la parte occidental el delta entre los canales de esa zona del estrecho, para Chile eran canales interiores, para Argentina era un delta por tanto eran rutas de navegacion internacional de acuerdo al tratado de 1881.
En negro la ruta reconocida en el tratado de 1984, en amarillo el supuesto delta que pretendia Argentina.
Otro asunto, que no se toma en cuenta mucho, la propuesta papal de 1980, que fue rechazada en Argentina, era incluso mas beneficiosa para ustedes.
