Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)

Diego75

Diego75

Lo unico novedoso de esa nota es la parte donde dice que a cambio de su adquisicion por parte de Argentina, se incorporen mas piezas producidas localmente, habria que ver que se logra negociar, especialmente si son piezas que tengan que ver con los recambios periodicos, que seria lo mas interesante de poder producir, a mi entender
 
infanteargentino

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
EFDV dijo:
Estados Unidos tiene brigadas de selva. Obviamente motorizadas y, en años recientes, comenzando a sustituir algunos viejos Humves por L-ATV.

No todo el mundo es una Europa con sus extensa infraestructura de caminos y urbanizaciones.
No aplica esa generalización para Estados Unidos, Australia, Rusia y China, entre otros. De hecho, no aplica para la mayor parte del mundo.
Argentina tampoco, evidentemente.
Pero todos tienen infantería ligera motorizada. Así tiene que ser. Hace décadas que desapareció la infantería ligera sólo a pie.

Creo que aquí no hay una discusión entre motorizados vs. Pie. Cuando mucho es un debate sobre el tipo de motorizado (es decir, motorizados protegidos vs. No protegidos).
Aunque, para ser honesto, es un debate que incorporó usted. No es sobre lo que pretendía debatir yo.

Es verdad. No pongo en duda eso.

No lo sé.
Gran parte del territorio son vacíos poblacionales. Quien tenga capacidad de llegar primero a un lugar lo controlará y jugará de local. El otro no.
Es una de las razones por la que en otras oportunidades he opinado que nuestro país debe tener capacidades “expedicionarias intra-nacionales” porque operar en muchos lugares de nuestro extenso y vacío país tiene exigencias para nuestras propias fuerzas equivalentes a una empresa expedicionaria (por ello, vale notar, muchas veces tengo interés en conocer nuestra capacidades para VIVAC, logística, etc.).

Además, hoy en día no se puede garantizar que haya “zonas seguras” en ninguna guerra. Tal parece que las guerras tienen características cada vez más móviles y dinámicas.
En particular, los tiradores de infantería tienen un trabajo que no consiste, justamente, en moverse por las zonas más seguras. Ellos se exponen.

Creo que no pasa por allí un eventual debate entre “motorizados protegidos” vs. “Motorizados No protegidos”, sino por cuestiones tácticas (¿es mejor un poco de protección o es mejor la conciencia cituacional?, ¿mejor la protección o mejor algo tan ligero que sea fácil aerotransportar?), económicas y, no menor, facilidades de uso dual (un camión desprotegido se puede utilizar en multiples tareas logísticas, incluyendo desastres y otras necesidades de tiempo de paz, mientras que un camión protegido parece limitar mucho esta dualidad).

Yo no pongo en duda eso.
Tal parece que los paises que adoptan camiones tácticos protegidos tampoco.
La infantería ligera motorizada continua trabajando como infantería ligera, sea que sus motorizados sean protegidos, o no.

Además, estoy releyendo mis anteriores post y no dije en ningún momento que nuestro país tiene que comprar camiones tácticos protegidos para la infantería ligera.
Lo que dije es que los los camiones tácticos protegidos no son alternativas a los VC de ruedas en las unidades mecanizadas.
Trate de explicarle a quienes proponen lo contrario los motivos por lo que eso sería un error y en dónde es que los países tienden a utilizar camiones tácticos protegidos.

Estoy de acuerdo.
Pero decir “no todo lo...” es lo mismo que decir “algunas cosas....”.

Me ofende. Creo que saca de contexto muchas de las cosas que escribo.

Aquí hay personas que proponen que, en vez de VC de ruedas como el Stryker, VN-1 o el Guarani, se incorporen baratos MRAP. ¿Qué piensa usted sobre ello? Mi entendimiento es que se equivocan.
Con mis comentarios anteriores trataba de explicar que los VC de ruedas y los MRAP no son lo mismo. No son intercambiables. Son cosas diferentes, destinados a unidades diferentes.
Trataba de explicar que hay países que están adoptando MRAP y otros camiones tácticos protegidos, pero para movilizar a sus compañías de tiradores motorizados. Nunca para sus compañías de tiradores mecanizados. La infantería mecanizada necesita medios mecanizados, no motorizados protegidos.

Como dije en mi primer comentario, en el caso argentino probablemente los motorizados continúen siendo no protegidos. Y aclaré: “me parece bien”. No dije en ningún momento que Argentina también tiene que incorporar camiones protegidos para su infantería ligera.
Con todas las necesidades que tenemos, no parece que esa esa una prioridad razonable.
Lo que si me parece un error, insisto, es que se pretenda equipar a la infantería mecanizada con camiones protegidos, en vez de vehiculos de combates.
Click to expand...
Si se sintió ofendido le aclaro no fue la intención. Saludos
 
eze22

eze22

infanteargentino dijo:
Lo que brinda un VCBR es lo que hacía un M-113 a inicios de los 60. Llevar a la gente rápido, por cualquier lugar, para desgastar al enemigo.
Click to expand...

Buenos días @infanteargentino.
Perdón por referenciar un mensaje de hace unos días, pero llegue tarde a leer todo lo hablado.

Le hago una consulta. Los VCBR tienen alguna restricción para su uso en nuestro terriotorio?
Vi que algo explicó respecto a la diferencia entre las montañas de Europa y acá.
Pero le quería consultar puntualmente por la estepa patagónica y la zona de campos del centro del país. Por ahi se pueden desplazar bien campo a traviesa?
 
PMCH

PMCH

eze22 dijo:
Buenos días @infanteargentino.
Perdón por referenciar un mensaje de hace unos días, pero llegue tarde a leer todo lo hablado.

Le hago una consulta. Los VCBR tienen alguna restricción para su uso en nuestro terriotorio?
Vi que algo explicó respecto a la diferencia entre las montañas de Europa y acá.
Pero le quería consultar puntualmente por la estepa patagónica y la zona de campos del centro del país. Por ahi se pueden desplazar bien campo a traviesa?
Click to expand...

Por qué habría un impedimento geográfico. Puntualmente la estepa patagónica continental, es muy similar a la estepa canadiense. Busquen en donde está el principal campo de entrenamiento de Canadá; de hecho es el más grande con el que cuenta la OTAN.

Demás decir que desde hace años los vehículos de combate a ruedas, los AVGP son el principal medio con el que cuenta el ejército canadiense.
 
eze22

eze22

PMCH dijo:
Por qué habría un impedimento geográfico. Puntualmente la estepa patagónica continental, es muy similar a la estepa canadiense. Busquen en donde está el principal campo de entrenamiento de Canadá; de hecho es el más grande con el que cuenta la OTAN.

Demás decir que desde hace años los vehículos de combate a ruedas, los AVGP son el principal medio con el que cuenta el ejército canadiense.
Click to expand...

No se cómo expresarlo técnicamente.

Lo poco que recuerdo del relieve del sur (al menos de las extensas mesetas, porque sabemos que es muy variado) es que si bien el suelo se lo ve llano, está interrumpido por un montón de "montículos". Y en algunos videos del EA en el sur se ve que el M-113 va a los saltitos en algunas partes. Mi duda es si un vehículo a ruedas puede transitar velozmente por este tipo de terreno.


Y respecto al centro del país la duda la planteo porque dependiendo del clima, y sin necesitar grandes diluvios, el piso se vuelve muy blando.
 
joseph

joseph

Colaborador
Colaborador
eze22 dijo:
No se cómo expresarlo técnicamente.

Lo poco que recuerdo del relieve del sur (al menos de las extensas mesetas, porque sabemos que es muy variado) es que si bien el suelo se lo ve llano, está interrumpido por un montón de "montículos". Y en algunos videos del EA en el sur se ve que el M-113 va a los saltitos en algunas partes. Mi duda es si un vehículo a ruedas puede transitar velozmente por este tipo de terreno.


Y respecto al centro del país la duda la planteo porque dependiendo del clima, y sin necesitar grandes diluvios, el piso se vuelve muy blando.
Click to expand...

Recordemos que el M-113 no es una maravilla de vehículo todo terreno. Y el Stryker puede ir en ese terreno sin problemas. Además que no es un rally las operaciones militares.

 
Ñ

ñacurutu

joseph dijo:
Recordemos que el M-113 no es una maravilla de vehículo todo terreno. Y el Stryker puede ir en ese terreno sin problemas. Además que no es un rally las operaciones militares.

Click to expand...
Mejor explicación que éste video de porque nuestro EA quiere al Striker un vehículo 8x8 no hay. Ojalá se concrete, veremos que pasa, el gobierno quiere acordar con el FMI el último tramo del paquete de ayuda que había solicitado el ex presidente para poder aumentar las reservas.
 
Ale

Ale

El tema es que se trae para la caballería, si se eligiera el Striker. El M-1128 salió muy malo, por lo que pude leer, los problemas derivan justamente de las vibraciones del cañón disparando...
 
Facundo Rovira

Facundo Rovira

Amigos




Saludos
 
fatherland

fatherland

Ale dijo:
El tema es que se trae para la caballería, si se eligiera el Striker. El M-1128 salió muy malo, por lo que pude leer, los problemas derivan justamente de las vibraciones del cañón disparando...
Click to expand...

El EA no creo que adquiera el M 1128 si es que se elige el Strayker
 

Temas similares

Z
El Ejército Brasileño recibe su primer Vehículo de Combate Blindado 8×8 Centauro II
Respuestas
0
Visitas
170
Zona Militar
Z
Z
Proyectos 2023: Vehículo de Combate Blindado a Ruedas para el Ejército Argentino
Respuestas
0
Visitas
538
Zona Militar
Z
Z
Estados Unidos concreta la donación de 14 vehículos blindados Mamba MK7 a Uruguay
Respuestas
0
Visitas
285
Zona Militar
Z
BND
Fuerza Aérea de Armenia
Respuestas
5
Visitas
637
aeriusmk2
aeriusmk2
Z
El Ejército Brasileño elige al Centauro II como su futuro vehículo de combate blindado 8×8
Respuestas
0
Visitas
582
Zona Militar
Z
Arriba