Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Cada 2 post, leo que el problema es que no hay plata. Disiento.

Lo que no hay (todavia) es un interés genuino por reequipar a FAA.

Si hay voluntad tanto del ministerio, como de los altos mandos aéreos, no
seria tan complicado de alcanzar.

Cada uno debe CEDER algo.

El gobierno nacional puede negociar la compra de aviones (sin veto) a
China de gobierno a gobierno y pagarlos con commodities, u otorgando una habilitacion de pesca dentro de nuestro litoral maritimo (total ya esta
ocurriendo), o cualquier otro acuerdo que satisfaga a las partes.

Y es más fácil de lograr, porque no hay dolar billete de por medio, ni
creditos extranjeros objetables.

Las FAA deberian terminar con la cantinela de tener todo occidental y
cristiano... y establecer un marco de diálogo que nos permita acceder a
los aviones y material que tanto necesitamos y sin más dilaciones.

Poder recuperar la capacidad de contemplar de primera mano lo que se ve
en revistas y webs especializadas y decidir lo que es bueno para nosotros,
aún cuando nuestros jefes americanos dicen "eso no es para uds"

Por otra parte, ese posicionamiento nos volveria a dar algo de la
independencia q hemos perdido al estar siempre subordinados a la teorias
y deseos americanos.

Si hacemos las cosas mediamente bien, nos brindaria la posibilidad de
transferencia tecnológica en un futuro (tal vez empezando por asientos
eyectores para los SEM, o lo que nos sea prioritario o posible)

Traeria aparejado una cierta colaboración ante el avance de G. Bretaña y
ante lo cual ya se ha visto que nos han dejado solos (inclusive nuestros
vecinos: chile, uruguay y brasil)

Esta lleno de paises tan pobres o más que nosotros, que compran F-35,
SU-35, etc., lo cual refuerza la idea que la plata, es sólo la excusa...

Podemos madurar y tratar de salir del desastre en el que estamos, ó
hacernos fanas del tango y llorar por los rincones...

Buen Domingo para todos !
 
Por lo que entiendo, la única info que le pueden dar sus primos es sobre el motor. Sistemas y armas no.

EEUU puede accder a la info que desea desde varias fuentes: Desde la propia Israel que no le va a decir "no" a los EEUU (o se supone que Israel afrontaría una situación "molesta" por nosotros?), pasando por las empresas que colaboran con las empresas israelíes, hasta aquellos usuarios del aparato (bah, hablo en plural pero en realidad solo tiene uno) y que son aliados estrechos . . . y sin contar que fueron usuarios de los Kfir en los escuadrones de simulación.

Cordiales Saludos
 

nico22

Colaborador
La mayoría de la deuda se la debemos a EEUU y ahora encima este gobierno también le va a pedir dinero al FMI y ustedes pretenden que le compremos a China y a Rusia.
No es tan fácil decir, como occidente no me vende no hay problema le compro a Rusia o China.
Pagaríamos costos tan altos que caeriamos más profundo de lo que estamos ahora.
Estamos dispuestos a eso????
 

me262

Colaborador
El HUD y control integrados son de ELOP
Estimado, en el origen del proyecto y de la producción eran equipos de BAE.


Lockheed tuvo para el proyecto T-50 de subcontratista a BAE (USA), igual que para el F-16, no trabajó con empresas de Israel.

Elbit también figura como proveedor, desconozco en que modelos o clientes.

Cualquier avión de combate depende de 5 paises casi que exclusivamente,EEUU,Rusia,China,Francia y UK.
Correcto, le faltó Ucrania.
¿Esa torta india? aparte que es mas dudoso que el jf 17 para mi,seguimos con lo mismo,HAL es socia de Bae system en Baehal software ltd y de Rolls Royce Holdings en International Aerospace Manufacturing Pvt. Ltd.,.
Estimado, si vamos al hueso sabemos todos que el JF-17 tiene asientos Martin Baker, y la aviónica nadie sabe que origen tiene, y si hay licencias inglesas involucradas.

Las licencias de los okupas, y su entramado empresarial, saltan en estos casos...
Para Litton no había sido comprada por Grumman?

Saludos.
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
No suelo postear acá (es al divino gas), pero me alarma que tomen en cuenta al HAL Tejas.... que tiene más elementos britones que la torta coreana.... y mayor afinidad todavía con el gobierno de su "graciosa" y vengativa ¿majestad?......
Más allá que el resultado de esto es claro (Ver los posteos de @BIGUA82 ) -no va a venir ni un tornillo-....
lo único rescatable y cercano va a terminar siendo el "Cachorrito" (de de cachorrito ya no tiene nada)....
Con el motor original, con algún Atar o como venga....
 
ostear acá (es al divino gas), pero me alarma que tomen en cuenta al HAL Tejas.... que tiene más elementos britones que la torta coreana.... y mayor afinidad todavía con el gobierno de su "graciosa" y vengativa ¿majestad?......
Más allá que el resultado de esto es claro (Ver los posteos de @BIGUA82 ) -no va a venir ni un tornillo-....
lo único rescatable y cercano va a terminar siendo el "Cachorrito" (de de cachorrito ya no tiene nada)....
Con el motor original, con algún Atar o como venga....

KFIR NG (F414)

 
no pongo en duda el tweet del mindef
pero me llama poderosamente la atencion que los brits prohiban la venta de 12 (doce ) fa50, aviones que por si mismos no representan amenaza alguna para mount pleasant ni mucho menos a su nueva task force equipada con F-35 por el contrario esta maniobra lo unico que podria lograr es que la loka en un ataque psicotico ordene comprar aviones a rusia o china ( mas alla de lo que quiera la FAA, ver caso mi-171 ) lo cual llevaria a la region a un escenario muy diferente al actual.
sera que uk esta buscando "calentar" nuestra zona para justificar sus gastos militares ?
No prohiben solamente 12 FA-50, tambièn està la rueda lenta de la Meko 360 , estamos en una lista de paìses a los que no se le venden armas que puedan poner en peligro a sus intereses coloniales .Es decir hay un embargo y lo llevan a delante , lo extraño es el pensamiento de jefes militares y/o polìticos que deciden ignorar esta verdad y siguien pidiendo material militar occidental que està bajo esta situaciòn.
Encima no entiendo a los foristas que dicen que la nota de Kai es humo cuando no la han desmentido , negar la realidad y favorecer la manera de pensar de la oposiciòn a este gobierno tampoco es una garantia que otros politicos solucionaràn el tema de la defensa, porque ya tuvieron la oportunidad y no lo hicieron.Estamos en una situaciòn de politica internacional con un claro enemigo declarado y como es tan poderoso algunos prefieran ignorar la situaciòn y seguir pensando y actuando como sus aliados.
¿ Hasta cuando soportaràn el desprecio y el sopapo en la cara ?.
 

Perdón, ofrecieron SU30? ... Esa no la tenía, hay alguna data que se pueda aportar al respecto?


Y aún así decidimos ir por un lift con partes UK? Banhead -:(-
El problema es económico, con bajo presupuesto para comprar y operar (que es tal vez el mayor problema) si la asignación de recursos es tan magra. Vean el presupuesto asignado a defensa para el 2021, cada SU-30 debe requerir por lo bajo 5M USD para operarlo (3 pilotos x 100hs de vuelo c/u) x10, son 50M de USD a $102 cada USD (no se rían es el valor estimado en el presupuesto aprobado en diputados para el 2021) serian + de 5.000M de pesos estimo solo para operar 10 SU-30 en 2021 . Saludos
 
Última edición:
Cada 2 post, leo que el problema es que no hay plata. Disiento.

Lo que no hay (todavia) es un interés genuino por reequipar a FAA.

Si hay voluntad tanto del ministerio, como de los altos mandos aéreos, no
seria tan complicado de alcanzar.

Cada uno debe CEDER algo.

El gobierno nacional puede negociar la compra de aviones (sin veto) a
China de gobierno a gobierno y pagarlos con commodities, u otorgando una habilitacion de pesca dentro de nuestro litoral maritimo (total ya esta
ocurriendo), o cualquier otro acuerdo que satisfaga a las partes.

Y es más fácil de lograr, porque no hay dolar billete de por medio, ni
creditos extranjeros objetables.

Las FAA deberian terminar con la cantinela de tener todo occidental y
cristiano... y establecer un marco de diálogo que nos permita acceder a
los aviones y material que tanto necesitamos y sin más dilaciones.

Poder recuperar la capacidad de contemplar de primera mano lo que se ve
en revistas y webs especializadas y decidir lo que es bueno para nosotros,
aún cuando nuestros jefes americanos dicen "eso no es para uds"

Por otra parte, ese posicionamiento nos volveria a dar algo de la
independencia q hemos perdido al estar siempre subordinados a la teorias
y deseos americanos.

Si hacemos las cosas mediamente bien, nos brindaria la posibilidad de
transferencia tecnológica en un futuro (tal vez empezando por asientos
eyectores para los SEM, o lo que nos sea prioritario o posible)

Traeria aparejado una cierta colaboración ante el avance de G. Bretaña y
ante lo cual ya se ha visto que nos han dejado solos (inclusive nuestros
vecinos: chile, uruguay y brasil)

Esta lleno de paises tan pobres o más que nosotros, que compran F-35,
SU-35, etc., lo cual refuerza la idea que la plata, es sólo la excusa...

Podemos madurar y tratar de salir del desastre en el que estamos, ó
hacernos fanas del tango y llorar por los rincones...

Buen Domingo para todos !

Si la FAA plantea eso termina con el Pampa III y de hecho vamos a terminar con Pampa III y solo pedio el F/A-50

Saludos
 
Estimado, en el origen del proyecto y de la producción eran equipos de BAE.


Lockheed tuvo para el proyecto T-50 de subcontratista a BAE (USA), igual que para el F-16, no trabajó con empresas de Israel.

Elbit también figura como proveedor, desconozco en que modelos o clientes.


Correcto, le faltó Ucrania.

Estimado, si vamos al hueso sabemos todos que el JF-17 tiene asientos Martin Baker, y la aviónica nadie sabe que origen tiene, y si hay licencias inglesas involucradas.

Las licencias de los okupas, y su entramado empresarial, saltan en estos casos...


Saludos.

Lo extraño entoces que el JF-17 lo puede vetar los ingleses como el F/A-50

El asiento de eyección del J-10 cual es?

Saludos
 
Arriba