Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[ubaldosa]

Si, comparto esa vision en los últimos 40/50 años, antes no era así, ni éramos enemigos de UK a pesar de que ocupaban unas islas que reclamabamos desde hacía 150 años, y hasta muchos años nos veían como una Nación rival de USA en el continente y por eso el apoyo que recibíamos de UK, la potencia mundial por sobre USA. Nuestro gran problema es el declive económico de nuestra Nación que nos ha alejado de tener preponderancia en el concierto de las naciones. En definitiva a la larga todos los conflictos en la historia del mundo son por cuestiones económicas, aunque se los quiera disfrazar y los menos por cuestiones de polleras, pero inclusive en este último caso, billetera mata galan. Insisto que hay una visión muy lineal en ciertas cuestiones estratégicas.

Noto comentarios que afirman que ante el veto, billetera mata galán....

cuantos nimitz, b2, f22, exportó usa?
No todo se vende...

y menos lo hace quien no necesita vender.

seguramente con billetera algo aflojen, el tema es evaluar bien si sirve o termina siendo un clavo.

igual, no hay billetera y el galán Peina canas y anda con problemas de ciático...

Estimado, si se refiere a mi comentario, me parece que no se comprendio lo que queria indicar. No me referia al veto, sino al origen y el desarrollo de los conflictos, no a la venta de armamento. En definitiva lo que se busca es una mayor capacidad economica. Saludos
PD:
-El arte de la guerra es derrotar al enemigo sin haber luchado.
-Gana el que sabe cuando pelear y cuando no.
-Los guerreros que salen victoriosos primero ganan la guerra y luego van a la guerra,
mientras que los derrotados primero van a la guerra y luego buscan como ganarla.
-La mente inferior da resultados inferiores.
...del Arte de la Guerra.

 

[CoronelVet]

LMAASA, o mejor dicho LM, se comportó como empresa estatal, con el agravante de que levantó sus petates cuando vió que el Estado ya no le iba a bancar.

Esperemos de que si se vuelve a privatizar no caigamos en la misma trampa . . .

Cordiales Saludos

 

[aerius]

Pues la cosa mas normal del mundo. Otra cosa es que hubieran ido de la mano la empresa y el gobierno, que si te encargo 50 Pampas, que si lo siguiente es comprarte media docena de Hercules J, que si échame una mano primo con los F-16, que a ver si nos animamos por el MLRS y a tope con LM

Y luego las exportaciones, que eso si no va el gobierno argentino a subsidiarlas, a darles financiación, cobertura y tal...y no, no es muy provechoso, pero si quieres mantener aquello abierto...

 

[CoronelVet]

Pues la cosa mas normal del mundo. Otra cosa es que hubieran ido de la mano la empresa y el gobierno, que si te encargo 50 Pampas, que si lo siguiente es comprarte media docena de Hercules J, que si échame una mano primo con los F-16, que a ver si nos animamos por el MLRS y a tope con LM

Y luego las exportaciones, que eso si no va el gobierno argentino a subsidiarlas, a darles financiación, cobertura y tal...y no, no es muy provechoso, pero si quieres mantener aquello abierto...

Lo de dar financiación se entiende, pero subsidiarlas? . . . No nos alejamos mucho del modelo estatal.

Cordiales Saludos

 

[aerius]

Lo de dar financiación se entiende, pero subsidiarlas? . . . No nos alejamos mucho del modelo estatal.

Cordiales Saludos

¿Subsidiar la exportación? Pues muchas veces no te queda otra, te plantas en Guatemala y les vendes 6 Pampa de la FAA con el 80% de la vida operativa por delante por 1/3 de lo que costarían nuevos, les das una ayuda al desarrollo que pague parte y les consigues una financiación de un banco nacional para el resto.

Y luego encargas los sustitutos para que no pare la línea. Perder dinero lo vas a perder de todas las maneras, o ayudando a la exportación o con una línea de baja, baja productividad pero abierta.

 

[Rumplestilskin]

a ver, una empresa como lockheedmartin, que fabrican tantas cantidad de aviones y sistemas, f-16, hercules, p-3orion, f-22, F-35 y muchicimo mas, que pudo hacer cosas muy buenas, como el mantenimiento de todos los F-16, hercules y demas yerbas de latinoamerica, de los elicopteros sikorsky tambien, o sea, no nesecitaba al estado Argentino para sobrevivir o hacer negocios

Lógico, conocido por todos es el enorme número de (y cito) "f-16, hercules, p-3orion, f-22, F-35 y muchicimo mas" en manos de pymes, clubes de fútbol y grupos de señoras grandes que se reúnen los domingos a jugar al chinchón.

 

[Panoramix]

Y que poseía LMAASA para ofrecer?... El Pampa.

Y si, el Pampa lo podrían haber ofrecido, no se si lo hicieron en su momento pero la realidad es que cuando se fueron lo único que había eran unas células a medio armar.

Ir a buscar clientes es también (y no se si mas) del Estado.

Con la TREMENDA palanca de la caza matriz a LMAASA no le hacia falta que el Estado le busque clientes, tenían todo Latinoamerica lleno de Hercules, P3 y hasta las F16 venezolanos para meterle mano...cuantos vinieron?

LM podría haber hecho mucho mas... y nosotros también.

100% de acuerdo

 

[juanlamxix]

Estimado, si se refiere a mi comentario, me parece que no se comprendio lo que queria indicar. No me referia al veto, sino al origen y el desarrollo de los conflictos, no a la venta de armamento. En definitiva lo que se busca es una mayor capacidad economica. Saludos
PD:
-El arte de la guerra es derrotar al enemigo sin haber luchado.
-Gana el que sabe cuando pelear y cuando no.
-Los guerreros que salen victoriosos primero ganan la guerra y luego van a la guerra,
mientras que los derrotados primero van a la guerra y luego buscan como ganarla.
-La mente inferior da resultados inferiores.
...del Arte de la Guerra.

no recuerdo si era suyo el conentario. Era una hipótesis de una gran compra de armamento a usa.

concuerdo con usted, primero potencia economica, luego potencia científica e industrial luego potencia militar.

te las devuelven sin tirar un tiro.

caso Hong Kong

 

[WolfManSpecial]

Hola:
disculpenme pero con la forma de pensar actual jamas será potencia economica,demasiados a chupar de la teta

 

[Charly B.]

Y si, el Pampa lo podrían haber ofrecido, no se si lo hicieron en su momento pero la realidad es que cuando se fueron lo único que había eran unas células a medio armar.

Se ofreció y nadie lo quiso. El problema fue el estado argentino que siguió recortando por todos lados a las FFAA. Tampoco se hizo el mínimo esfuerzo de "imponerlo" a la Aviación Naval ni tampoco se logró incrementar de manera considerable la flota de FAA...porque al estado le importó poco y nada defensa.

Imaginate LM saliendo a vender un avión que ni siquiera era comprado por su país de origen...

Y LM, como muchas empresas privadas del rubro, no suelen fabricar aviones "por si las dudas". Cuando lo hacen, es porque se trata de un modelo con demanda asegurada.

Con la TREMENDA palanca de la caza matriz a LMAASA no le hacia falta que el Estado le busque clientes, tenían todo Latinoamerica lleno de Hercules, P3 y hasta las F16 venezolanos para meterle mano...cuantos vinieron?

Simple: el cliente elige y LM iba a privilegiar mano de obra norteamericana por sobre la argentina. El lobby político siempre fue claro en este punto, sobre todo en EEUU.

La otra pregunta que debemos hacernos ¿LM Argentina era eficiente, con costos atractivos para clientes y contaba con la capacidad técnica necesaria?

Así y todo ¿Orión y F16? No había experiencia en esos modelos. Si se pudo trabajar en aquellos donde había capacidad instalada, como los Hércules colombianos, Mentor bolivianos y en algún momento se habló de mantenimiento de motores de los A-4Ku brasileros.

 

[J.L.]

Insisto con lo mismo.
Quiero ver que pasa con EE.UU y como queda parada GB, si les digo que tengo entre 15.000 y 20.000M U$$,para comprar F-18,con armamento,logística,etc etc etc.

no lo va a saber nunca.

 

[me262]

me sorprendiste, no se si lo habías dicho antes pero hubiera pensado que ibas por algún modelo de F16

Estimado, si bien el F-16 es un aparato excelente, mi preferencia es el Hornet/Super Hornet, tanto para la FAA/COAN.

Para mi lo ideal es unos 18/24 FA-50, y 6/10 SH, misma logística de motores.

Con la dupla FA-50/F-16 se hubiese hecho inviable, por eso creo que el FA-50 era parte de ese proyecto para la FAA.

El F-16 tiene en la USAF un CPFH de 9 mil dólares, contra 11 mil del SH.
Si bien para nosotros es mucho, no veo diferencia por 2000 mil dólares entre uno y otro por las ventajas que conlleva.

No por nada los aussies eligieron en su momento el H/SH para la RAAF.

Si se fuese por el F-16, ahí sólo sería Pampas + F-16, los costos del GE F-110 son monstruosos.

Si vamos a los números finos el MinDef podría encarar una compra de 10 aparatos equipados, de a 2 por año en 5 años (con opción a otro lote si mejora nuestra economía) para empezar a reconstruir la FAA.

Hay muchos factores que impiden ese encuentro.

Aparte de no tener el Pignet necesario para encarar una negociación de ese tipo con EE.UU, no hay decisión de comprar nada, o por lo menos no la evidencian seriamente.

Los aparatos son para defendernos, no para atacar a nadie.

Yo no se si ese concepto, a diferencia de lo que piensan quienes nos boicotean, lo saben en el MinDef como para explicárselo a los norteamericanos.

Cada espécimen que asume el Gobierno, aparte de no tener idea de nada, tiene la tendencia de irse de boca "para quedar bien" internamente, y seguimos demostrando al mundo que políticamente somos monos con navaja, y poco serios.

Cómo le explica la FAA a un MinDef como Aguad, que sostenía públicamente que tenemos 4 fuerzas aéreas, la necesidad de un avión caza..?

Para alguien así o similares, comprar cazas es tirar la plata, y así estamos desde el 83 y contando, los hechos lo confirman...

¿LM Argentina era eficiente, con costos atractivos para clientes y contaba con la capacidad técnica necesaria?

Estimado, creo que esa es la pregunta del millón.

Si hacemos un estricto análisis empresarial Lockheed asume una empresa ineficiente con empleados estatales a los que no podía despedir, un sindicato anclado en los 50 y una estructura 10 veces la necesaria y poco capacitada, a los parámetros internacionales.

Cómo compite con esa mochila a nivel internacional, con eficientes empresas privadas..?

Y a mi criterio lo mas contundente, porqué Lockheed tiene 16 operaciones extranjeras exitosas, y con la nuestra falló..?

En todos los países donde opera hay una característica común, tiene un fuerte apoyo del Estado.

Me parece que echarle la culpa a Lockheed es un análisis bastante superficial, y mas estando el Gobierno Argentino en el medio...

Saludos.

 

[R-7]

sos una empresa privada, no dependes de si te compra o no el estado,

emmm... creo que Northrop Grumman, Lockheed Martin, y Boeing no opinan lo mismo

vamos que la patria contratista no es invento argentino eh

 

[michelun]

Y si, el Pampa lo podrían haber ofrecido, no se si lo hicieron en su momento pero la realidad es que cuando se fueron lo único que había eran unas células a medio armar.

Falso.
Y yo no soy un defensor del periódo LMMASA
Esta compañía entregó un pampa completado con componentes ya existente, mas seis de un contrato de doce, que el mismo Estado se encargó de reducir.
Aparte de ésto, casi todas las células que se terminaron después de éste período fueron construidas por la empresa concesionaria.
A esto agregale todos los estudios pertinentes de los AT-63, de los que hasta hoy se aprovechan los impresentables que están al frente del MdD.

Y si, el Pampa lo podrían haber ofrecido, no se si lo hicieron en su momento pero la realidad es que cuando se fuer

Se ofreció al menos a dos países del Barrio,
Bolivia y Paraguay.
Y tengo el vago recuerdo, que también fue ofrecido por otros lados(esto último no te lo afirmo,porque estoy hablando de memoria.)

Con la TREMENDA palanca de la caza matriz a LMAASA no le hacia falta que el Estado le busque clientes, tenían todo Latinoamerica lleno de Hercules, P3 y hasta las F16 venezolanos para meterle mano...cuantos vinieron?

Como que se consiguieron clientes?
Colombia,Bolivia, y Brasil, que son?
Y sin mencionar, que la empresa quería poner una línea de montaje de baja cadencia de P-3, una de recorrida para F-16, y otra de A-4.

 

[harryeltecnico]

Imaginate LM saliendo a vender un avión que ni siquiera era comprado por su país de origen...

F 5

 

[Charly B.]

F 5

Fue utilizado por los EEUU, aunque no en el volumen usual a otros modelos. Así y todo, no hay puntos de comparación entre lo que significó el F-5 y el Pampa.

 

[michelun]

F 5

Falso.
El F-5 fue comprado para la USAF.
Y a su vez, el mismo gobierno de EE.UU compraba los aparatos para ser entregado a los países que lo solicitaban.

Sin mencionar que es desde su comienzo, usuaria del T-38 Talón.

 

[Panoramix]

Se ofreció y nadie lo quiso. El problema fue el estado argentino que siguió recortando por todos lados a las FFAA. Tampoco se hizo el mínimo esfuerzo de "imponerlo" a la Aviación Naval ni tampoco se logró incrementar de manera considerable la flota de FAA...porque al estado le importó poco y nada defensa.

Nunca tuvieron interés en el Pampa, apenas entraron quisieron limpiar todo para hacer lugar a los A4, le empezaron a dar bola cuando Topa y cia se pusieron laburar para tratar de salvarlo haciendo todos los estudios del NG y los puntos humedos y asi poder ofrecer algo mas atractivo que solo un entrenador.

Imaginate LM saliendo a vender un avión que ni siquiera era comprado por su país de origen...

No hay ejemplos de esos? F5? Como decís mas abajo, se trabajó sobre Mentor bolivianos, y no era un producto de la fabrica sino que se aprovechó el conocimento del personal que venia de la FMA.

Simple: el cliente elige y LM iba a privilegiar mano de obra norteamericana por sobre la argentina. El lobby político siempre fue claro en este punto, sobre todo en EEUU.

buen punto

La otra pregunta que debemos hacernos ¿LM Argentina era eficiente, con costos atractivos para clientes y contaba con la capacidad técnica necesaria?

En esa época con mano de obra dolarizada no se que tan eficiente podrá haber sido, la capacidad tecnica se desarrolla pero a que capacidad te referís puntualmente, para hacer que trabajos, F16?

Así y todo ¿Orión y F16? No había experiencia en esos modelos. Si se pudo trabajar en aquellos donde había capacidad instalada, como los Hércules colombianos, Mentor bolivianos y en algún momento se habló de mantenimiento de motores de los A-4Ku brasileros.

El Orion no lleva los mismos motores que el Hercules? Los A4 AR no tenian componentes de F16? Algo quiero creer que se podria haber hecho, y mas teniendo en la casa matriz miles de empleados con la posibilidad de venir a enseñar.

 

[Panoramix]

Estimado, si bien el F-16 es un aparato excelente, mi preferencia es el Hornet/Super Hornet, tanto para la FAA/COAN.

tremendo avion, imposible no cincidir con eso

Si hacemos un estricto análisis empresarial Lockheed asume una empresa ineficiente con empleados estatales a los que no podía despedir, un sindicato anclado en los 50 y una estructura 10 veces la necesaria y poco capacitada, a los parámetros internacionales.

porque no los podía despedir? Era medio pibe en esa epoca pero recuerdo el gran numero de desempleados y el cambio de leyes laborales que justamente facilitaban los despidos, capáz me equivoco, ya se me hace ensalada en la cabeza. Yo mas bien creo que la mano de obra dolarizada les ajustaba mucho los números, de hecho creo que post crisis y devaluacion fueron mas competitivos.

Me parece que echarle la culpa a Lockheed es un análisis bastante superficial, y mas estando el Gobierno Argentino en el medio...

Mi postura no es culpar a Lockheed, no soy tan ingenuo. Lo que si creo es que tuvieron a disposición un abanico de posibilidades que aprovecharon muy poco y que no dependían justamente del Estado Argentino.

 

[lordgus]

Lógico, conocido por todos es el enorme número de (y cito) "f-16, hercules, p-3orion, f-22, F-35 y muchicimo mas" en manos de pymes, clubes de fútbol y grupos de señoras grandes que se reúnen los domingos a jugar al chinchón.

muy bueno, pero todavia no me respondieron las preguntas