alguna idea del costo de hora de vuelo de los deltas entes de la baja?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
llenar de baterias antiaereas el pais, por la extension del pais es mucho mas caro que comprar y operar cazas de ultima generacion, las defensas antiaereas son para defensa puntual. A turquia 2 baterias S-400 le salio USD 2.500M y cada bateria S-400 actualmente tiene unos 200 Km de alcance, ademas de que para para poder utilizarlas eficientemente se debe tener un buen sistema de deteccion temprana, que no es solo radarizar. Seria muchisino mas barato comprar y operar un par de escuadrones de F-15SE que pensar en defender todo nuestro territorio con baterias antiaereas adecuadas. O esta hablando de solo la CABA?
A lo que voy es que era un contrato millonario, lo que se pedía era lo que aparecía en los requerimientos y cada empresa presento sus ofertas y resulto ganadora Dassault.. Cuando se dio cuenta que India no estaba a la altura para en principio absorber muchas tecnologías del Rafale y después para producir un un Rafale bajo los estandar de calidad que la misma Dassault establecía, poco importo la millonada de guita que India estaba dispuesto a pagar, el contrato se cayo y se cayo..Que queda para nosotros?
Es verdad que Dassault no es el único proveedor quizás haya otros menos exigentes, pero hay algo que no tiene que ver con el proveedor y es la capacidad nuestra de absorber mucha de esa transferencia de tecnología que acá se demanda en un concurso..
El caso Chileno no lo tomo de ejemplo porque prácticamente fue una compra llave en mano, pero vamos mejor al caso Brasileño..
Brasil si te fijas no compro pensando en las capacidades del avión ya que si vamos al caso había aviones con mayores capacidades en ese concurso, sino que selecciono una empresa que le brindara capacidades que no tenia con respecto a nuevas tecnologías en la fabricación de aeronaves, el avión venia en el paquete cual vagón de cola en una formación de tren larguísima..Ahora fijate, Brasil aun teniendo un desarrollo importante en materia aeronáutica industrial con Embraer y sus empresas asociadas, cuantos años tardo y va a tardar en asimilar todas las tecnologías del Gripen? De nuevo que queda para nosotros que seguimos insistiendo con el Pucara Fenix y el Pampa aviones concebidos en los 70/80 del siglo pasado..
Mejor no entremos en las razones de la baja de los Deltas...
Si el costo operativo es un problema, el único camino es cerrar la FAA...
Lo de revivir los delta fue en broma... Ahora no puede elegir un pampa entre un delta... Uno es un entrenador y el otro un avión de combate,, uno puede ir más lejos y más rápido, el otro siempre será lo que es. Saludos
Amigazo, te pido por favor, que cambies tu Avatar.
No está permitido en Zona Militar el uso de uno haciendo propaganda por un partido político.
Desde ya, muchas gracias.
No. Primero porque no es lo mismo un vector de 17 metros de altura con otro de 30 metros y tres veces su diámetro.. por lo que el impulsor y su diseño no sirven... podés desarrollar desde ahí, obvio... pero no hay dinero. Los giroscopios que se hacen (experimentales) aquí no son los que se usan en los SSM... por algo será.
Por eso cuando digo que corremos desde atrás, es que es eso... no poseemos experiencia ni tecnología, hoy, para hacerlo... que podés tratar es obvio que si... pero siempre vas a estar desfasado.
Lo mismo (o quizas peor fijate) para un SAM...
Viejo es viejo... el Kfir es viejo... pero todo lo que posee es mas que moderno. No es parámetro de nada; porque su supervivencia depende de sus sensores de hoy... no de su vejez.
No maestro... irracional... y perdón... estúpido... es creer que vamos a desarrollar una arma nuclear. Arma que te pregunté a quien se la vas a tirar; porque con 1.000 kms de alcance estamos hablando de todos nuestros vecinos no?... o si hablás de Malvinas, bueno, tirarías una bomba a tu propio suelo?
Pensar... pensar antes de hablar, por favor.
Bueno esa es mi queja por el Condor,al día de hoy se contaria con experiencia y tecnologia,no a la par de las potencias,pero en un nivel superlativo a la media.
Eso lo comparto,creo que hoy en dia la plataforma perdio un poco de importancia con respecto a la avionica y armamento.
Nadie pidio desarrollar un artefacto nuclear,por lo menos yo no lo pido.
Si creo que la tecnología y capacidad esta,que es otra cosa.
Si algun dia hay algun conflicto,cosa que descreo,lo mas problable es que sea con un pais cercano o alguno con la capacidad maritima de desplegar fuerzas invasoras.
Armas nucleares necesariamente no,pero misiles convencionales son indispensables.
Es post no está referido a usted.
De nuevo, no es una respuesta para usted.
Pero si, coincido plenamente... el desarrollo de misiles convencionales es fundamental... Pero hace hace falta una cosa: Ir a buscar la experiencia; como hizo Corea del Sur con los rusos y hoy hacen su propio sistema SAM de zona.
Solos no podemos, no importa la guita que quieras poner en desarrollar sin ayuda. Hoy, o vas y adquirís licencia; o desarrollas en conjunto con otro país y te hacés con la experiencia... o vas y pispeas a ver "qua tienen adentro"; pero ese mucho no sirve.
Solos, porque somos grosos y no debemos depender de nadie es falaz..
Corea, Turquía, siguieron un camino... Israel, Japón siguieron otros mas o menos parecido... China empezó a pispear... y todavía, después de 30 años no pueden hacer un motor a reacción decente... y es, quizás, la economía mas grande del mundo.
No me di por aludido,solo le comento.
Lo demas concuerdo,por eso digo el tiempo perdido con la experiencia post condor.
Si bien tecnicamente el Mig-29M/M2 es superior como solución llave en mano entre los no vetables por UK... hay una corriente de foristas y políticos argentinos que defienden y patrocinan la producción nacional.
Ante eso una pregunta para quienes quieran transferencia tecnológica.
¿Qué tal sería producir el JF-17 Thunder Block III (aka. Tutuca) en FADEA bajo licencia?
(Versión Paki, 24 unidades, Block III, KLJ-7A AESA, PL-15, PL-9C, RD-33MK, estándares revisados por FADEA)
Sin embargo, existe todo un historial de retrasos en proyectos e intermitencia presupuestaria que hace dudar de la continuidad de un proyecto de plazos largos.
Ante eso una pregunta para quienes quieran transferencia tecnológica.
¿Qué tal sería producir el JF-17 Thunder Block III (aka. Tutuca) en FADEA bajo licencia?
(Versión Paki, 24 unidades, Block III, KLJ-7A AESA, PL-15, PL-9C, RD-33MK, estándares revisados por FADEA)
Sin embargo, existe todo un historial de retrasos en proyectos e intermitencia presupuestaria que hace dudar de la continuidad de un proyecto de plazos largos.
El problema, como ya dije, es que la FAA no quiere nada de lo que va adentro, de origen chino, tampoco quiere nada de lo que cuelga en los soportes de ese origen.
Osea, ni radar, avionica y armamento chino.
La FAA solicitó que todo eso sea de origen Israelí, y los chinos contestaron que no, que era chino o nada, incluída la turbina
me262
Colaborador
Estimado, el JF-17 fue descartado por cuestiones técnicas por la FAA.
No entiendo como un informe técnico negativo de una Institución profesional seria, se pueda revertir por otras cuestiones.
No es serio, o a nivel técnico lógico pensar, que porque no hay otra cosa, ahora el producto sirve.
Pero contestando su pregunta, el hecho que Fadea "revise estándares" de otros fabricantes implica tener mas tecnología que la que nos ocupa, la licencia sobre los mismos y el permiso del fabricante, y además acceso a otros equipos/proveedores que se puedan certificar en ese aparato.
No se sabe con certeza el origen de los diferentes equipos de aviónica del aparato, que se suponen, son chinos.
Para que los chinos permitan su acceso o cambios deben autorizar el acceso a los códigos fuente de los mismos.
Por cuestiones políticas, creo que no permitirían que por ejemplo Israel, acceda a los mismos, ya que es un proveedor importante de India, rival de China y Pakistán.
Cuál es el negocio de China/Pakistán..?
El negocio es la postventa, aparte en el avión sólo se ve integrado armamento de origen chino.
Queda el asiento eyector MB, que no creo que el Congreso de EE.UU permita que se instale el Aces5, en un avión chino.
Opción Svezda, que no se conoce.
Para tener acceso a todo esto, hay que hablar de una inversión importantísima.
De hacer todo este enroque, vería mas lógico que se invierta en cambiar los equipos de origen okupa del FA-50, avión seleccionado por la FAA, de calidad superior, menores costos operativos y con mayores posibilidades de evolución.
Pero como eso requiere una decisión del MinDef, y además de la plata falta decisión, no creo que se haga absolutamente nada...
Saludos.
creo que lo bocharon por la logistica,no se hasta donde peso lo tecnico,por lo menos es lo mas comentado en el foro
Bueno, si vamos al caso, la FAA se equivocó a lo grande yendo por el FA50, eso sí era un problema logístico insalvable, por más $ que pongas se quedaban en tierra.
Debo recordarle que en ningùn momento de la charla dije que Argentina debia fabricar armas nucleares no sè porquè me asignò esa propuesta , lo que escribì fuè que los militares que hicieron el Còndor pensaban que la ùnica manera que fuera efectivo con el CEP que tenia era que portara una bomba nuclear y que EEUU llegò a la misma conclusiòn, por eso pidiò la cancelaciòn del misil. Brasil tiene un cohete parecido y nadie les exigiò que los cancelara.
Ademàs ante una argumentaciòn suya de que Argentina no podia construir armamento nuclear publiquè una reuniòn de cientificos de LA en Alemania donde se tratò el tema y se llegò a la conclusiòn que si podiamos si lo quisieramos.
Lo siguiente es un argumento sobre sobre la conveniencia de tener o no armas nucleares.
¿ A quièn se las vas a tirar ?
Hoy en dia hay 3 poderosas Fuerzas aereas en la regiòn ,màs algunas que podrian venir del oceàno en forma de portaaviones , vamos a buscar un hipotesis de conflicto originada en un incidente de pesca . Argentina hunde varios pesqueros chinos que estàn depredando nuestro mar , China reacciona enviando a su armada con portaaviones inclusive , nos quiere dar una lecciòn y bombardea nuestras centrales nucleares, lo que ocasiona centenares de miles de muertos, las nubes radiactivas pasan por Buenos Aires y llegan hasta el Uruguay, igual que el humo cuando incendian los campos .
Pueden hacer esto , porque cualquiera que tenga una fuerza de cazas de cuarta generaciòn puede tener el dominio del espacio aereo argentino.
¿ Cuàl seria la respuesta argentina ?
Aparte de llorar a nuestros muertos , hacer una denuncia en NU intrascendente o citar al TIAR que ya lo intentamos y no funcionò.
Tampoco se puede pensar en atacar con bombas atòmicas (si las tuvieramos) a la flota China porque la respuesta seria de aniquilaciòn total , lo mismo en una situaciòn parecida con Gran Bretaña.De todas maneras el solo hecho de que sepan que tenemos respuesta nuclear ,es suficiente disuaciòn para cualquier potencia * y por si solo se evitaria el enfrentamiento, por lo que el tema se reduciria a alguna sanciòn comercial que salve el honor de la potencia afectada.Lo mismo para otros paìses de la regiòn que puedan llegar a ser amenazantes debido a su poder militar.
El tema èste està muy pensado , no solo por estrategas argentinos ,hay que ver Brasil , del que ya se està rumoreando, como el nuevo candidato a fabricarlas.¿ Los que dominan al mundo son estùpidos porque tienen miles de nukes ?.
* es el mismo argumento que usò para justificar el Kfir contra un Typhoon, la disuasiòn.
Pdata.: A los que les parece fantasioso, recuerden la amenaza nuclear de la Thatcher en Malvinas .Lo siguiente es una parte del libro en PDF el Mito del Còndor de Daniel Blinder / Saber y Tiempo 1 (1): 60-82
"Después de Malvinas, la Fuerza Aérea había perdido la flor y nata de sus
pilotos y más de cien aviones, y necesitaba un marco de disuasión regional.
Entonces ahí se crea el mito del misil Cóndor, que como toda mentira se la terminó
creyendo quien la creó, cuando sólo estaba el desarrollo del motor y alguna
transferencia tecnológica. La idea era crear un mito de forma tal de ser disuasivo
y que nos respetaran como país (Fuente Fuerza Aérea-C)."
"Si usted analiza los sistemas de guiado de los que disponíamos, que usaban
los aviones comerciales, a mil kilómetros de distancia, no daba un error circular
probable decente, por lo cual se pensaba que sí tenía que tener una cabeza
nuclear. ¿La Comisión [Nacional] de Energía Atómica se iba a prestar para hacer
una cabeza nuclear? Yo creo que no. Se habrá pensado, e indudablemente fue
parte del mito (Fuente Fuerza Aérea-C)."
Fueron dichos en entrevistas a personal jerarquico de la FAA en actividad en los tiempos del Còndor que decidieron preservar su anonimato.
Última edición:
Pero poner una torta importante en reemplazar los sistemas del FA50 le parece que vale la pena? Pregunto Dada las limitaciones de la plataforma...
pero ocurre....de por si, hemos vuelto a la vida aviones dados de baja para que sigan cumpliendo funciones.
Creo que puede ser un camino, largo de seguro, pero una opción dado la falta de alternativas.
...sigo creyendo que ese es el camino mas logico, ensamblado en FAdeA y si hay posibilidades de invertir dinero en serio entablar negociaciones con KAI (y LM?) formando la empresa de ingenieria conjunta propuesta por KAI para encarar no solo el desarrollo del revo sino que ademas terminar el desarrollo del inconcluso del F/A-50 monoplaza con vista a una linea de montaje en FAdeA.
¿ y porque les hicieron la guerra ? lo ùnico que falta es que algùn desorientado venga a decir que la guerra de Malvinas la pidiò el pueblo argentino.Asì todos somos culpables.
Temas similares
- Cerrado
