Nose hasta que punto esto sea asi, ojo pienso igual que vos en el sentido que si mañana se va por F-16 usados a Arizona o nuevos LM se adquieren sin problemas, pero algo me dice que no vendrán al 100% en cuanto a electrónica..Otro punto es el armamento, probablemente suceda algo similar con nosotros como le sucedió a Egipto e Irak en su momento..Sin contar que no sabemos cuan influenciado pueden estar los encargados de autorizar las compras en el congreso por parte de su mayor aliado global..
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Nose hasta que punto esto sea asi, ojo pienso igual que vos en el sentido que si mañana se va por F-16 usados a Arizona o nuevos LM se adquieren sin problemas, pero algo me dice que no vendrán al 100% en cuanto a electrónica..Otro punto es el armamento, probablemente suceda algo similar con nosotros como le sucedió a Egipto e Irak en su momento..Sin contar que no sabemos cuan influenciado pueden estar los encargados de autorizar las compras en el congreso por parte de su mayor aliado global..
Los valores son importantes...pero mayor es el respeto...
Lo sé, tampoco he faltado el respeto a nadie, de echo si lo he echo, creo que ya tardarían en subrayarme en que momento. De todas formas, dejemos el tema si no te importa, que el tema de fondo es mas importante que los malentendidos entre dos usuarios.
Leyó el articulo que trajo? . . . Se aclara que los B1 probablemente sean reconstruidos a una versión posterior.
Cree que va a mejorar ? . . . Pongamos que será asi. Entonces supongamos también que habrá presupuesto para el mantenimiento de los JF-17. Tiene la misma lógica.
Por lo que ví el JF-17 tiene una vida útil que alcanza y sobra con los requerimientos actuales de la FAA. El planteamiento del tipo "y si mejora . . . " entra en el terreno de los casi imposible . . . y lo sabemos.
Obviamente . . . nadie regala nada. O supone que el FA-50 vendría con REVO, pod y BVR al mismo precio?
y yo podría decir : que fuera actual, no reciclado, que la cantidad de los biplazas no fueran un "cuello de botella" , etc . Pero debemos darnos cuenta que no disponemos ni de los recursos ni de la cantidad de oferta como para andar siendo tan "selectivos" , porque al final nos quedamos con las manos vacías.
Cordiales Saludos
¿Os referíis a los Mil Mi 171 Sh que os ofrecieron los rusos?.
Lo que se estaba por comprar -el FA 50- es un LIFT. Por lo tanto lo más posible si se decide comprar algo nuevo sea otro LIFT. Y los candidatos son muy pocos. El Yak 130 es uno pero no es supersónico. Otro es el LB 15 chino que es supersónico y que según algunos artículos cuesta menos que sus similares porque China lo ofrece con precio subsidiado como manera de ganar mercado.
no estoy de acuerdo....lo que se intentaba comprar era un caza (o lo que simulara serlo)....pero con la poca plata destinada para tal SDA, solo alcanzaba para un LIFT.
Oido cocina.
Los Mil Mi 171 que adquirísteis son buenas plataformas para los roles para los que fueron dispuestos según las FAA. Es decir, un Mil Mi 8/17 no es una plataforma de ataque, y si no lo pidió Argentina con los sistemas antes citados, pienso que es evidente que, aparte de por el mero echo de ahorrar, se hizo porque ya de entrada cumplían de sobra con el rol que querían darle en las FAA. No me parece mala plataforma.
Pero ya me gustaría ver a Argentina con los Mil Mi 35 y escalarlos a futuro en Superhind con ayuda Sudafricana, como hizo Azerbaiján y Argelia. Preciosos.
, el FA es un CAZA LIGERO, no es muy difícil de recordarlo. Y cuando veamos lo bien que va a quedar en block 20 y demases, mas nos vamos a entristecer de no haberlos podido adquirir...Sí. Pero el vetado por UK es el LIFT coreano. Y como los motivos por lo que se lo iban a traer persisten vuelvo a repetir que es probable que busquen otro LIFT.
que te puedo decir....para mi, se buscara lo que la cancilleria pueda acordar en proyectos de intercambio comercial o financiero.
no hay plata.
Solo expongo porqué esos aditamentos que citaste no fueron seguramente necesarios para las FAA, porque no es una plataforma de ataque, y salvo que vayas a usar ATGM Pahalanga o Shturm, no le vería mucho sentido a usar un FLIR. Siendo una plataforma con planta motriz mejorada, para solo dos que tenéis...
Y la versión Sudafricana es enormemente mas barata que un AH-64, con la diferencia de que el Mil Mi 35 sigue siendo multipropósito, y puede transportar tropas. Teniendo en cuenta la orografía, sería eso, o diversificar la adquisición de plataformas de ala giratoria para.
Un ala de Ataque (Observación/Custodia/Vanguardia)
Un ala Utilitaria (Transporte)
No sé, para gustos los colores, tenéis mas opciones, pero a mi me gusta esa en concreto.
Entonces la pregunta es... que aparato le va a encajar el gobierno a la FAA?
o mejor aun... que pais le va a encajar un aparato al gobierno?
Rusia y Francia ya hicieron lo suyo, quien mas?
La cuestión es, para EEUU y para China, que el país solicitante o interesado tenga o no dinero, no es a priori un problema, especialmente si eres un país rico en recursos, o tienes cierto papel geoestratégico en la región, y ¿Argentina? 2/2. Es cuestión de los políticos sacarle provecho a eso.
Tiene usted razón . Por eso creo que -para bien o para mal - el LB 15 va a ser ofrecido y como China puede financiarlo a largo plazo tiene posibilidades de venir a la FAA.
Roland55
Colaborador
enserio ?
"There are no reports of the PAF implementing any upgrades to the Block-1s as part of the overhaul. It may defer such activities to a later point, potentially as part of a rebuild or remanufacturing project. If not, the PAF also has the option of supplanting its older JF-17s after 10-15 years with a new JF-17 variant. In either case, it can draw on the investment it made in PAC’s manufacturing and support infrastructure."
En el caso de que la situación mejore, los vamos a seguir volando 110hs, o vamos a poner 2 o 3 tripulaciones mas ?, de ser una cosa así la vida de los mismos se acorta bastante...
Y si mejora es, lo que puse arriba, me parece inaceptable que no se lo pueda "exprimir" al SdA por que tiene pocas horas. Es condicionarnos a tener que volar menos, incluso cuando tengamos recursos para volar mas horas.
Sinceramente lo dudo, pero si viene con 10000hs de célula y 4000hs de motor, proviene de uno de los mejores fabricantes de aviones del mundo y ofrecían que se hagan todas las inspecciones acá, cosas que el thunder no ofrece ni en sueños (motor).
Se tiene que ser selectivo para no comprar cualquier cosa, disculpe si no le gusta, pero el Kfir, Tejas y hasta el mismo F-5 Freedom Fighter al día de hoy ofrecen mas "confianza" que el Thunder y no es una cuestión de lo que nosotros queramos pagar o por que nos guste otro avión, es lo que el avión ofrece. Ahi por sobre todas las cosas esta el avión en si, si este no puede durar mas de 15 años con un uso regular/normal, no nos sirve, déjeselos a los africanos u a otros países que ya les vienen comprando otras cosas, no nos debemos relegar a buscar y justificar cualquier cosa solo para "tener algo".
Notó en el comentario de Don @BIGUA82 los problemas que se tiene para tener unidades operativas? Eso se condice con los problemas que tuvieron los A-4 AR para volar. De hecho se consideraría un logro si se llega a tener 12 operacionales en el futuro.
Visto eso . . . Se puede hablar de las 220 hs anuales? No hablo de las 330 hs anuales porque eso quedó atrás, como en las buenas épocas. No creo que sea posible.
Pero asumamos que lo de las 220 hs es posible . . . Podemos leer en el artículo traído por @Roland55 ->>
"The JF-17 reportedly has an airframe life of 3,000 hours. If the PAF is flying each JF-17 for 150 to 200 hours per year, then the JF-17 has a service life of 15 to 20 years."
O sea que para 200 hs anuales se tiene 15 años . . . y para 220 hs? Pues más de 13 años.
Tomando el de 110 hs (un piloto por aparato) se tiene unos respetables 27 años . . .
Cordiales Saludos
Temas similares
- Cerrado
