Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

El F-16 está rondando los 120/150 millones de dólares por unidad, dependiendo del volumen de la venta, y del contrato.

El contrato de Bulgaria por 8 aparatos, es por 1700 millones de dólares, con armamento, repuesto y logística. (unos 150 millones por aparato)

El contrato de Marruecos por 25 aviones es de 3800 millones, con armamento, repuestos y logística (unos 120 millones por avión)

No entiendo porque dice que sale mas caro el Tejas, que el F-16.

Note lo que puse en negrita y subrayado . . . Ud comete la misma equivocación que con los JF-17 nigerianos, o sea suma el monto del contrato como si fuera del aparato solo.

En el contrato de los Tejas no se mencionan nada adicional, ni tampoco se puede decir que está el costo introductorio del SdA.

Además acá está sobre que el Tejas es más caro que un Viper -->>


Deberá leerlo en la página, porque no permite hacer copypaste.

Cordiales Saludos
 
Nuestros deltas deben (supongo por qué no lo sé, y seguramente alguien sabrá aclararlo) tener el doble de vida que un JF17.

Nos duraron poco más de 40 años en algunos casos, se los voló a más no poder en determinado momento, e incluso participaron de una guerra (con lo cual el desgaste debe haber sido en esa época mayor)...

Y sin embargo se fueron con hs. remanentes, sino siguieron volando fue por dificultades logísticas y falta de modernización (falta de interés en mi opinión).

Pensar que la tutuca va a durar 10 años no tiene sentido, si los Deltas con doble de vida, muy volados, duraron 40 y aún tenían cuerda al irse.
 
Pero no solo por eso, la relación entre Suecia y UK en materias de defensa es bien amplia como da cuenta esta nota del ministerio de defensa sueco
https://www.government.se/articles/...-united-kingdom-enhances-defence-cooperation/
Suecia y el Reino Unido refuerzan la cooperación en defensa
Publicado 11 de junio de 2016

El ministro sueco de Defensa, Peter Hultqvist, y el secretario de Defensa del Reino Unido, Michael Fallon, han firmado un Programa de Cooperación para la Defensa. El Programa de Cooperación para la Defensa muestra una intención política, dando apoyo a la cooperación bilateral entre Suecia y el Reino Unido, su desarrollo y continuación.

Y destaco:
La esperanza es mejorar el efecto y la posibilidad de generar resultados más concretos de la cooperación. El Programa de Cooperación en Defensa incluye más de 50 actividades que se centran en mejorar la interoperabilidad y mejorar nuestra capacidad para actuar juntos.

La cooperación de defensa con el Reino Unido es una prioridad sueca.
Tenemos una amplia cooperación a todos los niveles, incluidos los contactos entre nuestros gobiernos y agencias. Tenemos experiencias positivas de la cooperación anterior y actual. La ambición es continuar nuestra cooperación y al mismo tiempo asegurar su desarrollo.

Son palabras de los suecos, necesitan o creen necesitar a los UK, incluso para actuar combinadamente, y no lo van a arriesgar.
Prueba concreta de que el Gripen... ¡¡¡y el T-7 yankee!!!, "son ingleses"... (ya sé que son suecos...)
 
Es un resumen de la politica de defensa que tenemos,

Uh!!!, esta gente de Israel nos está ofreciendo todo envuelto en regalo, incluso repuesto para los A-4AR, ma si!!!, me hago el distraído y no firmo nada...

Hay gracias KAI!!!, me viene como anillo al dedo tu cartita, asi tengo una excusa para no gastar en aviones para la FAA. Ahora subo un tweet mostrando mí enojo por la intromisión de los ingleses.

Ofrecimientos????, pero nosotros somos usuarios de sistemas Franceses????

Uh!!!, ahora aparecen los rusos a ofrecer..., bueno me quedo calladito y en unos días todos se olvidan que nos ofrecieron algo.

Solo digan que vamos a construir muchos Pampas y IA-100...

Pero sí hace más de seis años que la FAA está esperando que le entreguemos tres Pampas.

No importa!!!, vos seguí diciendo que vamos a fabricar cuarenta.

Contesto así, por que la Multi-cita se me hace media complicada.

En esta discusión el tema que trato de exponer es muy sencillo, por que el JF-17 es una opción jodida?, la respuesta la venimos diciendo desde el día 1 que apareció, 3000hs de vida, muchísimo menos para sus motores, los cuales se tienen que mandar a rusia, y la célula a china/pakistan, entre otras cosas. La FAA no tiene experiencia con estos SdAs, un cambio con un presupuesto tan chico, es algo bastante complejo y requiere inversion en capacitación, maquinaria, infraestructura, repuestos entre mas cosas (barato no va a ser y el echo de ser desconocido a nuestro personal no ayuda).

El tejas no deja de ser un elemento de comparación al lado del JF-17, pero si traigo al leoncito o al F-5 la cosa siempre tiende a lo mismo, aviones que ofrecen mas en casi o en todo sentido, durabilidad, armamento, soporte (todo viniendo de empresas con prestigio mundial) y estamos hablando de SdAs, no de si se usa x horas o en x lugar. En una comparación lado a lado la tutuca se queda atrás.

Ni yo ni Ud puede predecir el uso que le va a dar la FAA un futuro SdA con su respectivo presupuesto, por ende le doy un consejo, tome el margen de error, no se quede con que volamos lo mínimo o volamos X para que dure mas, eso lo decide la FAA. Lo único que sabemos es que cada tripulación lo vuela 110hs por año, le vuelvo a repetir, si por alguna razón (esto no debe desestimarse) la FAA los vuela 220 hs por año, los mismos terminan teniendo una vida de 13+ años de uso con una inspección mayor a los 6/7 años.

Con respecto al B3, este toma "algo" de forma, 4000hs es mejor, incorporara el nuevo motor, AESA, etc. Pero lamentablemente B3 es un prototipo y nada mas, su motor no esta totalmente certificado y podríamos decir que ese avión todavía esta un poco lejos de entrar en la linea de producción.

Para finalizar y dar un toque de realidad a la discusión, afrontar un gasto semejante ahora es imposible, isaac fue mas que claro cuando dijo que la compra depende de la gestión que venga en 2023, por ahora solo se estudiaran opciones.

Aunque puedo recitarle lo que dice Esteban por acá, que tal vez sea lo mas "realista":
Pampa o nada... ("nada" siendo la opción preferida de nuestros politicos)​
@michelun @Daniel1962 @tanoarg @Negro : ya pueden sancionarme.... yo sigo "hinchando las ppelotas" con "¡¡¡PAMPA O NADA!!!", escribiendo actitudes prácticamente de un TROLL, agraviando a muchos foristas; pero la razón ya me asiste... hay un contexto económico y social muy difícil.... Casi 4200 páginas y casi 15 años debatiendo (aunque yo esté desde hace casi un año...), pero, a diciembre de 2020, EL DINERO YA SE ACABÓ...(¿¿"Volverá" con el FONDEF??)... Saludos y quedo bajo vuestra disposición...
 
@michelun @Daniel1962 @tanoarg @Negro : ya pueden sancionarme.... yo sigo "hinchando las ppelotas" con "¡¡¡PAMPA O NADA!!!", escribiendo actitudes prácticamente de un TROLL, agraviando a muchos foristas; pero la razón ya me asiste... hay un contexto económico y social muy difícil.... Casi 4200 páginas y casi 15 años debatiendo (aunque yo esté desde hace casi un año...), pero, a diciembre de 2020, EL DINERO YA SE ACABÓ...(¿¿"Volverá" con el FONDEF??)... Saludos y quedo bajo vuestra disposición...
Estimado, con todo respeto, lo que cansa es lo obvio. Repetir Pampa o nada es un sinsentido, porque el Pampa en si es nada; al no ser un caza multirol, no puede cumplir las funciones que la VI brigada aerea tiene asignadas.
 
Estimado, con todo respeto, lo que cansa es lo obvio. Repetir Pampa o nada es un sinsentido, porque el Pampa en si es nada; al no ser un caza multirol, no puede cumplir las funciones que la VI brigada aerea tiene asignadas.
Ni ninguna otra.... (salvo la IV, pero para el CB2, para entrenar a los futuros pilotos de combate.....)....
 
El F.O. reordena la Embajada en Argentina....demasiada dulzura Mr Kent...llega una Diplomatica de Carrera,un/a halcón/a del F.O.
Estas son noticias para evaluar....


No sé si mejor o peor, Kent era la encarnación del soft power británico que tenía embobada a la tilinguida y hacía salir del clóset a los anglófilos, por derecha o por izquierda....
Es muy bueno en lo que hace.
 
Contesto así, por que la Multi-cita se me hace media complicada.

En esta discusión el tema que trato de exponer es muy sencillo, por que el JF-17 es una opción jodida?, la respuesta la venimos diciendo desde el día 1 que apareció, 3000hs de vida, muchísimo menos para sus motores, los cuales se tienen que mandar a rusia, y la célula a china/pakistan, entre otras cosas. La FAA no tiene experiencia con estos SdAs, un cambio con un presupuesto tan chico, es algo bastante complejo y requiere inversion en capacitación, maquinaria, infraestructura, repuestos entre mas cosas (barato no va a ser y el echo de ser desconocido a nuestro personal no ayuda).

Conozco esos argumentos, y ya les contesté.

Evidentemente vamos a disentir porque salimos desde una escala de prioridades diferente: Yo pongo en 1er lugar la actualidad , y consecuentemente tomo como punto de referencia los valores actuales. Ud sale de una potencial situación futura (mejora de la situación económica del país , que a su vez llevaría a un incremento del presupuesto) y de una potencial decisión de la FAA (dar más horas de vuelo , por encima de otras necesidades).

A partir de ahí vamos a tener conclusiones diferentes . . .

Con que el cambio a equipamiento oriental sea tan costoso la verdad soy escéptico, porque hay unas cuantas FAs que tienen equipamiento mixto y lo sobrellevan bastante bien, y no hablo de aquellas de presupuesto abultado solamente: Nigeria manejó y maneja una combinación de J-7, Alpha Jet, L-39 (y ahora JF-17)

Igual no digo que no implique esfuerzo. seguro que lo va a ver, pero no hay otra alternativa.
El tejas no deja de ser un elemento de comparación al lado del JF-17, pero si traigo al leoncito o al F-5 la cosa siempre tiende a lo mismo, aviones que ofrecen mas en casi o en todo sentido, durabilidad, armamento, soporte (todo viniendo de empresas con prestigio mundial) y estamos hablando de SdAs, no de si se usa x horas o en x lugar. En una comparación lado a lado la tutuca se queda atrás.

No soy partidario de aparatos usados / reciclados , salvo de uno como el F-16 , que está ahora muy difundido. El F-5 y Kfir están de salida . . . Cuanto durarán su logística? No nos quedaremos renegando para conseguir repuestos?

Ni yo ni Ud puede predecir el uso que le va a dar la FAA un futuro SdA con su respectivo presupuesto,

OK, entonces no asumamos que la FAA necesariamente daría más hs de vuelo si dispusiera de fondos

por ende le doy un consejo, tome el margen de error, no se quede con que volamos lo mínimo o volamos X para que dure mas, eso lo decide la FAA. Lo único que sabemos es que cada tripulación lo vuela 110hs por año, le vuelvo a repetir, si por alguna razón (esto no debe desestimarse) la FAA los vuela 220 hs por año, los mismos terminan teniendo una vida de 13+ años de uso con una inspección mayor a los 6/7 años.

Prefiero considerar 1ro lo que ahora no está, y recuperar capacidades, a priorizar una potencial situación, para mí improbable.

Con respecto al B3, este toma "algo" de forma, 4000hs es mejor, incorporara el nuevo motor, AESA, etc. Pero lamentablemente B3 es un prototipo y nada mas, su motor no esta totalmente certificado y podríamos decir que ese avión todavía esta un poco lejos de entrar en la linea de producción.

Para finalizar y dar un toque de realidad a la discusión, afrontar un gasto semejante ahora es imposible, isaac fue mas que claro cuando dijo que la compra depende de la gestión que venga en 2023, por ahora solo se estudiaran opciones.

Aunque puedo recitarle lo que dice Esteban por acá, que tal vez sea lo mas "realista":
Pampa o nada... ("nada" siendo la opción preferida de nuestros politicos)​

Nada se va comprar . . . Hasta pongo en duda lo de los Pampas si estalla la economía en una hoguera

Cordiales Saludos
 
Haciendo un listado de los postulantes que quedan dentro del bloqueo inglés :

1- Gripen

2- HAL Tejas

3- L-159

4- FA-50

Y eso que sólo consideramos aquellos "formalmente vetables" , o sea con componentes ingleses. Queda ver los que pueden ser afectados por la diplomacia inglesa.

Cordiales Saludos
 
Tambièn se pueden comprar 24 F16 B30 o mejor, sin KC135 stratotanker , con BVR y otra armas bajo control yanqui, para defender el territorio continental, bajo estas condiciones no creo que haya mucha presiòn en contra britànica por lo menos se quedan sin argumentos . Y la FAA tiene el dominio de los cielos argentinos. En el sur y en el mar SUE/SEM y patrulleros por cualquier incidente de pesca o marìtimo .
Es una garantia que los british no tienen ningùn interès por invadirnos. Malvinas que lo resuelva las NU. Vivimos tranquilos sin muchos peligros externos y con la FAA entrenada y lista .
 
Muchachos a esta altura me conformo con que se use el fondef para terminar los pampas, el fenix, los uav, recuperar capacidad de transporte (hurones y fokker); estandarizar y renovar helicópteros y ampliar con dos mi 17 mas y dejar la infraestructura lista para cuando la política decida llevar el presupuesto a un 2% del pbi.

Sin la voluntad política de incrementar el presupuesto, tener un escuadrón de cazas 4 gen puede llegar a ser un gran dolor de cabeza.
Ahora distinto seria que se aprueba la partida extra fondef de 500 millones de dólares para la compra del caza y que se asignen la partida presupuestaria de forma extraordinaria para su operación que estimamos, según la aeronave entre 30 y 50 millones de dólares. Al cambio entre 2580 y 4300 millones de pesos.
Cuando se hace la conversión, te das cuenta porque esto no pasa.
 
Tambièn se pueden comprar 24 F16 B30 o mejor, sin KC135 stratotanker , con BVR y otra armas bajo control yanqui, para defender el territorio continental, bajo estas condiciones no creo que haya mucha presiòn en contra britànica por lo menos se quedan sin argumentos . Y la FAA tiene el dominio de los cielos argentinos. En el sur y en el mar SUE/SEM y patrulleros por cualquier incidente de pesca o marìtimo .
Es una garantia que los british no tienen ningùn interès por invadirnos. Malvinas que lo resuelva las NU. Vivimos tranquilos sin muchos peligros externos y con la FAA entrenada y lista .
La de arriba es la rta!
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Haciendo un listado de los postulantes que quedan dentro del bloqueo inglés :

1- Gripen

2- HAL Tejas

3- L-159

4- FA-50

Y eso que sólo consideramos aquellos "formalmente vetables" , o sea con componentes ingleses. Queda ver los que pueden ser afectados por la diplomacia inglesa.

Cordiales Saludos
El L-159 fue evaluado en el año 2017 en vuelo y con visita a una Brigada de la Fuerza Aerea Checa,por pilotos del SARM A4AR.
Aprovecho este post para comentar que la Fuerza Aerea Boliviana habia seleccionado al L-159 como sustituto del T-33,pero el Congreso de USA vetó la compra,ya que el L-159 esta motorizado con un Honeywell,ademas de avionica y un alto porcentaje de componentes,entonces la FAB fué por el K-8,el veto fue durante el gobierno de EM.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Mejor que esa opción me parece directamente alquilarles la protección aérea a Chile y Gran Bretaña. Jajajaja!!
No está tan desfasado su pensamiento Señor....se pensó para el G-20 recurrir a la FAB con F-5...no está tan descabellado su post,un JGM tenia pensado este modo de accion ya que el SARM A4AR estaba muy venido a menos y habia que garantizar operacion continua por 48 hs y no eran supersonicos como requerian algunos invitados para garantizar la seguridad de sus presidentes y comitiva.
Por esos dias la doctrina de Nueva Zelanda para adecuar su Fuerza Aerea estaba sobre la mesa de decisiones.
 

Eduardo Moretti

Colaborador

JF-17: una alternativa para el próximo caza argentino​

Por
Juan José Roldán
-
6 diciembre, 2020



(....)

 
Arriba