Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

En serio van a querer forzar la realidad a tal punto que el veto deja de existir por cuestiones de estatuto de una sociedad?
De ser así no estarían ya llegando los fa-50?

muchachos podemos ir y comprar harrier no hay problema el tema es lo que resignas al hacerlo.

queremos los blue angels? Vamos por unos hermosos f16 y disfrutemos verlos hacer acrobacia porque es lo único que van a poder hacer además de lanzar bombas tontas, disparar sus cañones e interceptar con los 4 aim-9m que nos dejan tener...
 
y tambien lo que se produzca fuera de sus fronteras porque es su capital y sus acciones lo que valen....es parte del PBN de un pais.


y no tiene nada que ver que salga de tal o cual territorio, lo que manda es la capacidad accionaria. son dueños de esos productos, sea construido en el lugar que sea.

No sé si es tan así, el ejemplo más claro es el turbohélice Rolls Royce de los Grob ó los T56 de los C-130. Por otra parte cuando se modernizaron la dupla TC-69/70, las barquillas de reabastecimiento fueron recorridas y varios componentes reemplazados, no por Cobham sino por una empresa tercerizada.

Por otro lado -son comentarios solamente- me han dicho que hace rato que no hay inconvenientes con el mantenimiento logístico de los asientos Martin Baker de los Pampas, y que el principal problema de los últimos años han sido los pagos en tiempo y forma.

Creo que el tema embargo inglés está muy inflado ultimamente y no hay que ser adivino para enternder los motivos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
y no tiene nada que ver que salga de tal o cual territorio, lo que manda es la capacidad accionaria. son dueños de esos productos, sea construido en el lugar que sea.

BAE no es una empresa pública propiedad del estado británico. No pueden ordenarle a sus accionistas que hagan tal o cual cosa. Y aún si así fuese, habría que ver los estatutos, pero los accionistas no son libres de tomar decisiones en sus empresas cuando quieran (hay un directorio). Más aún, hay que ver si la mayor parte del capital de BAE es británico. La empresa es británica, sus accionistas puede que no lo sean.

Y aún suponiendo que efectivamente el gobierno británico lograse controlar la situación, eso puede dar lugar a reacciones. El ejemplo de estos días es el caso Tik Tok. El gobierno estadounidense sospecha que una empresa en suelo estadounidense (Tik Tok USA) puede estar siendo influenciada/dirigida/etc por el gobierno (chino en este caso) del país de origen de dicha empresa. ¿resultado? la amenaza de expropiación.

Dicho todo eso, puede haber presiones por debajo de la mesa, que siendo nuestra posible compra tan intrascendente, posiblemente tengan éxito.
 
Si el Reino Unido dice que no, es no. ¿BAE Systems quiere vender equipos vetados? Bien, revisemos nuestros contratos y asociaciones a corto y largo plazo.

¿De qué lado crees que estará BAE Systems, MBDA, Airbus, SAAB y KAI?

Una amenaza de boicot es mucho más eficaz que un veto que seguramente se convertirá en un espectáculo mediático como fue el caso del FA-50
 
BAE no es una empresa pública propiedad del estado británico. No pueden ordenarle a sus accionistas que hagan tal o cual cosa. Y aún si así fuese, habría que ver los estatutos, pero los accionistas no son libres de tomar decisiones en sus empresas cuando quieran (hay un directorio). Más aún, hay que ver si la mayor parte del capital de BAE es británico. La empresa es británica, sus accionistas puede que no lo sean.
Buenas, el derecho es jerarquico, las leyes no son todas iguales ni tienen la misma importancia, por decirlo de alguna manera.
Cualquier gobierno puede vetar la venta de cualquier producto, servicio, etc.
Normalmente esto esta previsto en una ley especifica y cuando por causa no prevista en esa ley se da la situacion lo arreglan por un decreto.
Ej. Alemania prohibio la venta al exterior de cualquier material relacionado con el covid ( mascarillas respiradores, etc.) durante los primeros dias de la primera ola, a empresas privadas de capital aleman o capital extranjero radicadas en territorio aleman.
En el ambito de la exportacion de armas esto esta muy medido y controlado.
No por el derecho mercantil, sino por los tratados de asociacion entre las empresas que pasan por un estricto control de los gobiernos.
Saludos
 
¿De qué lado crees que estará BAE Systems, MBDA, Airbus, SAAB y KAI?
Las empresas que no respondan a la jurisdiccion del pais embargante estaran del lado que les proporcione mas beneficios.
Pero no solo sobre el objeto del embargo sino sobre el global del negocio entre la empresa y el gobierno que manda embargar.
 
O sea que hasta ahora la mejor opción es Mirage 2000-5 más una integración Python+Derby (como la que encaró India). Todo occidental e inembargable, dentro del "eje del bien", sin papá USA ni su hijo bobo UK.

Aún queda ver si el MICA podría tener vetos ingleses.
Si no tiene vetos, todos sabemos que UK va a presionar para que no lleguen a nuestras manos. Es cuestión de negociar... pero nuestro poder de negociación es patético, vamos a comprar 5 misiles con toda la furia.

saludos
 
No es cierto, no tenemos Hdc con nadies...ni con los marcianos...ahora que vos le tengas bronca a alguien en particular es agua de otro pozo...

Ah si . . . Según nuestros políticos no tenemos HdC . . . Pero no son de pegarles seguido, verdad?

Y ahora lo interesante . . . A quién se supone que "le tengo bronca" ?
Lo que vos planteas es igual de potencial, si queres hablar de potenciales probabilidades es simple, ya llamaron al embajador de china porque "no negocio rapido" y lo cambian por otro, les mandas un tipo menos simpatico y te quedan tus queridisimo chinchulines voladores de adorno.

Por un lado tenemos un país contra el que estuvimos una guerra , en la cual le causamos bastantes bajas. Con ese país mantiene una situación de ocupación territorial ilegítima (disputa territorial) y se niega a discutirlo. Ese mismo país mantenemos la disputa territorial y éste mantiene una zona de exclusión alrededor de ese territorio. También este país nos tiene con un veto de equipamiento militar . . . Ese país NO es China.

Pero si te lo explica un VGM que es parte de la FAA, que sabe mas del tema, que tiene mejores fuentes que vos, yo y matusalem, y aun asi no lo entendes...menos me vas a entender a mi que soy un gil de 4ta.

La FAA que es la que mas sabe no eligio tu chinchulin, y vos seguis resongando hasta que la Tierra sea plana...pareces Finabck con los Kfys

En mi posteo creo haber aclarado el porqué pienso de esa manera.

Cordiales Saludos
 
O sea que hasta ahora la mejor opción es Mirage 2000-5 más una integración Python+Derby (como la que encaró India). Todo occidental e inembargable, dentro del "eje del bien", sin papá USA ni su hijo bobo UK.

Te va salir más barato hacerlo con el F-16, y te van hacer menos problema. Dassault, históricamente fue celoso de sus productos; caso reciente y "testigo" el programa CAZA 2000 de la FACH, ni hablemos que ni fuguradon en el programa FX-2.

Comparar la India, con la Argentina me parece mucho, cuando la relación de Dassault y la IAF es muy distinta a la que puede tener con Argentina. Más cuando ellos no les importa poner lo que haya que poner. El espectro político argentino pretende 10 aviones y si son regalados mejor...

El Mirage 2000-5 es opción para la Argentina, pero la oferta es por "combo Dassault", sistemas, aviónica y armas francesas.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
No sé si es tan así, el ejemplo más claro es el turbohélice Rolls Royce de los Grob ó los T56 de los C-130. Por otra parte cuando se modernizaron la dupla TC-69/70, las barquillas de reabastecimiento fueron recorridas y varios componentes reemplazados, no por Cobham sino por una empresa tercerizada.

Por otro lado -son comentarios solamente- me han dicho que hace rato que no hay inconvenientes con el mantenimiento logístico de los asientos Martin Baker de los Pampas, y que el principal problema de los últimos años han sido los pagos en tiempo y forma.

Creo que el tema embargo inglés está muy inflado ultimamente y no hay que ser adivino para enternder los motivos.
Spirit
Esto tambien ya lo escribí dos veces por lo menos,pero no hay herramienta buscar,asi que hay que escribir nuevamente.
Los KC-130 de la FAA fueron adquiridos con pods Sargent Fletcher Co.,por aquellos años de 1979,era la unica empresa norteamericana en fabricar sistemas para reabastecimiento en vuelo tipo probe&drogue.
Cuando la FAA inició el upgrade de cabina en L3,se enfrentó al problena que no se imaginó.
Sargent Fletcher Co. era comprada por Cobham de UK!!!!.A pesar de ello solicitó un presupuesto para reparar y poner operativo a los cuatro pods,Cobham respondió con un valor totalmente desproporcionado,por su elevado costo.Se volvió a reiterar el pedido haciendo conocer estos valores y nunca mas Cobham respodió.........
Finalmente la Direccion General de Aeronavegabilidad Conjunta auditó un taller,el de Northstar Engineering y fue aceptado,realizando el overhaull completo,que en definitiva es una modernizacion con cambios inclusive en las luces semaforo y la redaccion de un manual nuevo para operar los pods.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Finalmente la Direccion General de Aeronavegabilidad Conjunta auditó un taller,el de Northstar Engineering y fue aceptado,realizando el overhaull completo,que en definitiva es una modernizacion con cambios inclusive en las luces semaforo y la redaccion de un manual nuevo para operar los pods.
O sea, siempre hay alternativas, cuando hay voluntad.
 
O sea que hasta ahora la mejor opción es Mirage 2000-5 más una integración Python+Derby (como la que encaró India). Todo occidental e inembargable, dentro del "eje del bien", sin papá USA ni su hijo bobo UK.

¿Y quien paga la integración, en caso de que los galos nos lo autorizaran, cosa que dudo? India gasta fortunas en defensa, y con Francia como uno de sus proveedores, nosotros desde el vamos ya nos presentamos pidiendo ofertas. Imposible, lindo, pero imposible...
 
Es muy bueno que Usted Stalder refresque la memoria de muchos foristas.
Muchos cuando escriben dejan un rastro,una impronta en sus palabras como que la FAA abandonó al SARM A4AR,otros se preguntan porqué no hay simulador en Reynolds,solo un entrenador y muchos mas opinan sobre el armamento que nunca pudo el A4AR lucir en su panoplia.
Señores el Proyecto A4AR era un muy buen proyecto,con tres etapas,que comprendian la primera seleccion de aviones,recepcion,homologacion y adiestramiento con ferry.
La segunda etapa consitía garantizar el ciclo logistico por diez años,que era el tiempo de vida del SARM A4AR y los años once y doce eran de superposicion con el reemplazo,la adquisicion de un simulador y quedaba abierta la LOA de FMS para seis/ocho aviones más en caso que el tema del año once y doce se alargara en el tiempo,no mas de los años catorce.
Y la ultima etapa que se cumplia a los tres años de incorporado,era el contrato por armamento.
Y ahora los llamo a la reflexion con estos tiempos...
Al año de incorporado el SARM A4AR,la DGM y la J3 Planificacion,redactaron sendos informes lapidarios.
Con la rebaja del presupuesto que el gobierno de ese momento habia asignado a las FFAA con respecto al PBI,y la proyeccion anunciada,se debia:
Cancelar la segunda y tercera etapa
Reducir la minima cantidad de aviones en servicio no sobrepasando al de un escuadron disminuido
Preservar el resto de la flota sin poder operar soportado por el PAO.
Y con los años esto fue aumentando los niveles de decision
Ante la cancelacion del ciclo logistico por razones presupuestarias,comienza la canibalizacion de aviones preservados.
Ahora los llevo a la realidad de nuestros dias,con 42% de pobreza estructural,con 65% de indigencia,con el 0,71% del PBI asignado a defensa y repartido en cinco grandes organismos o fuerzas...
El numero de 12/14 aviones reemplazo de la familia Mirage,sea ruso,pakistani,chino,estadounidense,coreano,israeli,etc,va por el mismo camino si no hay un refuerzo presupuestario para operaciones,de los 12/14 seguramente la mitad estará serviciable y el resto preservado.
Muchas gracias Stalder por escribir el post,a mi me sirve mucho para responder a aquellos foristas que a diario se preguntan,porque no tenemos bombas inteligentes y misiles modernos? porque nunca estuvieron los 36 aviones en vuelo? saben...muchos solo volaron desde la Lockheed Martin en la FMA hasta Reynolds y nunca mas volaron,todo debe ser analizado temporalmente,esos años fue la muerte de grandes SARM,como los C-130B tambien y otros....
Espejo de la realidad...cualquier avion que llegue a Tandil tendrá su espejo a lo sucedido con los A4AR....si nada cambia y el futuro se ve aun peor.
Es mi opinion y esta dedicado a quienes siempre han cuestionado al SARM A4AR y su armamento como su logistica.Es como cuando una madre de una camada de pajaros,decide a quien alimentará para que sobreviva en situaciones adversas.
Con un presupuesto adecuado, se podrian recuperar las dos etapas que faltan por terminar?
 
Spirit
Esto tambien ya lo escribí dos veces por lo menos,pero no hay herramienta buscar,asi que hay que escribir nuevamente.
Los KC-130 de la FAA fueron adquiridos con pods Sargent Fletcher Co.,por aquellos años de 1979,era la unica empresa norteamericana en fabricar sistemas para reabastecimiento en vuelo tipo probe&drogue.
Cuando la FAA inició el upgrade de cabina en L3,se enfrentó al problena que no se imaginó.
Sargent Fletcher Co. era comprada por Cobham de UK!!!!.A pesar de ello solicitó un presupuesto para reparar y poner operativo a los cuatro pods,Cobham respondió con un valor totalmente desproporcionado,por su elevado costo.Se volvió a reiterar el pedido haciendo conocer estos valores y nunca mas Cobham respodió.........
Finalmente la Direccion General de Aeronavegabilidad Conjunta auditó un taller,el de Northstar Engineering y fue aceptado,realizando el overhaull completo,que en definitiva es una modernizacion con cambios inclusive en las luces semaforo y la redaccion de un manual nuevo para operar los pods.
Voy a buscar el logo de Northstar Engineering y me lo voy a tatuar en la pierna derecha ....
 
No se si valdria la pena ponerse en el 2021 a buscar reflotar todo el proyecto original de los A-4AR, sabiendo como disminuyo la disponibilidad de repuestos, y sobretodo contradiciendo la idea original de que eran un reemplazo "momentaneo" hasta el ingreso de un modelo definitivo (supongo el F-16). Lo mismo seria salir a buscar celulas de mirage/Kfyr/cheeta y reensamblar con upgrades "AR" en fadea...?valdrai la pena la inversion en tiempo y dinero (si es que habria) para el beneficio obtenido y por la duracion de ese beneficio?

Osea estariamos corriendo la liebre pero dandole 20 años de ventaja y quedandote en modo "el lunes empiezo el gimnasio"
 
Pregunta de nota

¿ cuando un pais te embarga. UK a Argentina, cual es la razon juridica para que el pais embargado no pueda hacer ingenieria inversa ?

Me explico, si RR no da mantenimiento o vende repuestos de una turbina POR EL EMBARGO, tiene derecho a reclamar algo si una empresa local realiza el trabajo de copiar la pieza en cuestion ?

Saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Ej. Alemania prohibio la venta al exterior de cualquier material relacionado con el covid ( mascarillas respiradores, etc.) durante los primeros dias de la primera ola, a empresas privadas de capital aleman o capital extranjero radicadas en territorio aleman.
En el ambito de la exportacion de armas esto esta muy medido y controlado.
No por el derecho mercantil, sino por los tratados de asociacion entre las empresas que pasan por un estricto control de los gobiernos.
Saludos

Exacto. Lo que los estados han hecho siempre, legislar/controlar a las personas físicas o jurídicas, en su territorio.

Acá se está planteando otra cosa, que un gobierno prohíba a una empresa de otro país, aunque sea una subsidiaria de una empresa radicada en territorio propio, hacer X. ¿Hay algún ejemplo de eso?
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Si el Reino Unido dice que no, es no. ¿BAE Systems quiere vender equipos vetados? Bien, revisemos nuestros contratos y asociaciones a corto y largo plazo.

No es tan simple. ¿por qué crees que EEUU solo adquiere material fabricado en su territorio por más que sea de una empresa cuya casa central es extranjera? Porque quiere control total sobre sus productos, todo bajo legislación estadounidense y de nadie más. Repito, ¿algún ejemplo de un país prohibiendo ventas de una empresa radicada en otro país?
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Exacto. Lo que los estados han hecho siempre, legislar/controlar a las personas físicas o jurídicas, en su territorio.

Acá se está planteando otra cosa, que un gobierno prohíba a una empresa de otro país, aunque sea una subsidiaria de una empresa radicada en territorio propio, hacer X. ¿Hay algún ejemplo de eso?
En USA le cancelan las operaciones a los bancos que trabajen con vos y te quedas sin crédito de cualquier tipo.
 
Arriba