Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

me262

Colaborador
Lockheed tiene los derechos de venta en el territorio de EEUU
Cada empresa liderará los esfuerzos de marketing en sus respectivos países de origen, y la actividad de marketing en otros lugares se llevará a cabo como un esfuerzo conjunto bajo el nombre "T-50 International" que será cogestionado por los socios.

Lockheed tiene los derechos de venta en el territorio de EEUU,esto por que creia ganar el programa T-X,que fue para Boeing.
No es así.
El acuerdo con KAI es del año 2000.
El programa TX, es del año 2015...

Saludos.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
si con el 17% Charly,de aporte economico y *asesoria en el diseño* pero hasta donde se,todas las negociaciones se hicieron con los coreanos y bancos coreanos
Así es. Eso no quita que tenga su interés en la promoción y venta del avión. No por algo lo publicitan como un logro
 
Cada empresa liderará los esfuerzos de marketing en sus respectivos países de origen, y la actividad de marketing en otros lugares se llevará a cabo como un esfuerzo conjunto bajo el nombre "T-50 International" que será cogestionado por los socios.


No es así.
El acuerdo con KAI es del año 2000.
El programa TX, es del año 2015...

Saludos.
Me 262 ese articulo es bastante viejo,del inicio del programa,hasta ahora de todas las ventas de T50 no vi a Lockheed metido,todas negociaciones de Corea fue si no me equivoco.
Para mi el avion es netamente coreano,que Lockheed participa seguro,tendra algun peso su palabra pero la ultima es de KAI y el estado coreano
Si con el 17 % tomara tantas decisiones la verdad para negociar son medio negados los coreanos,y no lo creo,son los paisanos del Pacifico.
 
Me 262 ese articulo es bastante viejo,del inicio del programa,hasta ahora de todas las ventas de T50 no vi a Lockheed metido,todas negociaciones de Corea fue si no me equivoco.
Para mi el avion es netamente coreano,que Lockheed participa seguro,tendra algun peso su palabra pero la ultima es de KAI y el estado coreano
Si con el 17 % tomara tantas decisiones la verdad para negociar son medio negados los coreanos,y no lo creo,son los paisanos del Pacifico.
No subestimes a Washington y mucho menos a Lockheed-Martin...!!

 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Para solucionar un problema, primero hay que buscar las causas que lo generan y actuar sobre las mismas para que el problema no se repita.

El veto inglés (problema) lo genera la posición argentina sobre los de derechos sobre las Islas Malvinas (causa). Y ésta causa, es irrenunciable, con lo cual la técnica de solucionar los problemas atacando las causas, aquí dificilmente funcione.

En consecuencia sólo quedan dos opciones: mantener esta situación estática que puede ser eterna o tratar de buscar alguna solución.

Elijo la segunda por más que cometa errores o diga horrores en intentarlo.

La causa Malvinas debe ser dinámica, no estática.
Creo que tu analisis es muy tactico,con el perdon por el termino,no es Malvinas lo importante,es el dominio de la puerta a la Antartida,a la peninsula antartica,la tierra de este continente mas rica en recursos y con clima mas benigno,es el Oceano Atlántico Sur con sus riquezas pesqueras ante mares sobre explotados,es el Drake y su paso al Pacifico,sus recursos en petroleo y gas cuando todo esto ya no haya en el mundo arabe, ahora tal vez son muy caros de explotar,pero cuando ya no haya...
Con solo hechar una mirada estos ultimos dias a noticias como USA envia un USCG a la zona de pesca del calamar,caladero que en dias mas se llenará de flotas orientales,con solo revisar el problema de la pesca post Brexit en el Mar del Norte,se dará cuenta Usted que no son tan importantes esas islas...la importancia esta en su ambiente operacional a futuro,por eso contruyen un puerto de aguas profundas para movimientos de portacontenedores,mas y mejores servicios para operar via maritima y aerea, y como centro logistico.
 

me262

Colaborador
Me 262 ese articulo es bastante viejo,del inicio del programa
No es un artículo.
Es un comunicado de prensa de la página oficial de Lockheed.
Si está ahí, es la voz oficial.
hasta ahora de todas las ventas de T50 no vi a Lockheed metido,todas negociaciones de Corea fue si no me equivoco.
Lockheed está sentado en el directorio de KAI.
De dónde concluye que no estuvo metido en todas las negociaciones..?

Que el negociador hable coreano, o tenga los ojos rasgados, no quiere decir que Lockheed "no esté metido".
Para mi el avion es netamente coreano,que Lockheed participa seguro,tendra algun peso su palabra pero la ultima es de KAI y el estado coreano
No es así.

El avión fue diseñado por Lockheed con aviónica de Lockheed, y motor de GE.,
para las leyes americanas es un avión norteamericano.

Y le pueden cancelar o bloquear cualquier venta que quiera el Gobierno de EE.UU como ya lo hizo con Uzbekistán, por lo que los coreanos no tienen la última palabra, y el 13% de Lockheed se convierte mágicamente en 100%.

No es lógico pensar que una empresa como Lockheed participa con un porcentaje simbólico y está sirviendo café en una empresa, cuándo si no fuera por ellos, KAI no existiría, o no sería lo que es.
Es menospreciar a la empresa que mas factura en el mundo en su rubro.

Los únicos que tenemos el "mérito", de haberla menospreciado, fuimos nosotros...

Saludos.
 
Lo concreto es que LM no nos ofrece un FA-50 americanizado sin partes britanicas
Esa opcion se perdio cuando no ganaron el concurso T-X

Se negoció con KAI, no con Lockheed porque para entonces no había ninguna queja de los british.

Si el tema se hubiera planteado vía Washington, no tengas dudas que ya tendríamos aquí varios FA-50 sin partes inglesas. Trump dió el ok para negociar con KAI pero en ningún momento se puso sobre la mesa el veto inglés.

No sé si fue una desprolijidad nuestra, falta de previsión o confianza en que estaba todo bien con los ingleses.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Osea que da igual con que motor vuele un avion ?
Si, es lo mismo.
Siempre y cuando ese motor respete las especificaciones del fabricante.
Porque tampoco vamos a pretender que a un P-51 se le instale un J-79
Entonces por que tiene que ser nuevamente certificado ?
y el mantenimiento y los repuestos ?
Por que todo modelo se certifica con ciertos componentes.
Si vos como clientes, queres cambiar parte de esos componentes, tenes que correr con los gasto de re certificarlo.
A no ser que ese cambio, nazca de la propia empresa;
Ej; El F-16/79, que era una propuesta da "bajo costo" del F-16 con la vieja y querida J-79.
Creo que confunde el fondo con la forma.
La forma, el nombre, que no es mas que la desicion de un/unos señores.
Y que suele cambiar, total o parcialmente, con cada cambio del avion.
Con el fondo, el cambio de componentes lo g¡hace diferente.
y si es diferente no es lo mismo.
Bueno..
 
Para solucionar un problema, primero hay que buscar las causas que lo generan y actuar sobre las mismas para que el problema no se repita.

El veto inglés (problema) lo genera la posición argentina sobre los de derechos sobre las Islas Malvinas (causa). Y ésta causa, es irrenunciable, con lo cual la técnica de solucionar los problemas atacando las causas, aquí dificilmente funcione.

En consecuencia sólo quedan dos opciones: mantener esta situación estática que puede ser eterna o tratar de buscar alguna solución.

Elijo la segunda por más que cometa errores o diga horrores en intentarlo.

La causa Malvinas debe ser dinámica, no estática.
el problema no es malvinas....es la antartida.

Coincido con ambos, salvo que yo no veo un problema sino una oportunidad de hacer bien las cosas.
Tener las FFAA como las tenemos abre una oportunidad de crear una industria de defensa local, BASICAMENTE PORQUE NECESITAS DE TODO.
Lamentablemente la constante de esta ecuacion es siempre la misma.
La clase politica nunca esta a la altura.
 
con solo revisar el problema de la pesca post Brexit en el Mar del Norte,se dará cuenta Usted que no son tan importantes esas islas.

Ya perdieron los caladeros en el Mediterráneo. La pesca se ha convertido en uno de los problema más grande que los trajo el Brexit.

Los tenían siendo miembros de la Unión, imagínense ahora.

Se viene el cambiaso de bacalao por merluza.
 
Si, cuando eran A-4M eran skyhawk 2, despues se llamaron fighting hawks...pum! :eek::D

Y ahora ma voy antes de que me linchen, pero antes solo quiero decir esto: "fue finback"


A los Block 50 de la FACH se los llamó "Peace Puma"..

Pero es como explicó michelun con los motores, y con los F-16 es el ejemplo más claro, lo que cambia es el "Block".
 
Yo creo que pensar en adquirir un nuevo SDA es realmente muy poco probable, pero no obstante, deduzco lo siguiente.
El gobierno actual, es un gobierno de coalición...osea que dentro del mismo existen muchísimas fuerzas contrapuestas de diferentes ideologías...En definitiva cada uno tirara agua para su propio molino y ´´El tiro puede salir para cualquier lado´´.
Todo esto enmarcado dentro de un Gobierno anti militar, pseudo comunista y populista con tendencia de izquierda.
Es un mal presagio para una Nación? Sin dudas que si...porque una vez mas no sabemos para donde vamos y si bien parecería no afectar en nada a la defensa, a veces pienso optimista mente que ese ´´tiro al aire autogenerado´´ puede llegar a beneficiar a nuestras FFAA de alguna manera...
Aunque no se adquiera o recupere el material que pretendamos y que cuanto menos sean decisiones polémicas, podemos nombrar con echos:

Ej: La continuidad de modernización de la flota de C-130 y la idea de aplicarlo al L100-30-100, TC-68, la compra del 737, los Hurones, el interés por revivir a los F-28, en el TC 53 se esta trabajando ahora mismo, las ganas de revivir al F-27 TC 79, Lear Jet y por sobre todo recuperar a algunos A4 AR son una muestra de ello.
Esta bastante lejos de lo ideal?? Sin dudas, pero prefiero eso antes que ver como Palomar se sigue convirtiendo en un cementerio. Tambien prefiero que los Halcones sigan haciendo de las suyas en un mayor numero del actual. Aunque poco sirvan ante un conflicto actual, prefiero que no se pierda esa capacidad y doctrina como paso en Tandil.

Tampoco podemos obviar que históricamente y en lineas generales, nunca se compro lo que realmente se necesitaba y/o quería la FAA...Solo se compro lo que pudimos comprar y lo que nos quisieron vender.
Si bien ahondar en detalles seria tedioso, podemos ejemplificar la compra de los Mirage IIIEA/DA y los A4 B/C y AR. Siendo los A4 comprados de segunda mano y los Mirage (si bien nuevos de fabrica), ya con cierto desfazaje tecnológico en cuanto a las capacidades. (comprados a ambos países socios OTAN).
Obvio que en esa época había plata y ´´predisposición política´´ para la adquisición de armamento relativamente moderno, cosa que hoy no tenemos ni una cosa ni otra.

Entonces nose que nos hace pensar que en este caso podría ser distinto y se intente comprar lo que realmente se necesita para la FAA si la ecuación es peor??
Indistintamente del veto ingles, que sin dudas complica las cosas, en algunos casos no prohibiria al 100% de una adquisicion y habría maneras de gestionarlo políticamente y solucionarlo.
Pero hay interés Político de hacerlo llegado al caso?? Sin dudas que NO. Quizas de eso modo no se genere ningún "vuelto extra" por esa gestión y no se ganaría mas popularidad, por ende es en vano.

Tenemos un Min de Defensa que no tiene idea de lo que dice porque NO tiene formación Militar y tampoco tiene asesores estrategas militares NO Partidarios que lo ubiquen en tiempo y espacio. Pero esta de nuevo en el cargo... por desempeño ejemplar? Sin dudas que NO, esta porque nosotros mismos lo pusimos ahi de nuevo. Suena inexplicable, pero no menos real.
(Esta demás aclarar que la defensa ademas de ser un fierro caliente para cualquier gobierno democratico, a nadie le interesa y lo termina ocupando el que "sobra" o intenta después agarrar una gobernación o cualquier puesto político).

Buena noticia el FONDEF?? Por supuesto, pero quiero ver como lo instrumentaran para que no lo usen partidiariamente y que tampoco se termine usando para compensar el déficit en la inversión de la Defensa año a año por el aumento del uSd. y por los recortes presupuestarios (lo veo difícil con estos gobiernos).

Yo creo que recién cuando se implemente de manera responsable el FONDEF, que otorgue real proyección, dejemos de ser una vergüenza mundial, demos una pequeña señal al mundo mas seria de nuestro interés por la defensa de nuestro propio país, quizás recién ahí tengamos alguna oferta mejor que el JF-17.
Quizás para esta administración y la cúpula de la FAA es muchísimo mas conveniente comprar estos cazas, aunque no cumplan los requisitos mínimos de soporte, mantenimiento y % de operatividad.
Quizas sea por ideologia politica o por sacar una tajada económica en la operación o porque simplemente y polemicamente expresado por el Brigadier Xavier Isaac "Con este gobierno no hay problema" (Se referia claramente en respuesta cuando lo interrogaron acerca del JF-17). Que quizo decir??

Concluyendo...
Por el COVID-19 el mundo se ralentizo, las fabricas aeronáuticas mermaron su producción...necesitaran vender de ahora en adelante lo que sea a cualquiera para compensar sus arcas asfixiadas por la pandemia.
No me extrañaría en absoluto que cuando demos señales mas concretas de nuestro interés por la compra de cazas y dejemos de divagar en lo probable, aunque solo sean 12/14 aparatos, no creo que ni Francia ni EEUU duden en ofrecer una "oferta superadora" para no perder un negocio que a ellos tampoco les mueve el amperímetro y seguramente preferirán llamarte "Socio de toda la vida" y saber que terminaste comprando lo que ellos mas facilmente puedan controlar y quieran venderte, a que te termines yendo con tus nuevos colegas comunistas y pierdan el control en esta parte del continente.

Al menos es una percepción personal, aunque hay mucha evidencia de que asi terminara resultando si es que realmente se deciden a comprar algo.

Buen año para todos y espero que este 2021 tenga mejores expectativas para todos nosotros.
 
A los Block 50 de la FACH se los llamó "Peace Puma"..

Pero es como explicó michelun con los motores, y con los F-16 es el ejemplo más claro, lo que cambia es el "Block".
Todas las exportaciones de F-16 se llaman "Peace XXXX", donde XXXX es una palabra distintiva de cada país:

Una posible venta a Argentina se hubiese llamado Peace Condor, aunque no parece firme la fuente
 

me262

Colaborador
Lo concreto es que LM no nos ofrece un FA-50 americanizado sin partes britanicas
Esa opcion se perdio cuando no ganaron el concurso T-X
Estimado si Lockheed ganaba el TX, la planta de Greenville, SC iba a ensamblar los aviones (con el agregado de otros equipos norteamericanos) que llegarían desde Corea, en contenedores al puerto de Charleston, y de ahí en camión, 350 km hasta Greenville.

Por ley se pide que al menos tenga un 50% de componentes de EE.UU, y se pensaba que rondaría el 60/75%, el producto final.


Todos los aviones de la sociedad, salen de Sacheon.

Nunca se pensó en vender o producir aviones para otros clientes, desde los EE.UU...

Una posible venta a Argentina se hubiese llamado Peace Condor, aunque no parece firme la fuente
https://www.f-16.net/f-16_users_article28.html
El nombre original del programa era Peace Condor.

Ahora el nombre sería, Please Garpen... Gigliotti

Saludos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
En USA le cancelan las operaciones a los bancos que trabajen con vos y te quedas sin crédito de cualquier tipo.

Esa es otra historia, ahí estás hablando de acciones de EEUU, no del RU.

Acaso no es lo que le paso a KAI con la FAA ?
Yo creo que mas claro no puede ser.

No. El RU no vendía componentes fabricados en.........el RU. Creo que la oferta de KAI de poder solucionar la cosa justamente iba en ese sentido, remplazar las partes en cuestión por otras iguales producidas fuera del RU.

EE.UU prohibió la venta del T-50, fabricado por KAI en Corea del Sur, a Uzbekistan...


Saludos.

Porque el avión tiene muchas partes estadounidenses, empezando por el motor. Es eso lo que te vetan.


Es claro que si te quieren perseguir pueden hacerlo incluso recurriendo a cosas lisa y llanamente ilegales, como amenazas a las empresas o directivos en las casas matrices. Pero también se da que no necesariamente quieran perseguirte a muerte, pero si cubrirse políticamente. Es el caso de muchos sistemas en uso en Argentina con componentes británicos o de empresas de ese origen.
 
KAI no va a sacrificar un producto por una venta que, en el mejor de los casos, sería de unas 24 unidades . . . A cambio de eso se arriesga de que se le revoque la licencia y los deje "colgado de la brocha", tanto a la empresa como a los actuales usuarios de T/TA/FA-50.

El planteo de KAI de tratar de encontrar una solución, es simplemente una respuesta diplomática. Nada más.

Cordiales Saludos
 
Arriba