Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Se refiere a los que no podían fabricar un entrenador intermedio y les interesaba el Pampa ? -->>
Sí se demoró una bocha, y sí es muy caro . . . lo tercero ya se verá.
Cordiales Saludos
No lo veo, y no necesito anteojos. No hay ningún espacio entre el vidrio y la carlinga.
Quien dijo que esa solución es insegura?
Estaba hablando claramente de la fuerza aérea pakistaní, de sus "penosos" medios, y de sus necesidades. Y que como argentinos deberíamos tener vergüenza de criticar a otros.
Si ese avión llega a la FAA, será la misma FAA quien apruebe o no la calidad/seguridad del aparato.
saludos
China no usa ese avión. En la deriva tiene la bandera pakistaní.
Yo solo hablaba de que no somos nadie para criticar las soluciones de otros países que sí se preocupan de su defensa.
saludos
Parece un River /Boca la discucion,si occidental u oriental,y la FAA sigue en bolas.y seguirá
Interprete mal tus palabras, pensé que hablabas de China, que por cierto tiene a la India como HDC desde hace años.
Igualmente, nunca se me dió por criticar al FC-1/FJ-17. Pero vamos, vos mismo lo estás diciendo, China no opera algo que diseñó...
Yo me refería que importa cuántos discutamos sobre cuál opción es mejor o posible, que si el veto inglés y qué se yo. El espectro político no quiere FFAA, no no van a adquirir nada.
Si, lo supuse. Pakistán también tiene quilombetes grosos con India, y el problema es que a Pakistán le cuesta mucho seguirle el paso en gastos a India. Entre India y China la cosa está más pareja.
Claramente es un diseño de exportación en cooperación con Pakistán. China va a reemplazar sus J7 con J10, que es otra clase de avión. No le veo nada de loco. A China le queda para ofrecer como reemplazo de otros J7 que aún pululan por ahí, y otros cazas ligeros anticuados.
saludos
No es el elegido. Es el que quedó por descarteNo puedo creer que ahora enfoquen la discusión en las bisagras!
Che... poquito de respeto! es el SDA elegido por la FAA (será que no le vieron las bisagras? )
no, en la nota del B Isaac dice que ese tipo de avión es lo que necesita la FAA, y eso es una elección a diferencia del coreano, en cuyo caso si reconoció que se lo eligió por barato, cosa que claramente sugiere elegir por descarte.
Saludos y felicidades
Esas bisagras me recuerdan al fiat panda que tenia 1 bisagra por afuera y la otra por dentro, aca se ve justo abajo del espejo, y le ponian un plastiquito para "aerodinamicalizarla" (esa palabra esta patentada en la RAE, todos los derechos reservados)
En ese caso tenemos lo ideal y lo real. En el primer caso, la FAA tenía puesta la esperanza en el Gripen y en otros sistemas occidentales. El chino ni entraba en consideración, por supuesto
Pero en lo real, de los ahora mal denominados descartados, el FA-50 fue el elegido. Así nos lo manifestó el JEMGFAA en las entrevistas que le hicimos y era lo sabido por todos en el medio. Y en la lista de estos "descartados" evaluados, el chino una vez más era de los del fondo de la tabla
Hoy se habla del JF17 porque básicamente es la única opción...después de descartar occidentales, el FA-50....e incluso, cuando la FAA tuvo la chance de averiguar por algo superador...ni se acercó al chino sino que fue por francés.
En resumidas cuentas, llegamos al chino porque es lo que queda. Eso no lo hace un mal avión, pero estuvo lejos de ser el preferido.
El-comechingón
Fanático del Asado
No lo creo. Tiene que ser una joda.La serie del JF-17 biplaza se produjo con bisagras aeronáuticas portoneras.
Otro exitoso producto del reconocido constructor aeronáutico "Si es barato y sirve, listo"
En vez de dar monedas de vuelto, te da bisagras.
No se alcanza a ver como hace tope cuando abre, debe tener una cadenita.
Solución temporal, porque el avión es temporal.
El avión de combate mas precoz del mundo, dura 3000 horas y se termina...
Saludos.
El Gripen hubiera sido lo ideal en otras circunstancias.
Isaac dijo que se sabía que el FA-50 no era un "real" avión de combate. Se hablaba de caza "complementario" porque no cumplía ese rol cabalmente.
Pasó mucha agua bajo el puente con respecto al JF-17: en la 1er etapa era el B1 el que estaba siendo evaluado y la FAA tuvo buenos motivos para dejarlo de lado (falta de biplaza, desconfianza de un aparato recién adoptado, que hubiera un solo usuario, etc). Ahora esos motivos ya no están.
Igual la FAA no descartó al JF-17. No al menos totalmente: por lo que mencionó don @BIGUA82 en el 2017 fue evaluado nuevamente. Por lo que se ve la FAA mantenía un discreto interés en ese avión.
Sumemos un factor, que es el que la FAA podría aceptar un aparato 100% "no occidental" . Por lo que sé la FAA buscaba antes que el JF-17 tuviera aviónica occidental (israelí), y eso aumentaba costos .
Cordiales Saludos
Si y sin embargo fue el modelo seleccionado porque precisamente era el que mejor se amoldaba a la realidad de la FAA, no solo por costos sino por cuestiones técnicas también
Evaluado porque era de los que podían estar al alcance por costo y no por capacidades. Justamente por sus falencias quedó por debajo del FA-50
Ya el sistema de eyección le saca ese título
Sabiendo que Pakistán es uno de los propietarios y que no reconoce a Israel como estado...permitime dudar de esa posibilidad.
Por cuestiones técnicas hasta por ahí nomás porque carecía, y sigue careciendo, de varias capacidades que son también técnicas (ej radar AESA o BVR).
Por costos si se lo comparaba con el M-346 puede ser.
Contra el FA-50 es justamente en capacidades donde el JF-17, incluso en el B1, ganaba.
Si mi oxidada memoria no me falla el asiento MB fue un pedido expreso de la PAF, sino estaba a disposición un modelo chino.
No digo que sea factible o conveniente . . . Simplemente menciono lo que se solía leer al respecto.
Cordiales Saludos
No viene por ese lado, más allá de que eso ya era harto conocido por la FAA. Por cuestiones técnicas me refiero a que también se tuvo en cuenta como ventaja del caza ligero coreano el proceso de conversión Pampa III / FA-50, sumado a que los proveedores de aviónica y otros sistemas ya eran conocidos por la Fuerza.
No pasa por simplificar solo en un punto. No es como comprar un auto, sino que son muchas las variables que inciden a la hora de la selección de un sistema de armas para ocupar el nicho de caza.
La FAA no solo evaluó capacidades y performances sino que lo hizo sobre paquete completo en cuanto a la posibilidad de absorber, operar y mantener al nuevo caza complementario. Aspecto logístico, garantía de proveedores, fiabilidad del sistema de armas, experiencia sobre el mismo, capacitación y formación, colaboración, posibilidad de participación, etc. Ni hablar de la cuestión política.
Dentro del concepto general, FAA puso al FA-50 por sobre el JF-17.
Otro punto en contra entonces, ya que Argentina cuenta con vasta experiencia en asientos MB sumado a tener la capacidad local para mantenerlos. Ni mencionar la experiencia que respalda a MB por sobre algún producto de origen chino.
Desconozco dónde habrá salido, pero veo poco probable que se haya tenido en cuenta la opción israelí
Jorge II
Serpiente Negra.
En lo personal lo que escribió mi amigo Santiago es lo que yo pienso y lo he hablado con el porque es así.
No, ni Rusia ni China venden a la Argentina lo que la Argentina quiera
Aunque muchos se entusiasman con comprar armas en Rusia y China, hay que entender que ninguno de los países venderá lo mejor que tienen.www.pucara.org
LLevo mucho tiempo leyendo sobre el JF-17 
Siempre me pregunte porque desarrollar un avion con una vida util tan corta, o por que aumentar la potencia del motor a cambio de restar vida util al mismo.
Cuando historicamente Pakistan estira la vida de sus aviones significativamente, caso M3.
Hoy la aviacion de combate se encuentra en un momento de cambio, comparable a la llegada del reactor, gracias a la llegada de los aviones de 5º generacion y el desarrollo de los de 6º.
Por lo que entiendo que en 15/20 años un caza de 4º+ sera tan obsoleto como hoy un M2000 C. Pero a diferencia de los M2000 C la desactualizacion no tiene solucion ( al menos hoy) , literalmente no puedes cambiar el diseño al punto de llegar a una firma radar equiparable a un 5º generacion.
En un mundo donde la llegada de los nuevos diseños ( que recuerde tenemos de Rusia, China, Corea, Japon, EEUU, UK, Alemania-España ) traera una nueva generacion de sensores mucho mas capaces.
Entonces
¿ Vale la pena comprar, por ejemplo un F-16 XXX, sabiendo que lo que compres sera como caza de primera linea indefectiblemente obsoleto en 15/20 años ?
En este caso cobra sentido desarrollar un JF-17 Block III.
Supuestamente barato de desarollar, comprar, operar y cumplir
su cometido.
Esta es la explicacion que le encuentro yo.
Y esto hace que le vea sentido.
¿ Que opinan ?
Siempre me pregunte porque desarrollar un avion con una vida util tan corta, o por que aumentar la potencia del motor a cambio de restar vida util al mismo.
Cuando historicamente Pakistan estira la vida de sus aviones significativamente, caso M3.
Hoy la aviacion de combate se encuentra en un momento de cambio, comparable a la llegada del reactor, gracias a la llegada de los aviones de 5º generacion y el desarrollo de los de 6º.
Por lo que entiendo que en 15/20 años un caza de 4º+ sera tan obsoleto como hoy un M2000 C. Pero a diferencia de los M2000 C la desactualizacion no tiene solucion ( al menos hoy) , literalmente no puedes cambiar el diseño al punto de llegar a una firma radar equiparable a un 5º generacion.
En un mundo donde la llegada de los nuevos diseños ( que recuerde tenemos de Rusia, China, Corea, Japon, EEUU, UK, Alemania-España ) traera una nueva generacion de sensores mucho mas capaces.
Entonces
¿ Vale la pena comprar, por ejemplo un F-16 XXX, sabiendo que lo que compres sera como caza de primera linea indefectiblemente obsoleto en 15/20 años ?
En este caso cobra sentido desarrollar un JF-17 Block III.
Supuestamente barato de desarollar, comprar, operar y cumplir
su cometido.
Esta es la explicacion que le encuentro yo.
Y esto hace que le vea sentido.
¿ Que opinan ?
Temas similares
- Cerrado
