Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[CoronelVet]

Homologado incluye lanzamiento. A eso apunta mi pregunta.

Con respecto al lanzamiento del misil antibuque -->>

Navy, PAF successfully test-fire long range anti-ship cruise missile | The Express Tribune

Chief of the Naval Staff witnessed the ‘Live Weapon Firing’ onboard Pakistan Navy Ship

tribune.com.pk

Cordiales Saludos

 

[Charly B.]

Con respecto al lanzamiento del misil antibuque -->>

Navy, PAF successfully test-fire long range anti-ship cruise missile | The Express Tribune

Chief of the Naval Staff witnessed the ‘Live Weapon Firing’ onboard Pakistan Navy Ship

tribune.com.pk

Cordiales Saludos

Excelente. Lo que no logré encontrar es sobre todo lo demás: GP-6, misil ARM, bomba tipo JDAM.

 

[CoronelVet]

Excelente. Lo que no logré encontrar es sobre todo lo demás: GP-6, misil ARM, bomba tipo JDAM.

De lanzamiento no encontré, sí de portar un par de LS-6 -->>

JF-17 Thunder Carrying LS-6 Precision Guided Glide Bomb

First Images of the JF-17 Thunder fighter jet carrying LS-6 Standoff Precision Guided Glide Bomb. LS-6 uses GPS/INS-based guidance & target...

pakmr.blogspot.com

Cordiales Saludos

 

[Ramirotv]

off topic

 

[spirit666]

Muy interesante este refuerzo estructural en la unión ala/fuselaje.

Más drag y más peso vacío.

 

[patricio hernan]

Para mi no es un refuerzo, es una bisagra stealth del modelo "navy"

 

[Dingo]

No tiene sentido buscar equiparación/paridad con UK... imposible.

Lo que Argentina debería apuntar es a adquirir capacidades disuasorias aprovechando el alcance de las bases continentales, algo que UK no posee en la cercanía suficiente como para brindar apoyo constante y permanente sobre las islas.
Si o sí, RU está obligada a exponer una flota para mantener aptas las capacidades defensivas de las islas por un plazo prolongado.

Y... según mi opinión, una flota aislada en medio del Atlántico es tiro al pato para un escuadrón bien armado y un par de sub. Con eso sobra para ser disuasivo.

Imagínense si los sub que operaban en el 82 hubieran contado con plena capacidad... imagínense si hubiéramos tenido 12 /18 SUE y varios exocet por avión.

No es tanto lo que se necesita para defenderse. Restringidas las acciones de una flota, el sistema defensivo de las islas también queda restringido.

Saludos.

Si hubiésemos tenido esa capacidad obvio que se la complicábamos bastante.... pero Estados Unidos hubiese actuado mas directamente, no se olvide que hizo todo lo posible para ayudar a su socio de la Otan.
Nunca hubiese permitido una derrota de UK en el Atlántico Sur.
Fíjese que los únicos aliados que le quedaron a Argentina eran los países latinoamericanos (excepto uno), Israel, Libia y alguna información de la entonces URSS
Por eso ese si condicional, hubiese provocado mas bajas por ambos bandos y el final de la historia hubiese sido mas trágico .

 

[Karkas]

Si hubiésemos tenido esa capacidad obvio que se la complicábamos bastante.... pero Estados Unidos hubiese actuado mas directamente, no se olvide que hizo todo lo posible para ayudar a su socio de la Otan.
Nunca hubiese permitido una derrota de UK en el Atlántico Sur.
Fíjese que los únicos aliados que le quedaron a Argentina eran los países latinoamericanos (excepto uno), Israel, Libia y alguna información de la entonces URSS
Por eso ese si condicional, hubiese provocado mas bajas por ambos bandos y el final de la historia hubiese sido mas trágico .

Probablemente tengas razón.

Sin perjuicio de ello, mi observación apunta mas a las necesidades actuales para obtener capacidades disuasorias defensivas sin buscar una paridad imposible de conseguir (ni se me pasa por la cabeza la posibilidad de asaltar las islas). Saludos

 

[CoronelVet]

No tiene sentido tomar como referencia a UK. No pudimos comprar una decena de LIFT y vamos a buscar la forma de enfrentar a los ingleses?

Empecemos por dejar de caer, o sea perder capacidades, y busquemos recuperar de a poco . . .

Cordiales Saludos

 

[Daniceci11]

Probablemente tengas razón.

Sin perjuicio de ello, mi observación apunta mas a las necesidades actuales para obtener capacidades disuasorias defensivas sin buscar una paridad imposible de conseguir (ni se me pasa por la cabeza la posibilidad de asaltar las islas). Saludos

Pongamos un sistema de misiles con alcance suficiente para llegar a las Islas, pero decimos que es con carácter defensivo ante posibles amenazas y ya esta.

 

[Mondolear]

No tiene sentido tomar como referencia a UK. No pudimos comprar una decena de LIFT y vamos a buscar la forma de enfrentar a los ingleses?

Empecemos por dejar de caer, o sea perder capacidades, y busquemos recuperar de a poco . . .

Cordiales Saludos

El problema ya no es Malvinas, es imposible pensar en una acción bélica teniendo la OTAN atrás. La guerra terminó rápido, si no estoy seguro que EEUU iba a intervenir, no quizás en acción contra nosotros, pero si de un "gendarme" para cesarla.
Nuestra HHCC es la Antártida. No sabemos como se va a comportar Chile, ni UK si finaliza el tratado en el 2050 (a la vuelta de la esquina). Y en esos tiempo tanto Chile como UK van a tener seguramente F-35 por el barrio..
Pensar en FC1 como un logro, es no entender lo que se puede perder. Chile no arrancó una guerra con nosotros, porque estaban en desventaja, pero si algo parecido sucedería ahora, no dudarían en tenerla.
La única opción es entrar en algún proyecto como el de Alemania y su 5ta generación, o Corea, o armar uno propio dentro de LA (improbable).
No se, China sabe que nosotros vamos a ser muy importantes en el futuro, ellos ven algo que ninguno ve, y por eso mete muchas fichas por acá.
No sería muy alocado pensar en participar con ellos en algún avión como hicieron con Pakistán, pero de 5ta generación. Nuestro futuro está ligado con China, nos guste o no. EEUU no soltó la mano hace décadas, y le importa poco lo que pase por acá.

 

[Sudameris]

Perdón que disienta con ud., pero EEUU no nos soltó la mano. Nunca tuvimos la seria intensión de agarrar su mano. Que esté bien o no es otra cosa. Pero creo yo que ni siguiera tuvimos/tenemos la capacidad para acercarnos inteligentemente a alguien (este y oeste). Somos impredecibles, inestables y poco serios.
Pd: bueno si, con M_ _ _ M. Pero ahí directamente fue una entrega de concesiones sin escrúpulos. Ahí nos prostituimos. Perdón si hiero a alguien. Saludos

 

[Mondolear]

Perdón que disienta con ud., pero EEUU no nos soltó la mano. Nunca tuvimos la seria intensión de agarrar su mano. Que esté bien o no es otra cosa. Pero creo yo que ni siguiera tuvimos/tenemos la capacidad para acercarnos inteligentemente a alguien (este y oeste). Somos impredecibles, inestables y poco serios.
Pd: bueno si, con M_ _ _ M. Pero ahí directamente fue una entrega de concesiones sin escrúpulos. Ahí nos prostituimos. Perdón si hiero a alguien. Saludos

Salvo en los 80s con Alfonsín, creo que desde el 76 hasta el 2001 tuvimos una relación casi "carnal" con EEUU. Y como decía en medio del fin de la convertibilidad lo dejaron a DelaRúa patas para arriba por "solo" 1500millones de u$s si no mal recuerdo, nada.
Eso quiere decir que no le interesás, y no les servís en su juego mundial. Porque a un socio estratégico no se lo deja caer por tan poco.

 

[macielitus]

Muy interesante este refuerzo estructural en la unión ala/fuselaje.

Más drag y más peso vacío.

Estimo (sin formulas matemáticas ni fundamentos teóricos) que el aumento de peso es muy pequeño (porcentualmente), y que la ganancia del refuerzo (poder llevar 2 o 3 bombas de 1tn tal cual el F16) lo vale la pena.

Pero en lineas generales estimo que éstas modificaciones son pensadas para explotar la mayor potencia del Block 3, que también vendría con zonda de repostaje (y así poder realizar misiones de ataque con 3tn de peso un rango considerable). Sino la capacidad de portar 3tn en bombas sería solo en determinadas misiones tácticas, cercanas a la base de operaciones.

saludos

 

[Ramirotv]

Perdón que disienta con ud., pero EEUU no nos soltó la mano. Nunca tuvimos la seria intensión de agarrar su mano. Que esté bien o no es otra cosa. Pero creo yo que ni siguiera tuvimos/tenemos la capacidad para acercarnos inteligentemente a alguien (este y oeste). Somos impredecibles, inestables y poco serios.
Pd: bueno si, con M_ _ _ M. Pero ahí directamente fue una entrega de concesiones sin escrúpulos. Ahí nos prostituimos. Perdón si hiero a alguien. Saludos

Carlos Saul Menem.

 

[HernanSCL]

Bisagras de biplazas

 

[Ramirotv]

A ver con que excusas salen.

 

[Mondolear]

Estimo (sin formulas matemáticas ni fundamentos teóricos) que el aumento de peso es muy pequeño (porcentualmente), y que la ganancia del refuerzo (poder llevar 2 o 3 bombas de 1tn tal cual el F16) lo vale la pena.

Pero en lineas generales estimo que éstas modificaciones son pensadas para explotar la mayor potencia del Block 3, que también vendría con zonda de repostaje (y así poder realizar misiones de ataque con 3tn de peso un rango considerable). Sino la capacidad de portar 3tn en bombas sería solo en determinadas misiones tácticas, cercanas a la base de operaciones.

saludos

Estuve buscando info de propulsiones de aviones similares, por ejemplo el Mirage 2000,y F-16.
Veo que el Mirage tiene 92 Kn de empuje, y el RD33 del JF17, 88, más o menos similares. Pero puede ser que el F-16 con el F-100 tenga 144Kn? Me parece demasiada diferencia. Más viendo fotos de Mirages 2000 cargado a más no poder sin problemas.
Si el JF17 no puede, con ese motor ya es un problema diseño. y ese si es un punto en contra, que quizás los mortales como yo, no tienen en cuenta y lo jerarcas de la FAA si y mucho .

 

[Mondolear]

A ver con que excusas salen.

Pero es tan lindo que uno no se fija en eso jaja

 

[Mondolear]

Pero es tan lindo que uno no se fija en eso jaja

Lo que me di cuenta que mostraban las fotos de Yak130 que también tiene, pero buscando su homólogo italiano el M-346 no tiene.