amigo, estamos años luz de poder aplicar ese tipo de doctrinas.
los cañones intermedios vienen de la mano de un componente tecnológico muy importante, todos los cañones planteados son de nuevo diseño y disparan municiones especialmente concebidas para ellos. amén de que la mayoría de los vehículos que los emplazan también portan como arma principal AT misiles antitanques pesados.
por eso el reemplazo del cañon de 105mm no es por un cañon intermedio sin más sino mas bien por un nuevo tipo de cañon + nuevas municiones + misiles ATGM
eso que implica?? costos inconmensurablemente mas altos ... nosotros tenemos que pensar en un reemplazo de los SK105 pero que utilice el 105mm y que en lo posible sea compatible con nuestro MBT principal (que sigue siendo el TAM) .
saludos
Haría dos comentarios sobre ello.
————
El primero, el gran tema de los misiles antitanque y los cazacarros basados en cañones.
Tarde o temprano habrá que incorporar una solución en la materia porque los cañones de los SK-105 son obsoletos como cazacarros. Y de los modernos tanques de ruedas tampoco resuelven esto.
Los cazacarros tienen que tener un poder de fuego, cuanto menos, igual al de los tanques que pretenden combatir. Algo que le permita disparar desde una distancia relativamente segura, mayor que la del tanque rival.
Pero en el SK-105 eso no es posible. Es un cañón de baja presión por lo que renuncia al alcance maximo que se podría alcanzar con un tradicional 105 mm. Sin perder de vista que utiliza una munición especifica que no es compatible con las normalizada por la OTAN que se utilizan, por ejemplo, en los TAM. Mismo calibre, pero logística de municiones totalmente diferente. No intercambiables. No hay aquí ninguna ventaja de utilizar el mismo calibre.
Así que utilizar un cañón de 105 mm. no necesariamente lo hace un buen cazacarro ni representa una ventaja logística.
¿Cómo esta la materia con los nuevos tanques sobre ruedas equipados con cañones de 105 mm.? Todos los casos utilizan cañones de 105 mm. completamente compatibles con las normas de la OTAN y, por tanto, con municiones intercambiables con los TAM. Se resolvería un problema que existe actualmente.
Indudablemente tienen mayor velocidad, alcance y precisión que los que encontramos en los actuales SK-105. Así que es un segundo punto a favor. Y ni hablar si sumamos a la cuestión toda la tecnología moderna de observación y dirección de tiro.
Pero ¿Es suficiente? Casi todos los tanques sobre ruedas de 105 mm., con la notable excepción del Centauro italiano, se basan en bateas de vehículos de combate de infantería sobre ruedas. Basta mirar los candidatos para el concurso brasileño para tener una aproximación del mercado actual en la materia.
El problema, en todos los casos (excepto el Centauro), estarían teniendo problemas de estabilidad e, incluso, fiabilidad (Tal parece que el Stryker estadounidense se transformo en el paradigma de todo lo que puede salir mal, con su solución compleja pero poco fiable). En todos los casos resuelven esto reduciendo la presión del cañón, entre otras cosas. Ergo, pierden en el proceso algo de velocidad, alcance y precisión comparado con el mismo cañón en un tanque convencional.
Serían mucho mejor que el SK-105 pero no tanto como para transformarse en excelentes cazacarros. Porque aunque lo intenten, tendrán que acercarse algo más al tanque que quieren inutilizar de lo que este último necesita para destruirlos.
El Centauro italiano es el paradigma en la materia, pero fue pensado estimando que sus rivales serían los livianos blindados de los paracaidistas soviéticos. No tanques y MBT de brigadas mecanizadas y blindadas. Así que es un mejor cazacarro que aquellos tanques ligeros con los que se esperaba enfrentar, pero no frente a las principales unidades mecanizadas y blindadas de un enemigo.
En pocas palabras, como las expectativas es que, incluso utilizando un 105 mm. OTAN, no son tan buenos cazacarros como se podría pensar a primera vista, la mayoría de estos diseños no están incorporandosé pensando en este rol, sino que están más orientados al rol de apoyo de fuego de infantería. Lo cual me parece bien. La capacidad cazacarro es esencialmente secundaria.
Así que dada la tecnología disponible, yo planteo serías dudas de que deba verse a un futuro tanque de ruedas como un “cazacarro”. Son sistemas de apoyo de fuego a la infantería con capacidad secundaria de cazacarro. Esto último no es su razón de ser, sólo una autodefensa si los demás medios de defensa antitanque fracasan.
Como no son buenos cazacarros, en todos los casos confían esta habilidad en los misiles antitanques y/o en los verdaderos MBT.
Así que si en un futuro Argentina incorporará un nuevo tanque de ruedas con cañon de 105 mm. se cometería un error de creer que con el mismo se resuelve la materia cazacarro. No están diseñados para eso. No evitan tener que incorporar, necesariamente, también alguna solución antitanque basada, probablemente, en misiles.
Me gustaría que fuese de otro modo, pero lamentablemente algún día Argentina tendrá que abordar seriamente el tema de la defensa antitanque con costosos misiles porque ningún tanque de ruedas de 105 mm. lo resolverá.
Los tanques de ruedas serán, ante todo, apoyos de fuego de la infantería. También buenos vehículos de reconocimiento. Pero inadecuados cazacarros. Esta inadecuación es inherente a sus diseños y la tecnología disponible, por lo que no se podrá resolver.
Vale aclarar que todos los problemas inherentes a montar cañones de 105 mm. en los tanques de ruedas terminan desapareciendo con los tanques de cadenas orugas. Pero la X Brigada necesita que sean de ruedas por las particularidades necesidades de la Fuerza de Despliegue Rápido.
——————————————————
El segundo comentario tiene que ver con la costosa tecnología de los “cañones intermedios”.
El CV90 sueco, que a mi modo de ver fue el que antecedente más directo de esta nueva tendencia de “cañones intermedios” utiliza un popular cañon Bofort de 40 mm. Muy popular. Muy antiguo y, de hecho, utilizado en nuestro país. No es una solución muy costosa.
Los sudafricanos con sus Rooikat utiliza la popular munición de 76 mm. De los cañones navales Oto Melara.
Varios países están incorporando cañones de 35 mm. Quizás algunos no lo consideren un “cañón intermedio” pero se trata de otra munición bastante popular que también se utiliza en nuestro país. La tecnología de las torretas y cañones para cañones de 30 mm. es básicamente la misma que se utiliza en estas para los cañones de 35 mm.
Además, mi predicción es que los Guarani con cañones de 30 mm. irán al regimiento de caballería de la X Brigada en sustitución de, justamente, los SK-105 de la misma. Por lo que de alguna forma Argentina se terminaría incorporando a la tendencia de los “cañones intermedios”. Pero me parece que el cañon de 30 mm. se queda corto para ser considerado “cañón intermedio”.
Con todo esto quiero dar a entender que a mi modo de ver no es tan costoso y complejo como usted menciona. Están apareciendo algunas soluciones de última tecnología, como los cañones basados en las nuevas municiones en cartucho de 40 mm. anglo-franceses y chinos o el futuro cañon de 50 mm. estadounidense que seguramente son muy costosas y yo las evitaría. Pero hay otras soluciones que parten de tecnologías muy maduras, probadas y difundidas.
————————-
Ya que ni los cañones intermedios ni los cañones de 105 mm. de los tanques de ruedas están optimizados para funciones cazacarros, sino que su especialidad es el apoyo de infantería, creo que es en esto último sobre lo qué hay que pensar cuando pensamos en tanques sobre ruedas. Para cazacarros estarán, algún día, los misiles y los tanques a cadenas orugas.
¿Cuál es la solución más eficaz y eficiente de apoyo de fuego directo de la infantería? me parece que varios países están pensando que los calibres intermedios están teniendo ventajas frente a los cañones de 105 mm., especialmente porque estarían teniendo problemas de integración entre estos últimos y las bateas de vehiculos de combate de infantería sobre ruedas.
Luego, ¿cuál es la mejor defensa antitanque? tal parece que no lo será el 105 mm. La necesidad de incorporar misiles antitanques terminará siendo inevitable.
Así qué en el mundo de los tanques sobre ruedas, ¿cuál solución proporcionará mejor defensa antitanque? ¿La que utilice un cañón de 105 mm.? ¿O la que utilice un cañón intermedio y, además, un par de misiles antitanque?
Hoy alguno me podrá rebatir que ya hay torretas con cañones de 105 mm. capaces de incorporar misiles antitanque, pero desconozco si la tecnología esta lo suficientemente madura.
