amigo... la teoría es muy linda... la práctica esta muy lejos!
vale notar que usted también esta hablando de la teoría, no de la práctica.
por otro lado, también quiero hacer notar que parece que usted está interpretando incorrectamente mi argumentación o tratando de poner en mi boca cosas que no dije.
finalmente, vale destacar, cuando escribí mis “pensamientos” ayer sabia que generaría polémica. Justamente, busco poner en duda algunas ideas preconcebidas.
lo que no implica que mi pensamiento sea correcto, sino justamente contribuir a un pequeño debate.
en este momento se está pensando en VCBR para las fuerzas de reacción rápida y todo lo demás son ideas, teorías y pensamientos que se pueden llegar a realizar o no.
Es verdad, pero el supuesto rumor de adquisición de Guarani da para un número mayor que los necesarios para equipar con VCBR a los tres regimiento de infantería que la X Brigada.
En particular, el rumor menciona 31 VCBR equipados con cañones de 30 mm. saque cuentas y no encontré ninguna forma lógica de distribuirlos entre los tres regimientos de infantería. Comienza a adquirir lógica esta cantidad cuando se se los imagina sustituyendo con los mismos a los SK-105 del regimiento de caballeria de la X Brigada.
Todavía estoy esperando a alguien que realmente sepa cuál es la idea respecto a los VCBR con cañones de 30 Mm. O logre estimar una orgánica diferente a la que yo deduje y que, obviamente, sea consistente con la orgánica de los regimientos argentinos.
ssi partimos de la base de que se va a adquirir el Guaraní (que todavía está por verse) y seguimos teorizando sobre un acompañante de apoyo , también sobre ruedas
estoy de acuerdo. Estas especulación parte del rumor de que el elegido es el Guarani y que la cantidad podría superar las 179 unidades a lo largo de la década.
Bien podría ser que sólo sean los 27 previstos para dos compañías de tiradores de sólo uno de los regimientos. También podría ser que elijan el Stryker o el VN-1 o ninguno.
mientras se continúa en la eterna espera, el rumor de los 179 Guaraní es el único que resulta interesante para debatir sobre orgánica, doctrina y ese tipo de cosas.
Mejor aún sería algún documento oficial que explique exactamente lo que pretenden hacer con la X Brigada pero yo no he tenido oportunidad de tomar contacto con algo así.
(ni siquiera sé si hay un requerimiento oficial sobre el mismo) la misión primaria de éstos no va a ser la lucha antitanque sinó el apoyo a la infantería por el fuego directo, su misión secundaria podrá incluir oponerse a vehículos blindados y tanques.
Aquí nos encontramos en uno de los puntos donde me parece que usted me está interpretando incorrectamente.
yo estoy afirmando, justamente, que la función principal es el apoyo de fuego directo de la infantería. y pongo en duda la capacidad de lucha antitanque y la relegó a una función secundaria no determinante.
el concepto de "cazacarros" no es lo que se está buscando, si se quiere un vehículo cazacarros para las brigadas de reacción rápidas sin dudas hay que ir por misiles ATGM. pero acá estamos hablando de 2 vehículos distintos y creo que pensar en eso ahora no sólo es utópico sino irrealizable en el contexto actual y futuro cercano.
Estamos de acuerdo. Mi exposicion pone en duda, justamente, la idea extendida de que este tipo de vehículos con cañones de 105 mm. sean buenos cazacarros.
No son una alternativa adecuada que compense la ausencia de misiles antitanques.
No resuelven el problema de la defensa antitanque.
No será este el toppic ni el momento para abordar el complejo tema de la defensa antitanque, en general, y los misiles antitanques, en particular; pero si parece un buen momento para poner dudar que los eventuales tanques a ruedas con cañones de 105 mm. proporcionarían esa defensa antitanque. No es lo que sucedería.
lo más que podemos aspirar hoy , y tirando con muchas ganas, es una variante o vehículo 6x6 u 8x8 con cañón de 105mm compatible con los que actualmente operan (y operarán por bastante tiempo) en el EA
Especuló que, suponiendo que el rumor de los Guarani sea cierto, a lo que parece que podemos aspirar es a sustituir los SK-105 del regimiento de caballería de la X Brigada por 31 Guarani equipados con cañones de 30 mm.
Quizás todo lo demás sea fantasía, incluso cualquier tanque de ruedas con cañon de 105 mm.
Luego (seguramente aquí no nos pondremos de acuerdo porque es justamente la idea que estoy tratando de confrontar) tengo dudas de que la mejor solución sea equipar con un 8x8 con cañón de 105 mm. al regimiento de caballería de tanques.
Los motivos de esa dudas ya lo he expuesto en comentarios anteriores y no creo que sea necesario repetirlos.
todo lo demás son ideas... muy interesantes... pero irrealizables en el contexto actual.
Lo único realista en el momento actual es continuar viendo cómo continúa la evaluación del Guarani, por un lado; y continuar esperando que se anuncie finalmente qué se hace.
Por lo pronto, tampoco forma parte de esa realidad ningún 8x8 con cañón de 105 mm.
Llo de "cañones intermedios" creo que confunde un poco la función y capacidad .
sin dudas los CV9040 abrió el camino en cuanto a los VCI y su armamento, pero en ningún modo se lo considera un medio apto para combatir como "cazacarro" , ni siquiera con chances de combatir con alguna posibilidad de éxito contra un MBT, sino que se consideró el 40mm simplemente como un medio de apoyo de fuego mucho mas capaz que los anteriores 20mm o 30mm.
Nunca dije que fuese un “cazacarro”. Si presta atención a mis argumentaciones, justamente pongo en duda la intención de muchos de buscar esta capacidad en los cañones. Incluso la pongo en duda para los cañones de 105 mm disponibles para los 8x8 actuales.
Por el contrario, trato de destacar justamente las necesidades de apoyo de fuego a la infantería y el potencial de los “cañones intermedios” en este tema, incluso frente al tradicional enfoque del cañón de 105 mm. en estas mismas funciones.
el Rooikat, cuando se creó, se adoptó el 76mm por la simple razón de que era más que suficiente para enfrentar a los MBT antiguos que operaban en africa del sur a mediados de los 70' y los 80'.
para cuando entró en servicio sus tácticas de uso cambiaron radicalmente de las de cazatanques a las de reconocimiento y de echo, para el mercado internacional, se ofreció con cañón de 105mm OTAN.
Vuelvo a repetir, yo pongo en duda la capacidad antitanque de este tipo de vehiculos. Creo que es un error buscar precisamente eso.
si suponemos que se van a adquirir vehículos para función de apoyo de fuego y capacidad secundaria AT los antiguos cañones de 30mm 35mm o 40mm tendrán una utilidad marginal.
Aquí por fin tenemos un punto donde ataca directamente mi exposición y me gustaría que profundice.
¿Por qué entiende que los “cañones intermedios“ (colocaré a los de 35 y 40 mm. en este grupo) tendrían una utilidad marginal de apoyo de fuego? Para mí es justamente donde muestran su fortaleza y donde terminaría teniendo algunas ventajas frente al cañón de 105 mm.
¿tienen los cañones intermedios utilidad marginal en misiones antitanque? Estoy de acuerdo. Que sea marginal no significa que no lo tenga.
Pero lo que me parece más interesante, resulta ser que las alternativas disponibles con cañones de 105 mm. para vehiculos de ruedas no le va mucho mejor en este tipo de misiones. También termina siendo marginal.
La defensa antitanque tendrá que venir por otro lado.
Si las capacidades antitanque sería marginal en todos los casos.
Si la defensa antitanque tendrá que ser provista por otro sistemas de armas porque ninguno de estos cañones lo resuelve satisfactoriamente.
Si la fortaleza de todos estos cañones montados sobre blindados de ruedas se encuentra en el apoyo de fuego directo a la infantería.
Entonces, ¿Cuál aporta más a esta función principal, el apoyo de fuego de la infantería? ¿Los cañones intermedios? ¿O el cañón de 105 mm.?
Esto es lo que me parece que entra en discusión.
suponer que podemos adquirir sistemas de armas que aún están en desarrollo como los nuevos cañones franceses de 40mm o el de 50mm mencionado es demasiado, y si... claramente que muy costoso!
Yo no planteo incorporar sistemas de armas aún en desarrollo, evidentemente muy costosos y, en el caso especifico del cañón anglo-frances, probablemente embargables.
Pero esos no son los únicos cañones intermedios y sería un sesgo condicionarlos a ello. También tenemos populares piezas de 35 y 40 mm. disponibles desde hace muchos años.
El debate de los cañones intermedios tiene que mencionar necesariamente toda la oferta disponible (desde los más antiguos a los proyectos en desarrollo), pero las alternativas para nuestro país habría que circunscribirlas a las alternativas más realistas.
primero tienen que entrar en servicio en sus respectivas fuerzas y luego hay que integrarlos en los vehículos que vayamos a adquirir (el Guaraní en este caso) y quien le parece que va a pagar los costos de integración??
Si, en esa parte tiene razón. Brasil abandono la idea de hacer una variante de caballería de su Guarani 6x6 por lo que limitaría mucho las opciones. Independientemente de que tan pequeño, o grande, sea el cañón.
Pero que el tanque sobre rueda sea diferente al transporte de tropas aparejaría problemas logísticos y dificilmente compense el utilizar la misma munición de 105 mm. que los TAM.
no amigo... si hoy ni siquiera podemos adquirir ATGM para equipar algunas unidades pensar en todo lo demás.....
estamos a años luz.
Tiene razón.
Ni mantener en servicio el obsoleto SK105.
Ni incorporar misiles antitanque.
Ni incorporar ningún tanque sobre ruedas.
Ni considerar los cañones intermedios.
Lo mejor para la X Brigada será meterle ametralladoras y cañones de 30 mm. en todos los transportes de tropas sobre ruedas posibles.
autoblog.com.ar
tass.ru
