El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Merchant Marine one]

Muchachos , dirigido a todos los foristas que participan del hilo , favor de terminar definitivamente con posteos menospreciando lo escrito por otros, o en un afán de quitar verosimilitud al posteo de otro participante. Mantengamos un ambiente de cordialidad , entendamos que son análisis realizados casi 40 años después de sucedidos los hechos.

Contamos con ello desde el staff , un abrazo!


Merchant

 

[Pánzon]

Herr, el COAN tambien adjudica el ataque de la HMS Antelope al CN VGM Marco Aurelio Benitez el dia 23 de Mayo.
Segun los relatos de Marco, compañero mio de LAN, ataco un Type 21. Si le pego o no, ese ya es otro cantar. Nadie ve donde pegan sus propias bombas...salvo que haga un reempleo.

La HMS Antelope termina ese 23 de Mayo con dos impactos de bombas, que segun se puede ver en declaraciones de uno de los armeros/escuadron de desactivacion de explosivos, las bombas era Mk17 de 1000 lbs. Una seria la lanzada por el Capitan PM Luciano Guadagnini, y la otra seria del entonces Alferez Galvez.

La HMS Ardent, fue atacada por Dagger A, el Capitan Pablo Marcos Carballo con su solitario A-4B, pero finalmente las bombas de los aviones navales hunden al

Herr, el COAN tambien adjudica el ataque de la HMS Antelope al CN VGM Marco Aurelio Benitez el dia 23 de Mayo.
Segun los relatos de Marco, compañero mio de LAN, ataco un Type 21. Si le pego o no, ese ya es otro cantar. Nadie ve donde pegan sus propias bombas...salvo que haga un reempleo.

La HMS Antelope termina ese 23 de Mayo con dos impactos de bombas, que segun se puede ver en declaraciones de uno de los armeros/escuadron de desactivacion de explosivos, las bombas era Mk17 de 1000 lbs. Una seria la lanzada por el Capitan PM Luciano Guadagnini, y la otra seria del entonces Alferez Galvez.

La HMS Ardent, fue atacada por Dagger A, el Capitan Pablo Marcos Carballo con su solitario A-4B, pero finalmente las bombas de los aviones navales hunden

Hola a todos,.

Yo tengo un muy buen amigo que con 16 años era uno de los tripulantes de la HMS Antelope, Y él me cuenta que casi al mismo instante en que sintió el impacto de una bomba, pudo sentir el impacto de un avión contra uno de los mástiles, no recuerdo que denominación le dió. Esa era la bomba de Guadagnini. Me contó ta,bién del intento de desactivación. Su puesto de combate era dentro de las tripas del buque así que no vió nada, solo "sintió" los impactos.
Recuerda que se rompieron tubos de freón y que por un momento creyeron que la bomba que pegó pudiera ser química porque saltaron las alarmas...
Su relato es verídico, se lo presenté a Pablo Carballo y colaboró con el en el libro " Los halcones no se lloran"
Recuerdo haber publicado hace muchos años en ZM mensajes que supe intercambiar con el.
Saludos,
Ps: el hundimiento es 100% FAA...

 

[tanoarg]

El comunicado emitido el 30 era respuesta a las noticias saliendo de Argentina, que estaba causando mucha angustia entre las familias del tripulante solo se trataba del ataque al CVBG - nada más - con el propósito calmar a más de mil familias. Entonces, era un comunicado preciso y corto y solo dio lo importante - que no hubo ningun barco dañado (o sea, nadie tiene que preocuparse por sus queridos en el Atlántico sur). No sé por que en otros comunicados no hablan de Harrier que se quedo sin combustible en la vuelta a Hermes y su rescate - pero no es mencionado, por lo menos en el Times.

el msimo comunicado que dice que el invincible no fue atacado, es el mismo que dice que ningun avion se perdio. es el mismo comunicado preciso y corto que comentas.
no se quedo sin combustible, fue dañado lo suficiente para eyectarse cerca del portaaviones para su rescate. eso es minimizar la accion del Harrier GR.3 mat XZ963 y de la defensa AA.

 

[BIGUA82]

Hola a todos,.

Yo tengo un muy buen amigo que con 16 años era uno de los tripulantes de la HMS Antelope, Y él me cuenta que casi al mismo instante en que sintió el impacto de una bomba, pudo sentir el impacto de un avión contra uno de los mástiles, no recuerdo que denominación le dió. Esa era la bomba de Guadagnini. Me contó ta,bién del intento de desactivación. Su puesto de combate era dentro de las tripas del buque así que no vió nada, solo "sintió" los impactos.
Recuerda que se rompieron tubos de freón y que por un momento creyeron que la bomba que pegó pudiera ser química porque saltaron las alarmas...
Su relato es verídico, se lo presenté a Pablo Carballo y colaboró con el en el libro " Los halcones no se lloran"
Recuerdo haber publicado hace muchos años en ZM mensajes que supe intercambiar con el.
Saludos,
Ps: el hundimiento es 100% FAA...

Estimado Pánzon
El 1 y 2 de abril de 2012 tuve alojado en el Casino de Oficiales de la ESFA,al ex miembro de la RN, James G.Richards,tripulante de la HMS ANTELOPE,el motivo fué que el 2 de abril se casó por la fe catolica apostolica romana en la Iglesia de la Guarnicion Aerea Cordoba con una ciudadana argentina, asi que pude hablar de muchas cosas de la Batalla Aerea por las Islas Malvinas.
Como miscelaneas, de estos encuentros,agasajos y fiesta,recuerdo que se salvó justo por haber despegado con un helicoptero unos minutos antes de la HMS ANTELOPE para reparar uno de los tantos buques que iban quedando fuera de servicio y se necesitaban especialistas en TRALA,tambien recuerdo que a modo de chiste le queria cobrar a Carballo una campera civil que habia comprado unas horas antes de desplegar con la TF 317.8 desde Porstmouth,la campera era para frio y de muy buena calidad,se la dejó en la HMS ANTELOPE y voló por los aires la noche del 23 de mayo.
Cosas de la vida,el Jefe de la Escuadrilla NENE fue el padrino del casamiento....es decir "CRUZ".
James G. Richards que aprendió a tomar mate en la Patagonia,es el tripulante que habla en la pelicula "LAS LLAVES DEL CIELO" producida por el Grupo Argentinidad y tiene a Nicolas Kasanzew como locutor.
Por esos dias habia controversias....100% FUERZA AEREA ARGENTINA me respondió tambien.
Mis disculpas por el OT,que en nada tiene que ver con el R-05.
NOTA: la Pelicula "LAS LLAVES DEL CIELO" para responder al forista Rodrigocarra,la subí hace una semana en el tema Experiencia de la ROA de la BAM CONDOR.

 

[74d]

el msimo comunicado que dice que el invincible no fue atacado, es el mismo que dice que ningun avion se perdio. es el mismo comunicado preciso y corto que comentas.
no se quedo sin combustible, fue dañado lo suficiente para eyectarse cerca del portaaviones para su rescate. eso es minimizar la accion del Harrier GR.3 mat XZ963 y de la defensa A

El gran problema con este foro es que los arboles no dejan ver el bosque.

 

[cosmiccomet74]

Otra disertación del Brigadier VGM Ureta en la Escuela Superior de Guerra Aérea.

Minuto 35, describe el evento de la falla. El Alferez Isaac le informa la falla al Primer Teniente Vazquez.
El Primer Teniente Vazquez le ordena a Alferez Isaac que regrese. En la comunicación con la torre de control de Rio Grande, como menciona BIGUA, da la contra orden de volver a la misión.

 

[tanoarg]

El gran problema con este foro es que los arboles no dejan ver el bosque. Lo del Harrier - me da igual. Fue derribado, ok. No siempre se aciertan el 100% (pero mucho por encima de los comunicados argentinos).

que comunicados argentinos?. los de la junta?...o la prensa?.
lo del harrier, que vos dijiste que se quedo sin combustible cuando fue por otra causa mas belica, es relativo a que vos marcabas lo "preciso" del informe del mod de ese dia, donde dejaba en claro que el invincible no fue atacado....y en el mismo parrafo, cae en una negacion de un derribo que si ocurrio dicho dia.
ergo....preciso...nada.

Solo quiero llegar a entender porque dicen en muchos lugares que hay hasta 4 versiones británicas que esto ha propagado tanto que se puede encontrar estudios fuera de ambos países que lo repiten.

Un tipico es - segun el Malvinese:

El ataque al portaaviones HMS Invincible

El ataque al portaaviones HMS Invincible durante la guerra de malvinas en 1982 y su hundimiento

www.malvinense.com.ar

III- Las versiones inglesas

Versión 1 (2 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.

Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.
Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.

Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos despues de la alarma."
Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningun otro avión sobrevolando la zona.

Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.

Recordemos que ninguna de las cuatro versiones concuerda entre sí, son todas diferentes.
Los datos que aquí figuran, fueron extraídos de la historia oficial de la Royal Navy y del libro Malvinas, the air war.

No hay ningun comunicado el 2 de junio diciendo que el Atlantic Conveyor fue atacado por los aviadores argentinos. Es falso. Si alguien en el foro puede aportar una fuente que prueba esto - le invito aportarlo.

seguis teniendo la necesidad de llegar a la palabra del mindef en forma escrita que diga AC atacado. son los datos de la prensa que en forma oral informaron lo del invincible...y esos datos, son de la prensa inglesa...no de la argentina. a menos que querramos pensar que existe una colaboracion entre la prensa inglesa y la inteligencia argentina.
ahora bien....si queres algo oficial...tenes el diario del hms andromeda que dice que derribo un exocet....tambien tenes mismo diario donde dice que jameo el exocet....y tenes el dario del avenger diciendo que derribo al exocet con el mk8....con foto y todo.
pero....que cerras en un caso puntual, para desestimar lo general. en cierta forma, estas forzando la falacia del hombre de paja.

El 30 de mayo es comunicado oficialmente que el ataque resultó sin hacer daño a ningun buque.

seguramente refiere a los operativos....lo cual es completamente logico.

Fue reportado en las noticias del TV este mismo dia, y en periodicos el 31.
El 1 de junio sale el primer articulo donde describen los de Exeter y Avenger lo que les pasó.

Esto es un solo diario como fuente - habrá muchos mas ejemplos iguales...pero ningun que dice que Atlantic Conveyor fue el blanco atacado.

no, lo dice despues...con la revision del tema.

 

[tanoarg]

Otra disertación del Brigadier VGM Ureta en la Escuela Superior de Guerra Aérea.

Minuto 35, describe el evento de la falla. El Alferez Isaac le informa la falla al Primer Teniente Vazquez.
El Primer Teniente Vazquez le ordena a Alferez Isaac que regrese. En la comunicación con la torre de control de Rio Grande, como menciona BIGUA, da la contra orden de volver a la misión.

si mal no recuerdo, en la entrevista que le hace norberto lafussa en la radio, isaac describe lo mismo, que informa por radio a vazquez, este le informa volver, y desde la base le dan la orden de continuar. no llego a encontrarlo.

 

[BIGUA82]

El Jefe del Escuadron A4C desplegó con los cinco A4C a Rio Grande en un LR35 junto a Mecanicos y Especialistas el dia 29 de mayo.
Era el Mayor Juan José Antonio Lupiañez,esta fotografia es de cinco dias antes del ataque al HMS INVINCIBLE,el dia 25 de mayo en la BAM San Julian.
Fué quien ordenó a Zonda 4 regresar a la Escuadrilla y cumplir con la mision ordenada,a pesar de la falla en el A4C del Alferez Guillermo Isaac.
Era el unico que podia dar esta orden,pues nadie mejor que el Jefe de Escuadron conoce a sus Jefes de Escuadrillas,Jefes de Seccion y Numerales.
Es el segundo de la primer fila,que usa gorra de Oficial Jefe y el pañuelo anaranjado del SARM A4C,en el extremo opuesto,cosas del destino,forma el Alferez Guillermo Isaac.

 

[thunder]

Palabras precisas.

Es un derribo - no. Un derribo es cuando el fuego del enemigo causa o el aeronave perder el control, explotar o la incompacitación total del piloto en lo cual el aeronave impacta contra la tierra o mar. En otras circunstancias este aeronave podría haber aterrizado sano y salvo si su base era más cercana.

Es una perdida de aeronave - claro que si.

Que fue la causa de la perdida - se quedó sin combustible.

Que fue la causa de la perdida de combustible - agujeros en los tanques de combustible.

De donde venían dichos agujeros? Como consecuencia de fuego recibido durante un ataque contra un blanco argentino.

No me interesa más debatir la semántica de las palabras que usé. Lo siento si sientes que usé una palabra incorrecta desde tu punto de vista. Si lo quieres clasificar como un derribo - no hay problema.

Al final de día las fuerzas británicas se quedaba con un Harrier menos, pero el mismo numero de pilotos. Este incidente nunca ha sido escondido como cualquier otro perdida de personal o materiales durante el conflicto. Que no fue reportado ese día - ni idea - no se la cronología.

Solo me interesa, en este momento, la cronología del ataque de SuE y Zonda el 30 de mayo. Nada más.

No claro, no fue derribado, fue un AO . De los cuales los HAR/SHAR tuvieron un índice tan alto, tan absurdamente alto y conveniente claro, que no se veía desde el widowmaker o el Comet. Ah cierto, este último era inglés también!
No deja de estar bueno ir a una guerra donde no necesitamos derribarle aviones al enemigo ya que se le caen solos !!!!

 

[74d]

No claro, no fue derribado, fue un AO . De los cuales los HAR/SHAR tuvieron un índice tan alto, tan absurdamente alto y conveniente claro, que no se veía desde el widowmaker o el Comet. Ah cierto, este último era inglés también!
No deja de estar bueno ir a una guerra donde no necesitamos derribarle aviones al enemigo ya que se le caen solos !!!!

Como quieras. Saludos

 

[ures]

"... Qué fue la causa de la perdida - se quedó sin combustible.

Qué fue la causa de la perdida de combustible - agujeros en los tanques de combustible.

De dónde venían dichos agujeros? Como consecuencia de fuego...argentino."

Entonces es un derribo.

 

[tanoarg]

en cierta forma es como decir, que la gente no se muere por un balazo en el pecho, sino por un paro cardiaco traumatico.

 

[Nopelovic]

Calculo que sería el equivalente de... si el avión de Dellepiane, con los tanques acribillados, en lugar de haber llegado al continente colgado de una chancha, se hubiera perdido....
En ese caso, probablemente, se hubiera contado como derribo por el enemigo (que causa la pérdida del combustible)
A mi me queda claro que, si la artiillería de tubo le provocó la pérdida de combustible.... es derribo.

 

[Herr Professor]

Es un tecnicismo...
Es como decir que el CoAN no hundió el Sheffield y la FAA no hundió el Sir Galahad...

 

[BIGUA82]

Calculo que sería el equivalente de... si el avión de Dellepiane, con los tanques acribillados, en lugar de haber llegado al continente colgado de una chancha, se hubiera perdido....
En ese caso, probablemente, se hubiera contado como derribo por el enemigo (que causa la pérdida del combustible)
A mi me queda claro que, si la artiillería de tubo le provocó la pérdida de combustible.... es derribo.

Nopelovic
El Sea Harrier matricula XZ-963,a los mandos del Lider de Escuadron Jerry Pook,cuando iniciaba la corrida final de ataque con cohetes sobre artilleria de campaña y algunos helicopteros estacionados sobrevoló posiciones de infanteria desplegadas en el Mte Wall,donde se le efectuó una barrera de fuego o fuego nutrido con armas de infanteria,que le ocasionaron perforaciones en tanques,perdida del sistema hidraulico....y cuando se quiso comunicar con el R-12,se dió cuenta que varios proyectiles habian destruido el sistema VHF/UHF....
Se eyectó a 30 MN del HMS HERMES y gracias a su numeral el Teniente de Corbeta Rochfort pudo ser rescatado por un Sea King SAR.
El derribo del XZ-963 tiene una historia epica que supera a ser derribado por artilleria antiaerea...lo derribaron nuestros soldados del EA!!!!...además no pudo lanzar los cohetes,no hubo ataque.
Con 4.000 lbs y bajando el JP1...eyectó las armas para intentar llegar al restarle drag a su avion...pero el mar fue su destino final.
Y como miscelanea de ese momento,cuando aterrizaba el SK SAR que lo traia a Pook,aterrizaba otro SK que traía a "BOB" Iveson de regreso al HMS HERMES,habia sido derribado el 27 de mayo en la BAM CONDOR,se eyectó y refugió en Paragon House hasta que el 29 de mayo lo rescataron,lo llevaron a Pradera del Ganso y el 30 al Hermes...coincidencias...dos derribados llegaban a la misma hora,

 

[Alejandro Amendolara]

Bob Iveson, derribado el 27 de mayo, y el soldado Ramón Garcés, de una pieza RH 202 de FAA, se atribuye el derribo.

Saludos!

 

[ures]

Es de destacar el posteo de Biguá, en el que homenajea a la tropa de otra fuerza al destacar como hecho de relevancia el accionar de la infantería que con fuego reunido causa el derribo. No es porque cite el dato o lo atribuya al derribo sino el hecho de destacarlo en su posteo con signos de admiración, ahí está su grandeza.

 

[BIGUA82]

Bob Iveson, derribado el 27 de mayo, y el soldado Ramón Garcés, de una pieza RH 202 de FAA, se atribuye el derribo.

Saludos!

Dr Alejandro Amendolara
Ya corregí la fecha....fue el 27 de mayo,como Usted bien lo escribe...
Claro que fue el 27 de mayo.....lo vivencié y lo tengo en mi memoria,por el derribo y otras situaciones tacticas del dia 27 de mayo.
Muchas gracias por su oportuna aclaracion....

DIA:27 DE MAYO DE 1982
HORA:12:45 HS (L) aprox
MET: (al mediodía) Muy buena,con 2/8 de cumulus stratus,viento del SW
VISIBILIDAD: optima/ Binocular MILO (Made in Japan) 10x50
Posición del Observador: POA BIGUA-LAFONIA


Relato:

Hacia ya dos días que habíamos regresado con Morales y ahora con el agregado del S/C63 Andrés Daniel CORONEL a nuestro POA BIGUA en LAFONIA…terreno que conocíamos a la perfección.
Pasadas las 12:30,o 12:40 aproximadamente veo explotar ráfagas de de artillería, a la izquierda de la escuela-hogar, y por delante… dos Harrier,una sección,con rumbo al Oeste hacia las posiciones de la Compania C del RI-12.
El HARRIER que volaba mas a la derecha,es decir mas hacia la pista de la BAM CONDOR comienza a despedir humo blanco ,inicia un ascenso lateral al arroyo Bodie ,lo seguía con mis binoculares 10x50 informando al Centro de Filtraje … NIDO –NIDO—BIGUA:EL HARRIER ESTA TOCADO!!!! LE SALE HUMO!!!....y para asombro de los tres integrantes del POA BIGUÁ estalló en el aire con una gran explosión que provocó ,que la aeronave se partiera en tres o cuatro grandes partes…una gran nube color naranja quedó flotando un instante y de ella mas a la derecha….UN PARACAIDAS CON GAJOS NARANJA Y BLANCOS!!!…señal de que hubo eyección del piloto,novedad que transmiti al Centro de Filtraje.
Como ya lo he contado en otras oportunidades,todo esto es un espacio de tiempo en que parecería que el tiempo se detiene y no avanza…desde que lo tomo con los binoculares,veo las nubecitas de la AA,el humo blanco,se eleva,estalla en el aire,el paracaídas flotando y el hongo del HARRIER en el piso son solos segundos…que parecen minutos.
Seguí al paracaídas hasta que se perdió tras las colinas que bajan al San Carlos.En el fondo me alegré de la eyección…el avión se había destruido, que era lo importante.
Informé al Centro de Filtraje,que el piloto debió caer a unos 7 km al O.S.O. de la BAM CONDOR.
Sentí mucho orgullo por nuestra Artilleria Antiaerea…ya nunca mas los gringos entraron a la BAM CONDOR,sin dejar aluminio ingles en la turba.

A la hora aproximadamente un solitario HARRIER sobrevoló el lugar de incendio de la turba, estaba lejos del alcance de la Artilleria Antiaerea de la BAM CONDOR.

Finalizado el conflicto ,investigué este hecho histórico que me toco vivir.
Tarea: bombardeo a posiciones de la Compania A del RI12
Tarea secundaria:FRT(Foto Reconocimiento Tactico)
Avion: dos (2) HARRIER GR Mk3
Punto Inicial (PI) del BTR:Camilla Creek
Jefe de Seccion: Sqn Ldr Bob IVESON
Numeral: Flt Ltn Mark HARE
Escuadron: I RAF asignado al PAL HMS HERMES
Armamento:BL-755/ADEN 30mm
Horario del derribo según RAF: 16:35 ZULU
Evasion y escape del piloto:se dirigió hacia PARAGON HOUSE
RESCOM de Bob Ivenson:29 de mayo por la tarde.
Consideraciones personales del derribo: por la posición del avistaje del HARRIER con humo blanco,fue impactado con proyectiles de RH-202 ,de las piezas 1 y 4 que estaban al N.O. de la BAM CONDOR.La municion ocasionó daños en sistemas que provocó sobre temperatura en motor y perdida de comando por afectar sistemas sensibles (hidráulico).
El escape del reempleo no fue el correcto,ya que atravesó el istmo en su parte mas ancha expuestos a la envolvente de la AA (35 y 20 mm y SAM-7).
Quiero dejar aclarado que yo no observé el reempleo de la sección de GR3, la bibliografía inglesa apunta un segundo pasaje por las posiciones de la Ca A del RI12,ya que la visual hacia ese lugar estaba detrás de colinas a la derecha de la Escuela-hogar de Pradera del Ganso.

 

[Marcantilan]

Por todo el mundo debe entenderse la URSS, porque nadie más tenía capacidad para buscar algo en el Atlántico Sur, salvo los EEUU. Pero la URSS estaba mirando de entrada, lo que nosotros dijésemos no iba a cambiar algo.



¿Los soviéticos dejaron de lado sus Tu-22M con misiles supersónicos para usar Migs con bombas tontas copiando una táctica que no hundió al portaaviones?

Está la idea de que el mundo se sorprendió -tácticamente hablando- por lo que pasó en Malvinas. Eso no es así. Revisen las fechas en que se desarrollan los sistemas CIWS. Los soviéticos los tenían desde la década del 60; el primer prototipo del Phalanx se evaluó en 1973. En la misma RN el Seawolf no estaba allí de adorno. Todos sabían de la amenaza que representaban los aviones tácticos, pero todos contaban con su propia fuerza aérea como medida principal para contrarrestarlos. Malvinas fue un escenario imprevisto que agarró a la RN con los calzones bajos (sus Phantom dados de baja, sus nuevos sistemas de defensa cercana recién entrando en servicio). El problema es que nosotros los teníamos aún más bajos para ese escenario. No podíamos realizar ataques en números por falta de cisternas. El resultado fue una tasa de pérdidas para nosotros comparable a las horas más duras para la Heyl Ha'Avir durante el 73, pese a ellos haber enfrentado defensas mucho más duras....pero disponían de números. Así que ahí había una muy buena base estadística como para tener una idea de lo que ocurriría con una fuerza aérea enfrentando una defensa misilística sin medios para contrarrestarla (y la HHA no los tuvo en el 73)




Periférico a unas 10 mn. Eso es haber llegado al núcleo, considerando la ausencia de capacidad de búsqueda en los propios aviones.

A los soviéticos lo que los interesó de Malvinas fue como los ingleses convirtieron su flota mercante rápidamente para el esfuerzo de guerra. Dicho por un oficial del Pacto de Varsovia que estaba siguiendo las operaciones de 1982 y ahora es historiador (polaco).

Cuando le pregunté, hace unos años ¿y los misiles? ¿Y las bombas? la respuesta fue: "nuestra primera salva, solo en el Báltico, estaba programada para ser de 200 misiles Aire-Mar contra buques de la OTAN, lo que pasó o dejó de pasar con cinco misiles que tenían nunca nos interesó"

Con respecto al silencio, se considera silencio electrónico. La primera emisión del Agave rompía, a criterio de la doctrina existente, el silencio y líder y numeral hacían comunicaciones tácticas a partir de la emisión de tres barridas, cada una en escala diferente. En este caso, tanto la FAA como el COAN mencionan que se "violó" el silencio radial antes de la emisión (y cada uno, dice que fue otro), lo cual en todo caso tuvo cero efecto sobre la misión, ya que nadie detectó esas emisiones. Como dice don Biguá, la emisión detectada por la flota puede ser de cualquier cosa, pero ciertamente no es sobre la frecuencia de esta misión en particular, según surge de la OF.

Agrego una cosa más. Yo puedo estar muy equivocado en lo que escribo, pero ciertamente tengo una enorme cantidad de horas-c.ulo de archivo (de acá, de allá, de otras partes), que me permiten afirmar que, cada cosa que pongo, tiene una fuente primaria atrás.

Slds,