Esta bien, entonces serian las posiciones:
Tracker 49º 34' S 57º 10' W
Hermes 18Z 50° 26.3 S 56° 06.3 W
La distancia entre ellos es de 40 millas, pero seguramente habria otros barcos del CBG entre el Hermes y el Tracker, por lo que la distancia a los contactos mas cercano debe ser menor.
No era el grupo del Hermes sino el del Invincible el que, a mi entender, se detectó.
Confirmado, al menos en parte, por los Británicos después.
Mientras se ensayan adjetivos sobre juramentos y/o preservación de la Flota y/o analogías históricas, no demos por descartado totalmente lo que plantea el libro de García Enciso-Rótolo:
¿Se suspendió el ataque porque estaba a punto de ser aprobada por Argentina la propuesta peruana, cuyo punto 1 requería el cese de las hostilidades?
Saludos,
Alejandro
Yo creo, a mi humilde entender, que esta fue una de las principales razones.
El problema es que tendría que haber algún tipo de comunicado previo a tal sentido y lo que se conoce es que Allara tenía "vía libre" para el ataque.
El informe Ratenbach tampoco creo que hace alguna mención al respecto. Lo que me hace dudar sube este supuesto
cuando veo que en la pata sur, se mandan destructores de la segunda guerra con un crucero (de mismo periodo) que se iba de baja ese mismo año....que en la pata norte estaba "la crem de la crem" y lo mas nuevo de la flota volviendo a puerto por una "falta de viento"....cuando dos submarinos modernos y nuevos, no son utilizados para atacar a la flota (uno lo hce a muy larga distancia y sin capacidad de control...mientras que el otro no va a combate porque presentaba ruidos),
coincido en todo, con una salvedad... el San Luis si se empeño, sin éxito, pero si que atacó a la flota.... que los torpedos fallaran en realidad no es todo culpa de la tripulación
Lo del Salta es curioso, estaba en gradas? Quizá el alistamiento no llegó a tiempo.... la verdad fue muy curioso y una demostración más de lo poco que se estaba preparado para un conflicto.
pero al mismo tiempo, hacen que un submarino (de la segunda guerra), casi imposibilitado de sumergirse, de entablar combate, con baterias agotadas y con navegacion en superficie, lo hacen recorrer 2200 kilometros (minimo) expuesto a todo.
son esas cosas que a mi modo de ver, fue una posicion del alto mando de la armada de "cuidar" sus mejores plafaformas...exponiendo las viejas e incapaces....
Si, acá coincido.... se expuso mucho más a las unidades más viejas que a lo mejor que se tenía.
Una forma muy curiosa de hacer la guerra la ARA en ese sentido.... casi como que justificaron su no participación "sacrificando " unidades viejas...
para colmo, recordando lo que ocurrio el 20 de diciembre de 1978, ver donde estaban los guppy y ver donde estaban los tipo 209...y por lo menos...es llamativo.
Acá estoy en off side... si te podés explayar un poco más te lo agradezco
Es probable, si el ataque de los A-4Q hubiera tenido exito y un portaviones de la RN hubiera sido dañado/hundido, UK no hubiera firmado ningun cese hasta por lo menos limpiar la mancha.
Obviamente!
El tema es el "a punto de firmarse...", cuan a punto se estaba? Los responsables de decidir por el SI/NO al ataque, tenían que estar al tanto de eso? (me refiero a llegar a repercutir en sus propias decisiones)
La propuesta se analizó seriamente y , creo, fue lo más cercano a un armisticio que se estuvo.
Visto desde afuera, los que "hacen la guerra" no deberían tener nada que ver con los que "hacen la diplomacia", si ese hecho estuvo hermanado, creo que fue un error.
No tanto... si quieres dejar de pelear con tu oponente tus acciones y tus dichos tienen que ir de la mano.
El problema para mi es que solo un bando quería el armisticio.
Por otro lado, es entendible el tema de preservar la flota porque si sufría grandes pérdidas no se iba a recuperar quizás ni en 10 años, pero entonces, que hacemos? Para que se incitó? No se deben correr riesgos?
Desde luego... no vayas a una guerra si no estás dispuesto a tener pérdidas.
