siendo de sangre santiagueña entiendo lo del quebracho!
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Tano, te contesto y vas a tener que mover la respuesta a otro topic! Al principio de la guerra el material japones aereo y naval era de primera, y sus tripulantes muy bien entrenados. Y sus planificadores muy inteligentes. Asi fue como en 5 meses conquistaron todo el SW Pacifico, y los ejemplos que hay de combates aeros y navales son muy favorables a las habilidades japonesas. En esos 5 meses la planificacion estrategica japonesa fue de tipo ingenieril, donde habia problemas (en forma de amenazas varias, por ej las Filipinas en el camino de las lineas de comunicacion) y se resolvieron habilmente y en poco tiempo.
El problema empezo en abril del 42. Finalizada la planificacion estrategica ingenieril, la guerra entro en una fase de planificacion estrategica creativa, donde habia que decidir los proximos pasos, con amenzas inmediatas ya mas difusas. Y aca erraron el vizcachazo. Surgieron una serie de proyectos delirantes, como la expansion a las Salomon, la invasion de Midway y de Alaska, algunos de ellos con la intencion de forzar al combate decisivo a la flota de la USN. La batalla de Midway y la campaña de las Salomon fueron muy costosas para la armada japonesa y la aviacion, y ahi empezo el declive. Para fines del 42 la guerra estaba claramente perdida para Japon.
Una pregunta interesante seria porque con dos contendientes con tanta diferencia industrial la victoria no fue mas arrolladora. Yo creo que aca actuaron las distancias del Pacifico, que son enormes, y reunir una flota para un desembarco lleva muchos meses. Y hubo varios desembarcos que hacer en el camino a Tokio!
Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas
Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/J6WYVZFAHND4PODEMC6CLAV5DE.jpg)
Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas
Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent
www.infobae.com
Esto se sabia hace años, lo que no entiendo es como siendo información "ultrasecreta" se les chispoteo el dato para afueraArchivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas
Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent
Archivos desclasificados confirman que buques del Reino Unido transportaron 31 armas nucleares durante la Guerra de Malvinas
Documentos ultrasecretos ingleses ratificaron que el portaaviones Hermes cargaba 18 armas nucleares y el Invencible 12 y uno el buque auxiliar Regent
Era casi vox-populi que el HMS Sheffield llevaba cargas de profundidad WE-177
Y lo mismo se presume de las fragatas HMS Brilliant y HMS Broadsword
Y lo mismo se presume de las fragatas HMS Brilliant y HMS Broadsword
El tema es que ahora salta la cantidad de BOMBAS.
Siempre se supo que llevaban nuke tácticas antisubmarina , era uno de los roles del RU dentro de la OTAN.
Nada nuevo ...
Nada nuevo ...
Creo que ni hubiera sido necesario atacar algun complejo en el continente . Que hubiera hecho la junta si en un momento de infleccion Uk. Detonaba un Arma nuclear táctica en el Mar a 40 klms de la costa continental ?
Galtieri y Massera ( que influenciaba al Almirante Anaya) eran más políticos ( y malos políticos ...) que Militares .
Galtieri y Massera ( que influenciaba al Almirante Anaya) eran más políticos ( y malos políticos ...) que Militares .
HMS Invincible y HMS Illustrious. De la página del HMS Birmingham. http://www.hmsbirminghamassociationd86.co.uk/d86-Malvinas-82-83#&gid=1&pid=5
Hola, en la nota publicada por Infobae se lee:
El Ministerio de Defensa admitió en 2003 que los barcos británicos llevaban armas nucleares y que un contenedor de armas había sido dañado.
Digamos que no sería mucha novedad, pero acaso el contenedor de armas dañado habría sido el del HMS Invincible luego del ataque del 30 de mayo. Seguramente algún día lo sabremos.
El Ministerio de Defensa admitió en 2003 que los barcos británicos llevaban armas nucleares y que un contenedor de armas había sido dañado.
Digamos que no sería mucha novedad, pero acaso el contenedor de armas dañado habría sido el del HMS Invincible luego del ataque del 30 de mayo. Seguramente algún día lo sabremos.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Alejandro Amendolara
Colaborador
exacto! la WE.177A.
Alejandro Amendolara
Colaborador
a veces utilizan otro tipo de expresiones:
Del Viscount Trenchard en la Cámara de los Lores, en sesión del 27 de abril de 1982 (transcripción en idioma original, para que no se pierda la literalidad)
"My Lords, I can state categorically that there is no question at all of our using nuclear weapons in this dispute. It has been the longstanding practice of successive Governments neither to confirm nor deny the presence or absence of nuclear weapons in any particular place at any particular time".
Último off-topic de mi parte.
Saludos,
Alejandro
Alejandro Amendolara
Colaborador
el 3 de junio también transfirieron sus contenedores al Fort Austin, el Brilliant, el Glamorgan, el Resource, y el Fort Grange.
