Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[tanoarg]

No, no convenimos nada.
Porque son solo especulaciones de tu parte. Yo hasta que no vea escrita la negativa de tal o cual proveedor de negarnos X tipo de armamento(hablo de algo normal) voy a seguir dudando de esa afirmación.

no walter, es al reves...las especulaciones son tuyas porque "supones que es asi"...ahora bien, cuando vos tenes:
-un informe oficial ingles donde habla de la negativa de venta de material militar a argentina que pudieran afectar al status quo.
-https://www.gov.uk/guidance/export-licensing-policy-for-argentina
-tenes un informe del ministerio de defensa argentino afirmando que existe veto a material militar que tenga componentes ingleses.
-tenes un informe oficial del vendedor koreano informando del veto.
-tenes un dato empirico como la rueda lenta de la heroina que sigue en uk incluso ya pagada la misma.
-tenes el testimonio directo de personal de las fuerzas armadas respecto a la presion y veto.
-tenes informes periodisticos tanto ingleses como españoles respecto al mismo.
-tenes el embajador de ee.uu. diciendo directamente de la negativa de material por veto ingles (palabra mas palabra menos)
-y tenes que MBDA es 35% inglesa...
pues...vamos a lo contrafactico...ademas de tu corazonada...que dato empirico tenes para respaldar el mismo?.
un ejemplo tonto que viene al paso...cuando se compro los fenec, tambien se pidio por torpedos murene (x8)...la negativa de venta fue directa.

Aparte de esto, no todo el armamento de este conglomerado industrial ,se rige bajo las mismas normas.
Solo un par de ejemplos:
-La última propuesta de M-2000 que presentó Francia, y a pesar del pedido inglés, incluía los aviones con la dichosa sonda de repostaje.

lo de la sonda de repostaje no lo creo para nada....mas aun, cuando el mismo se puede hacer artesanalmente sin mayores inconvenientes.

-Con los SEM arribaron los famosos Buddy Pack, a pesar del pedido ingle de que no sean entregados.

y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).

 

[tanoarg]

Y agrego;
Si no me equivoco, salió publicado en alguna nota.

mientras que no sea en la que venian en los container?
mama mia!!...que grande aguilera!

 

[michelun]

Tengo la duda porque los buddy pack en cuestión (D-827) que estaban con los SEM pasaron a los Rafale M y como se trató de un desarrollo específico de Cobhan a pedido de Francia en los 70's, esos equipos "no son exportables". De hecho cuando la Armada los pidió para los SUE (porque los buddy de los A-4Q no son compatibles) el pedido fue rechazado porque no había disponibilidad ya que se había producido una serie corta sólo para la Aeronavale.

Esos pod también conocidos como Interchnique IN234000 han sido modernizados para que puedan transferir una mayor cantidad de combustible por minuto. Ahora los denominan NARANG (NAcelle de RAvitaillement Nouvele Genération) y fueron certificados el año pasado para los Rafale M.

Mira, yo tengo entendido que llegaron.
Cuantos, no sé.

 

[spirit666]

Mira, yo tengo entendido que llegaron.
Cuantos, no sé.

Upss... yo tengo entendido lo contrario

 

[stalder]

esperemos entonces a ver alguna foto

y si volvemos al tema de la FAA :)

 

[spirit666]

esperemos entonces a ver alguna foto

y si volvemos al tema de la FAA :)

Para cerrar el tema, llegó de todo incluso bien visibles en la foto dos asientos eyectables, pero buddy no.

A veces hay confusión, en ésta foto lo que cuelga del soporte ventral es un depósito de combustible, no un buddy pack (no tiene la hélice que le brinda energia ni los strakes).

 

[spirit666]

y si volvemos al tema de la FAA :)

Volvamos y sigamos viendo qué opción es la mejor, pero en tanto el tiempo sigue pasando y la brecha tecnológica -léase capacidades y conocimientos- en aviación de combate cada vez es mayor.

Y ese es el mayor daño para la FAA.

 

[Bizcochito]

Upss... yo tengo entendido lo contrario

A lo mejor vinieron, pero no se muestran, bajo palabra de no hacer enfadar a los..............

Sobre el M2000, sacando las primeras tandas, con el motor que no daba.

De lejos es un avión soberbio, que Francia mató al dope (al final el Rafale no despegó en ventas). Avión que sigue siendo una alternativa válida para muchos paises que no tienen el piné para volar bi-motores. De no ser cierto esto, los Chinos-Paquistanis, como los Indios. No seguirían con esos desarrollos que venden en el mercado, y que están décadas detrás de la belleza Francesa.

Realmente Dassault, sabe hacer hermosos aviones. Pero también sabe matar el negocio.

 

[pzl4]

A lo mejor vinieron, pero no se muestran, bajo palabra de no hacer enfadar a los..............

Sobre el M2000, sacando las primeras tandas, con el motor que no daba.

De lejos es un avión soberbio, que Francia mató al dope (al final el Rafale no despegó en ventas). Avión que sigue siendo una alternativa válida para muchos paises que no tienen el piné para volar bi-motores. De no ser cierto esto, los Chinos-Paquistanis, como los Indios. No seguirían con esos desarrollos que venden en el mercado, y que están décadas detrás de la belleza Francesa.

Realmente Dassault, sabe hacer hermosos aviones. Pero también sabe matar el negocio.

Rafale y Neuron, simplemente evolucionaron

 

[Bizcochito]

Rafale y Neuron, simplemente evolucionaron

El tema es que abandonaron un nicho de mercado, el cual por varias décadas va a seguir teniendo agua.

 

[Bizcochito]

Lo dijo al disertar en la 19° edición del Consejo de las Américas en la ciudad de Buenos Aires, donde además aseguró que "Estados Unidos quiere tener una relación con Argentina para que sea líder en América Latina, ayudar con la infraestructura, alimentos, energía, litio. Nosotros no lo necesitamos, pero queremos ayudar al mundo y asociarnos con ustedes".

En ese marco, consideró que hay sectores que la Argentina puede "explotar" producto de la guerra en Ucrania, entre los que incluyó alimentos y energía, además de pronosticar que "en dos años puede enderezarse" la economía argentina porque "tiene todos los componentes para hacerlo".

Los de afuera, nos tienen más Fé, que nosotros. Siempre dije, éste país bien administrado, podría tener lo que quisiera volando........ Y también siendo coherente con su política exterior.

Consejo de las Américas 2022: el mensaje del embajador de EE.UU. a los políticos argentinos: "Hagan una coalición ahora, no esperen la elección 2023"

Marc Stanley retomó las palabras de Horacio Rodríguez Larreta, quien minutos antes había dicho que "el próximo gobierno tiene que ser una verdadera coalición".

www.clarin.com

 

[pzl4]

El tema es que abandonaron un nicho de mercado, el cual por varias décadas va a seguir teniendo agua.

tenia 2 fuertes competidores el F-16 y el Mig-29 .... opinión mía
Yo creo que la gente de Dassalut, de seguro sabe lo que hace

 

[Roland55]

De lejos es un avión soberbio, que Francia mató al dope (al final el Rafale no despegó en ventas). Avión que sigue siendo una alternativa válida para muchos paises que no tienen el piné para volar bi-motores. De no ser cierto esto, los Chinos-Paquistanis, como los Indios. No seguirían con esos desarrollos que venden en el mercado, y que están décadas detrás de la belleza Francesa.

Ellos estuvieron muy cerca de poner al M2K como uno de sus principales SdA(s), de hecho querían entre 150 y 200 unidades producidas bajo licencia en HAL. Varias casusas terminaron limitando esas ordenes a menos de la mitad de lo que querían.

Finalmente, Dassault se tuvo que contentar con apenas 40/50 aviones y proveer apoyo para el diseño del Tejas.

 

[michelun]

no walter, es al reves...las especulaciones son tuyas porque "supones que es asi"...ahora bien, cuando vos tenes:
-un informe oficial ingles donde habla de la negativa de venta de material militar a argentina que pudieran afectar al status quo.

Al igual que las tuyas.
Hasta donde sé. Nunca se solicitó o al menos yo no conozco que se haya solicitado armamento francés para los posibles M-2000.

-https://www.gov.uk/guidance/export-licensing-policy-for-argentina

Armamento made in UK

-tenes un informe del ministerio de defensa argentino afirmando que existe veto a material militar que tenga componentes ingleses.
-tenes un informe oficial del vendedor koreano informando del veto.
-tenes un dato empirico como la rueda lenta de la heroina que sigue en uk incluso ya pagada la misma.
-tenes el testimonio directo de personal de las fuerzas armadas respecto a la presion y veto.
-tenes informes periodisticos tanto ingleses como españoles respecto al mismo.
-tenes el embajador de ee.uu. diciendo directamente de la negativa de material por veto ingles (palabra mas palabra menos)

Componentes, que pueden ser reemplazados, como en el caso del FA-50.
Me hablas de la rueda lenta, cuando la misma está esperando hace más de 10 años, que se pague por el trabajo realizado, y el tiempo que lleva en guardada.
Como ya dije, nunca negué el veto o la presiones, pero nadie dice que tampoco se hace nada para saltar el veto.
Y el embajador de los EE.UU dijo que no podía vender aparatos con componentes ingleses. Aunque no negó la venta de aparatos sin esos componentes.

-y tenes que MBDA es 35% inglesa...
pues...vamos a lo contrafactico...ademas de tu corazonada...que dato empirico tenes para respaldar el mismo?.

Hasta donde sé, los britones pueden tocar pito con el armamento fabricado pos sociedad.
Reitero, quiero ver el paper que del fabricante que diga que se niega la venta de tal o cual armamento a la Argentina.
Y no me saltes con el FA-50, porque de haber puesto la plata para cambiar los componentes, esos aparatos ya estarían volando en la FAA.

un ejemplo tonto que viene al paso...cuando se compro los fenec, tambien se pidio por torpedos murene (x8)...la negativa de venta fue directa.

Desconozco, incluso el modelo de torpedo

lo de la sonda de repostaje no lo creo para nada....mas aun, cuando el mismo se puede hacer artesanalmente sin mayores inconvenientes.

Si, por eso solo hay tres o cuatro empresas que las hacen.

y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).

¿Si?
¿Entonces porque presionaron para que no vengan con ellas los M-2000?

 

[michelun]

Upss... yo tengo entendido lo contrario

Si, también se decía que no iban a transferir los lanzadores de señuelos, y ahí están las fotos que demuestran lo contrario.

 

[Bizcochito]

tenia 2 fuertes competidores el F-16 y el Mig-29 .... opinión mía
Yo creo que la gente de Dassalut, de seguro sabe lo que hace

Se quedó con un avión soberbio, pero que tiene menos ventas que el M2000.

 

[Bizcochito]

Ellos estuvieron muy cerca de poner al M2K como uno de sus principales SdA(s), de hecho querían entre 150 y 200 unidades producidas bajo licencia en HAL. Varias casusas terminaron limitando esas ordenes a menos de la mitad de lo que querían.

Finalmente, Dassault se tuvo que contentar con apenas 40/50 aviones y proveer apoyo para el diseño del Tejas.

Por la pésima política de ventas LEONINAS de Dassault..........

y todo lo que tiene que ver alrededor de sus productos.

 

[tanoarg]

Y no me saltes con el FA-50, porque de haber puesto la plata para cambiar los componentes, esos aparatos ya estarían volando en la FAA.

Poner plata, significa pagar mucho mas de lo que el aparato vale. eso entraria en malversacion de fondos.

¿Si?
¿Entonces porque presionaron para que no vengan con ellas los M-2000?

porque pueden hacerlo.

 

[michelun]

Poner plata, significa pagar mucho mas de lo que el aparato vale. eso entraria en malversacion de fondos.

¿Lo que?
Tano, no seas cabezón!
Con ese criterio se malversaron fondos cuando los A-4M fueron llevados a A-4AR.
No es malversación de nada, es homologar nuevos sistemas en una célula.

porque pueden hacerlo.

¿Y si es tan fácil como decías, porque no lo hacen otros países con más fondos que nosotros?

 

[Bizcochito]

Poner plata, significa pagar mucho mas de lo que el aparato vale. eso entraria en malversacion de fondos.

porque pueden hacerlo.

Tano, en éstas circunstancias, creer que se puede comprar el mismo producto en el mercado que el resto......... si vos querés algo en materia de defensa, y no tener problemas con partes....... vas a tener que pelar la gansa.

Y no es malversación de fondos, más si lo que está primando, es la seguridad de la Nación. Malversación de fondos, es otra cosa. No por pagar más por un producto que tiene que ser hecho a la medida del país.

La otra opción, es no tener nada.

Reitero, me preocupa más la falta de política de defensa en éste país. Que el famoso Veto.

Porque se puede tener el veto y buscar alternativas. Pero cuando por el otro lado, se vé que no se cuida al personal, las instalaciones son de hace 60 años o más y el mantenimiento es ni mínimo. Y además no se adquieren sistemas sobre los cuales no existen vetos.

Primero tengamos una política de defensa, asignemos un presupuesto coherente y después sí quejémonos del veto.