Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[stalder]

Tano
en un caso como vos indicas, eso lo debería hacer una empresa como FADEA
Por eso hace tiempo yo proponía que los Ia63 tuviesen Sonda para poder certificar y entrenar a los Pilotos en REVO con un muy bajo costo de hora de vuelo y de paso tener la tecnología para poder incorporar a otros SDA una sonda de ser necesario

Necesariamente en algún momento habrá que desarrollarlo porque no es soplar y hacer botellas

Es como el famoso pod del Pucara, lo verdaderamente importante es la tecnología desarrollada que luego veras con otros usos en B200, P3 , Hercules, etc

 

[tanoarg]

Tano.
Tema 1. No somos un país quebrado. Simplemente mal administrado, y bien saqueado.

lo que me decis es mas o menos como decir; el sheffield no esta hundido, sino que se ecuentra a cota periscopio.

Tema 2. no somos matrimonio por un pelo, pero ahora hay ley.

Tema 3. El FA50, era una incorporación de bajo costo, para algo que solo iba a servir para perseguir Lear Jets, en caso de que los Narcos empiecen a usarlos no tan veladamente.

pense que para eso estaban los at63...ponele...

Un entrenador con más músculos que un Pampita. Encima sin probe........

mas que musculos...yo diria, huesos mas grandes...porque de fuerza los dos tenian la misma...nada.

 

[tanoarg]

Uno empuja, pero el otro chupa. Y si el tanque del avión tiene aire. Tenés que tener algún sistema que ayude a sacar ese aire, para que no se te ahogue al momento de recibir.

buen punto!.

 

[spirit666]

buen punto!.

Y no te olvides del aspecto aerodinámico, aún una sonda simple tipo lanza genera turbulencia y hay que ver cómo se comporta la misma en toda la envolvente de vuelo del avión y si afecta alguna superficie de mando o las tomas de aire.

 

[michelun]

si lo es, tener el mismo producto ofertado y modificarlo pagando mas para volver a tener el mismo producto ofertado. es malgastar la plata.

Y dale con pernía.
No no y no.
Yo puedo pedir el mismo aparato, pero con otro radar, y tener las mismas capacidades, con uno y otro, y no por eso estoy gastando mal la plata.
Caso finger, por ejemplo, al que se le tuvo que cambiar parte del paquete de modernización, porque era de origen ingles. .

pero vos lo estas diciendo....mas modernos. no hay una igualdad de capacidades.

No le sumas capacidades tano, no seas vueltero.
El aparato en cuestión, ni vuela más alto, ni vuela más rápido, ti puede lanzar otro armamento del que ya lanzaba.

si, claro!!...es un elemento fisico sin empleo de ningun componente electronico...Y MAS AUN, cuando tenes sondas viejas de otras aeronaves donde podes cortarlas y aplicarlas sin inconvenientes como lo hicieron con los phanton en españa.

Los F-4 de España, usaban sondas made in IAI
Repito lo que ya dije, si fuera tan fácil hacer esas sondas, cualquier perejil las haría.

que secreto tiene una sonda?...no es mas que un tubo con una valvula de seguridad que se retrotrae por presion hidraulica del combustible.

Bueno, ahí más abajo te contestaron.
Lo que si estoy seguro, es que de querer, poniendo la guita suficiente, acá se podrían hacer sin drama.

por la sencilla razon que es un elemento ofertado por los mismos paises que fabrican dichos aviones para un mercado muy acotado...cuantos paises fabrican pilones de lanzamientos de armas?...la misma cantidad que paises que fabrican aviones.
mismo ejemplo vas a encontrar en cabinas aeronauticas, o neumaticos aeronauticos, o amortiguadores para tren de aterrizaje.
ahora bien...si llegas a hacer eso, perdes la garantia del fabricante de la aeronave?..seguro!!

Entonces, no es tan fácil como decís.
Hay que tener aprobación del fabricante, desarrollar un modelo, poner la guita para producirlo, y un largo etc mas.

no entiendo que me estas diciendo aca.

Esto escribiste vos:
-y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).-
Evidentemente, a ellos no le da lo mismo.
A eso voy

 

[tanoarg]

Y no te olvides del aspecto aerodinámico, aún una sonda simple tipo lanza genera turbulencia y hay que ver cómo se comporta la misma en toda la envolvente de vuelo del avión y si afecta alguna superficie de mando o las tomas de aire.

que queres que te diga claudio...despues de ver la sonda del c130 ingles, del jf17 y del f4 español...me parece que la penalizacion es minima o simplemente despreciable.

 

[tanoarg]

Y dale con pernía.
No no y no.
Yo puedo pedir el mismo aparato, pero con otro radar, y tener las mismas capacidades, con uno y otro, y no por eso estoy gastando mal la plata.
Caso finger, por ejemplo, al que se le tuvo que cambiar parte del paquete de modernización, porque era de origen ingles. .

No le sumas capacidades tano, no seas vueltero.
El aparato en cuestión, ni vuela más alto, ni vuela más rápido, ti puede lanzar otro armamento del que ya lanzaba.


Los F-4 de España, usaban sondas made in IAI
Repito lo que ya dije, si fuera tan fácil hacer esas sondas, cualquier perejil las haría.

Bueno, ahí más abajo te contestaron.
Lo que si estoy seguro, es que de querer, poniendo la guita suficiente, acá se podrían hacer sin drama.

Entonces, no es tan fácil como decís.
Hay que tener aprobación del fabricante, desarrollar un modelo, poner la guita para producirlo, y un largo etc mas.

Esto escribiste vos:
-y no hay problema alguno que venga....tener un sue o un boing 737 es exactamente lo mismo hoy.
el problema es el armamento, no la plataforma (si se puede eliminar, mejor).-
Evidentemente, a ellos no le da lo mismo.
A eso voy

eeeh...ponele.
abrazo

 

[michelun]

Para cerrar el tema, llegó de todo incluso bien visibles en la foto dos asientos eyectables, pero buddy no.

Lo que se ve en la foto,no llena ni uno de los 11 contenedores con spres que llegaron desde Francia.
Ahí no se ven los lanzadores de CHAFF,ni los motores de repuesto, ni los ANOME,ni mucho de lo que fue a INVAP para ser analizado.

A veces hay confusión, en ésta foto lo que cuelga del soporte ventral es un depósito de combustible, no un buddy pack (no tiene la hélice que le brinda energia ni los strakes).

Yo no soy tan gilun(aunque tenga la cara ) como para confundir el tanque ventral con el Buddy. Y quien me lo comentó, tampoco.

 

[spirit666]

que queres que te diga claudio...despues de ver la sonda del c130 ingles, del jf17 y del f4 español...me parece que la penalizacion es minima o simplemente despreciable.

Si, nadie discute eso, el tema es que antes hay que realizar una muy importante serie de estudios y pruebas de vuelo para estar seguros que no afecta el comportamiento de la aeronave.

Yo no soy tan gilun(aunque tenga la cara ) como para confundir el tanque ventral con el Buddy. Y quien me lo comentó, tampoco.

En ningún momento mencioné que estabas confundiendo un ventral con un buddy pack....

Y sobre tu comentario estoy a la espera de un mail para confirmarlo o no.

 

[michelun]

En ningún momento mencioné que estabas confundiendo un ventral con un buddy pack....

Si chango, ya sé.
Te estaba hacieno un jodita!

 

[tanoarg]

Si, nadie discute eso, el tema es que antes hay que realizar una muy importante serie de estudios y pruebas de vuelo para estar seguros que no afecta el comportamiento de la aeronave.

seguro...pero cuando ves los adefecios que te mencione o esto;


es como que se te va el miedito.

 

[Layn]

Se quedó con un avión soberbio, pero que tiene menos ventas que el M2000.

Igual anda a saber cuales son los numeros que manejaban, el estado frances definitivamente queria hacer el salto a los rafales y mantener dos lineas de aviones siempre le parecio un desperdicio las fuerzas Francesas.

 

[Finback Ale]

Yo no soy tan gilun como para confundir el tanque ventral con el Buddy.

Yo si eh, y no se me caen los anillos* al reconcerlo


*no, no me dedico al trap feo si? gracias

 

[CHACAL]

la bomba de trasvase, no la tiene el kc130 en vez del avion receptor?

El avión receptor también tiene varias, que conectan sus tanques internos..

 

[stalder]

Tano, no te me vayas por las ramas, si?
Las mismas u otras capacidades, si vos podés homologar otros componentes, no es malversación de fondos
Otro ejemplo, son los Texan II que se incorporaron hace poco.
La FAA pidió determinado equipamiento no estándar en otros texan, y quedaron con las mismas capacidades que antes, pero más modernos y únicos.

Vos sos el que dice que hacer una sonda es re fácil.
¿Si es tan fácil, te pregunto, porque solo la fabrican cuatro o cinco países en el mundo?
Y si da lo mismo que los M-2000 tengan la sonde, porque no tienen fierros que llevar, porque los britones presionaron a los franchutes para que se la retiren?

¿Alguno de esos equipos son DATALINK o Comunicaciones Encriptadas?

 

[spirit666]

seguro...pero cuando ves los adefecios que te mencione o esto;
Ver el archivo adjunto 689

es como que se te va el miedito.

Instalar una lanza en un helicóptero también es complicado porque la misma debe ser desplegable para que la canasta quede por fuera del radio de giro del rotor principal. Ahora su impacto aerodinámico es casi inexistente por la poca velocidad que desarrolla un helicóptero, muy distinto a un caza que supera Mach 1 o más donde puede generar una turbulencia que impacta sobre la propia célula.

PD: hablando se estas sondas, hace poco literalmente me sobrevolaron a baja altitud dos MH-47 y no podía creer la enorme longitud que tienen esas lanzas.

 

[Alfredo César]

El Presidente Massa ha dicho algo sobre el Multirrol?

 

[michelun]

¿Alguno de esos equipos son DATALINK o Comunicaciones Encriptadas?

Desconozco

 

[spirit666]

¿Alguno de esos equipos son DATALINK o Comunicaciones Encriptadas?

Hablamos mil veces de las "antenitas negras"....

El Presidente Massa ha dicho algo sobre el Multirrol?

Taiana lo paró en seco cuando quiso hacer recortes en el MinDef, con lo cual dudo que pueda avanzarse en el tema.

 

[pzl4]

El Presidente Massa ha dicho algo sobre el Multirrol?