Esta bien pero los civiles no tenemos esa limitaciòn .Es cierto que los militares de la FAA son en definitiva los que los van a volar .No sè las condiciones en que compraron los A4AR, pero fuè despuès de Malvinas algo de firmar que no se podian usar contra los aliados de EEUU habrà hecho Menem.Si lanzaron un aim9 y tuvieron que pedir permiso me parece que hay mucho que no nos dicen , lo mismo con los lanzamientos de Tow.Para pensar ¿no ? y debatir.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Y ya no pagar los sueldos es como mucho, otra parte donde recortar.........
Macho dijo la Partera.Instalar una lanza en un helicóptero también es complicado porque la misma debe ser desplegable para que la canasta quede por fuera del radio de giro del rotor principal. Ahora su impacto aerodinámico es casi inexistente por la poca velocidad que desarrolla un helicóptero, muy distinto a un caza que supera Mach 1 o más donde puede generar una turbulencia que impacta sobre la propia célula.
PD: hablando se estas sondas, hace poco literalmente me sobrevolaron a baja altitud dos MH-47 y no podía creer la enorme longitud que tienen esas lanzas.
Ahora lindo dolor de cabeza debe ser tratar de repostar.........
Recuerdo haber leído las restricciones de velocidad que tenían los F-104 con sonda.
El dolor de cabeza es embocar esa canastita que está situada a 4 o 5 veces más lejos...!!
Que la turbulencia te lo permita, me recuerda la impotencia que te la tira abajo. Y esas Aspas a mujer celosa con cuchillo.El dolor de cabeza es embocar esa canastita que está situada a 4 o 5 veces más lejos...!!
Forma parte del acuerdo "End User" que se firma. No es solo para Argentina, como muchos quieren creer o piensan, sino para todos los países.
Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado.
Sino, preguntale a Pakistan...
El tema no es el Aim9 solamente o los Tow, sino los A4AR ¿ se pueden usar contra un aliado de EEUU ? , sospecho que no, es como si fueran los F16 que se piensan comprar. Lo que pasa es que no lo dicen ...teoricamente Chile no puede usar armas norteamericanas contra nosotros , no es el caso de GB salvo los Amraam ahora reemplazados por los Meteor, no tiene esa limitación.
Pdta.: "Y no es un "señor, ¿me deja tirar el misil?" sino que se notifica de su empleo para que quede registrado." es más o menos lo mismo , hay que tener permiso para usarlo, lo podés usar pero te sancionan .El caso de Paquistán , el amraam usado contra la India, implicó una sanción de EEUU a ese país.
Última edición:
Por los dichos de un viejo piloto peruano, en la época de la URSS sucedía algo similar. Cada disparo de misil se avisaba indicándose el número de serie y cada uno o dos años verificaban el inventario disponible. No sólo por control sino para evitar que algun misil terminara en otras manos.
Si tuviéramos la plata e intención, no me sorprendería para nada una oferta F-16V o Rafale ante una eventual RFI/RFQ
Usamos A-4B/C/Q, C/KC-130, UH-1H, buques, bombas, radares...
ahhh....con plata, cualquiera!!! Así es fácil....que chistoso...
No hablo de eso , los A4AR, se compraron en los noventas después de Malvinas y si se firmó " end user " para los AiM9 y por lo que se dice tambièn para los Tow , se pudo haber firmado algo parecido por los A4AR .Lo estoy diciendo como contradiciòn al argumento de lo que habria que firmar por eventuales F16 y que se objeta por su compra.
Es decir si ya se hizo antes (firmar condicionamientos de uso de material norteamericano que no puede ser usados contra aliados de ese pais) no veo porque objetar ahora la compra de F16, F18 o lo que sea.
Porque hay que oponerse al imperio...
era una de las cosas en que no estaba de acuerdo con Biguá, porque no soy foca.
Mientras sea en defensa propia, y sobre territorio propio, no hay drama.
También se pueden usar por fuera de lo que comenté arriba(caso Malvinas), el tema es que una vez terminado(o antes) el conflicto, queda todo en tierra por falta de spares.
Si, pero no.
Supongamos que la FAA tuviera F-16 desplegados en el Sur, y por esas casualidades, tenemos problema con Chile.
Un día el Presidente de Chile le dice a la FACH que haga un ataque preventivo contra la FAA en la base del Sur, donde están los F-16 nuestros.
Nosotros le derribamos 2 de 8(?) aparatos a la FACH, sobre territorio propio. Ahí no pasa nada.
Ahora, si esos F-16 nuestros, que están en el Sur, cruzan las fronteras y atacan a una base de la FACH, se viene la sanción.
Y lo mismo para cualquier usuario de material yanqui.
A esto último, es a lo que no se le quiere poner el gancho acá. No poder proyectar tu poder aéreo fuera de tus fronteras.
Última edición:
Alguno de ustedes recuerda en que momento se pacto la compra de los A4/AR?
Hubo algo que este personaje no firmara?
Lo que sigo sin entender, es para que se insiste en invertir en mas de lo mismo.
No me parece un dato menor, mas con las HdC que manejamos. Nadie piensa en ir a tirotearse con una docena de nada, pero comprar así es casi tan poco creíble como estar hasta ahora.
No creo que USA haya sancionado a Israel por el ataque al reactor Iraquí en 1981 Walter...
Temas similares
- Cerrado
