¿Pero los aceptan o no?
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
¿Pero los aceptan o no?
las bombas tontas se siguen y seguiran usando, cuando no se tiene un dato preciso de la ubicacion del enemigo o cuando tenes que batir un area grande.
esto es en rusia, argentina o en ee.uu.
si se informo que "a la altura de las toninas" hay desplazamiento de una unidad militar o de artilleria...se radia inmediatamente aviones de ataque (que pueden estar volando en zona de patrulla o no) para identificar y atacar en ese momento.
es ahi, donde la bomba tonta, sigue siendo completamente necesaria...hoy y mañana.
las "armas inteligentes y precisas" son utilizables cuando el blanco esta "debidamente identificado" en latitud y longitud....o con un elemento que lo este marcando.
en el video, se ve una corrida de bombas sobre una franja....eso no puede hacerse con una sola marcacion...
ridiculizar el empleo de bombas tontas hoy en dia...habla mas mal del que ridiculiza que de quien las lanza.
Hace décadas, cuando la URSS fabricaba aviones como chorizos, te creía que no le interesaba el valor de los aviones y las pérdidas, porque los fabricaba aceptando que los perdería en grandes cantidades, y en el proceso, lograría los objetivos (además de poder reemplazarlos en un tiempo aceptable).
Hoy, cuando el ratio de fabricación de aviones rusos modernos (Su-34/35/57) y aún de modernizaciones es lento, no creo ni un segundo eso de que no les importa perderlos.
Por algo, cuando empezaron a caer los Su-34 al principio del conflicto, frenaron ese tipo de operaciones y solo se veían helos y Su-25 lanzando cohetes al cielo. Ni hablar sobre la pérdida de pilotos experimentados...
Rusia es una potencia mundial. Tiene infinidad de kms de frontera, y tiene varias fronteras MUY calientes. Vos creés que tienen la cantidad de aviones que necesitan? Yo no, creo que necesitan muchos más de los que tienen.
Que tengan "muchos" Su-34 en servicio no implica que tengan todos los que deben tener. Las pérdidas pueden ser muy dolorosas aunque tengan "muchos" aviones.
El Su-30 es un cazabombardero, puede cumplir perfectamente misiones anti-superficie. Pero no es su rol el apoyo a la primera línea, tiene otras misiones especialmente el patrullaje fronterizo de largo aliento.
Existen diversos medios para atender las amenazas de los radares y los AWACS. Primero y principal, usando AWACS y guerra electrónica (EW) propios. Detectando el origen de las amenazas (radares), haciendo inteligencia sobre los modos de uso de sus radares, preparar los módulos de interferencia de los cazas específicamente contras tales amenazas, mapeando las posibles ubicaciones de los radares y lanzadores, movimientos típicos de los mismos. Se puede intentar usar drones y satélites para identificar las amenazas.
Como armas, se pueden usar los misiles antiradar ininterrumpidamente para destruir los radares, y si los mismos se apagan, se abren brechas en las que los defensores están ciegos. Pero deben ser campañas usando diversas tecnologías en conjunto al mismo tiempo, de manera coordinada: AWACS + SIGINT + aviones con misiles antirradar + aviones de ataque aprovechando la oportunidad en las que apagan los radares + drones en la zona para identificar/atacar. No son misiones simples, son complejas y requieren coordinación, entrenamiento y tecnologías probadas. Estimo que rusia las tiene, pero vaya a saber si están plenamente operativas, o tienen el C2 necesario, o el entrenamiento adecuando para tales campañas SEAD.
saludos
Ucrania tiena AWACS operando en territorio ucraniano? Que yo sepa, no. Tienen AWACS cerca de sus fronteras, pero no llegan a cubrir todo el espacio aéreo ucraniano, especialmente en la parte NORTE-ESTE del mismo, donde operan los aviones rusos.
Si hablamos de Jerson, sí, puede ser que estén 100% monitoreados por AWACS OTAN operando desde Rumania o el Mar Negro.
Que yo sepa, las defensas aéreas ucranianas se basan en diferentes escalones de misiles antiaéreos basados en tierra: MANPAD - Strela - Buk - S300 + supuestamente nuevos sistemas occidentales entregados.
saludos
El proyecto 22160 es modular, puede ser un patrullero o una corbeta lanzamisiles. Depende de lo que quieras.
Suelen llevar varios silos lanzamisiles.
Lanzadores VLS con unos 24 silos (16 en proa y 8 en popa) que pueden ser para el sistema Kalibir (MSS) o para el Redut (SAMs).
Si hablamos de Kalibir serían 24 misiles.
Si hablamos de Redut podrían ser hasta 96 misiles.
Son buques porta-modulos, modulos de distintas armas. Se pueden equipar con desde torpedos hasta Kalibr, incluso la version naval del BukM3/S350 (uno de esos SAM medianos ARH). Por defecto llevan equipo para patrulla (cañon dual, morteros anti-saboteador, ametralladoras/cañones-automaticos, etc). Como salvo CIWS de tubo, todo va en VLS, tecnicamente pueden portar lo que sea, sin que se sepa, similar a las BuyanM/Karakurt, aunque mas cerca de las Stereguschy por el potencial anti-torpedo/anti-submarino. Y pueden llevar un Ka-27, creo que con hangar incluido.
Son similares a las Clase-Freedom-LCS Nortramericanas, pero de menor eslora y modulos creeria que mas profundos.
Saludos.
Diría que la que peor la va a pasar es Ucrania, el costo de guerra y lo que occidente mando no creo que sea gratis, aun ganando va a estar mas cerca de la Alemania del Weimar que otra cosa. Apagado el ruido de los cañones todos van a querer cobrar.
Le sigue sin dudas Europa en su mayoría, vaciaron sus arsenales "por defender la democracia" contra los rusos y hay que reponer eso, aparte que no es lo mismo llenar esos arsenales en época de bonanza que en plena crisis.
Rusia aunque pierda equipos hizo una diferencia económica bastante importante a su favor, gracias a las sanciones, rara forma de sancionar esa.
EEUU creo que es quien mejor la saca usan sus peones, ve el poder del otro, sea ruso y Otan/ucraniano y vende y prueba material.
Y podríamos decir que también los chinos aprenden del poder Otan/EEUU sin gastar un peso pero sin poder probar sus armas.
Nunca paso de una maqueta, me extraña que un militar de carrera no lo sepaEl proyecto 22160 es modular, puede ser un patrullero o una corbeta lanzamisiles. Depende de lo que quieras.
Suelen llevar varios silos lanzamisiles.
Lanzadores VLS con unos 24 silos (16 en proa y 8 en popa) que pueden ser para el sistema Kalibir (MSS) o para el Redut (SAMs).
Si hablamos de Kalibir serían 24 misiles.
Si hablamos de Redut podrían ser hasta 96 misiles.
Escribiste antes que yo, y con fotito...El proyecto 22160 es modular, puede ser un patrullero o una corbeta lanzamisiles. Depende de lo que quieras.
Suelen llevar varios silos lanzamisiles.
Lanzadores VLS con unos 24 silos (16 en proa y 8 en popa) que pueden ser para el sistema Kalibir (MSS) o para el Redut (SAMs).
Si hablamos de Kalibir serían 24 misiles.
Si hablamos de Redut podrían ser hasta 96 misiles.
Saludos.
Ese ya es otro argumento, diferente a que los aviones sean descartables lo que arrastra a la descartabilidad de sus tripulaciones.
Si estamos hablando de cercanías del frente, no se podría reemplazar por drones + artillería en la mayoría de las situaciones?
Si estamos hablando en profundidad del territorio enemigo, mandar aviones así es arriesgarlos enormemente. No se hasta cuando te conviene.
Coincido que las bombas tontas seguirán existiendo por muchos motivos. Pero mandar aviones a hacer exploración visual y decidir el ataque sobre la marcha, sin capacidad de realizar una exploración correcta con equipos especializados (pods, por ejemplo) o sin tener el área explorada ni alguien que te marque la zona a atacar, no se, no me imagino como puede salir bien. Lo entiendo como medida de última instancia.
saludos
con fotito de 0 Kalibr y 0 Redut, tal cual estan operativos en la armada Rusa, solo el tor adosado a los apurones
Leyendo un poco sobre el sorpresivo y veloz contraataque ucraniano, me llamo la atención que gran parte de la misma habría sido con unidades ligeras.
Al principio de la guerra los rusos hicieron una gran ofensiva utilizando veloz infantería ligera. Fracaso y parte de la explicación era su ligereza.
Pero ahora el exitoso contraataque ucraniano habría sido con batallones equivalentes Y parece haber sido una ventaja.
¿Cuál es la diferencia? tal parece que los rusos tenían esta región prácticamente desprotegida. Sólo con ocupación simbólica. No fortalecieron las posiciones.
Tal parece que los ucranianos se enteraron de esta situación y organizaron un golpe de mano con los medios que tenían allí. Vieron la oportunidad y la aprovecharon.
Los rusos no habrían perdido mucha gente en el consecuente desbande. Tampoco los ucranianos en su efectIvo golpe de mano. Casi no habrían habido combates.
Humillante para los rusos. Pero la ventaja para los ucranianos no parece haber estado en las armas, ni los medios. No fue un problema utilizar infantería ligera.
la ventaja parece tener que ver sobre cómo se enteraron.
Ucrania parece disfrutar de, para decirlo brevemente, “supremacía de la información”.
Capacidades superlativas en exploración, reconocimiento, inteligencia, cómputos, comando y comunicaciones.
Verdadero ejemplo de guerra en red.
Indudablemente la OTAN, en general, y Estados Unidos, en particular, tienen mucho que ver en esta supremacia cibernética.
La supremacía Informatica es otro factor clave en la guerra moderna. Una cuarta dimensión. Rusia parece ser especialmente débil en esta dimensión.
Al principio de la guerra los rusos hicieron una gran ofensiva utilizando veloz infantería ligera. Fracaso y parte de la explicación era su ligereza.
Pero ahora el exitoso contraataque ucraniano habría sido con batallones equivalentes Y parece haber sido una ventaja.
¿Cuál es la diferencia? tal parece que los rusos tenían esta región prácticamente desprotegida. Sólo con ocupación simbólica. No fortalecieron las posiciones.
Tal parece que los ucranianos se enteraron de esta situación y organizaron un golpe de mano con los medios que tenían allí. Vieron la oportunidad y la aprovecharon.
Los rusos no habrían perdido mucha gente en el consecuente desbande. Tampoco los ucranianos en su efectIvo golpe de mano. Casi no habrían habido combates.
Humillante para los rusos. Pero la ventaja para los ucranianos no parece haber estado en las armas, ni los medios. No fue un problema utilizar infantería ligera.
la ventaja parece tener que ver sobre cómo se enteraron.
Ucrania parece disfrutar de, para decirlo brevemente, “supremacía de la información”.
Capacidades superlativas en exploración, reconocimiento, inteligencia, cómputos, comando y comunicaciones.
Verdadero ejemplo de guerra en red.
Indudablemente la OTAN, en general, y Estados Unidos, en particular, tienen mucho que ver en esta supremacia cibernética.
La supremacía Informatica es otro factor clave en la guerra moderna. Una cuarta dimensión. Rusia parece ser especialmente débil en esta dimensión.
Última edición:
si...y con aviones en funcion CAS....como seguro es el ejemplo.
osea..."todo medio" que tengas al alcance sirve...eso no significa que todo medio sirve para todo.
en el video, no tenemos la menor idea si es el frente....si es la retaguardia, si es en medio de un ataque del enemigo...o de un repliegue...ni que blanco se esta atacando (infanteria al descubierto, en vehiculos, atrincherada, dispersada, centro logistico, artilleria, 10 soldados....1000 soldados...nada)...pero se saca conclusiones muy rapidas y erroneas en concepto para un video que no llega al minuto.
sobre la ruta 11 entre san clemente y santa teresita se esta desplegando una fuerza a nivel compañia o regimiento con direccion a mar de ajo para apoyar y explotar el quiebre de tu defensa....que haces?...esperas?.
eso...es justamente el CAS.
podes tener mayor o menor informacion...mayor o menor medios...pero la guerra es movimiento y velocidad. no se puede esperar la mejor situacion, se aprovecha el momento.
Su-33? No creo que arriesguen los pocos y vetustos Su-33 en Ucrania. La Armada interviene con Su-30SM y Su-24M, de estos últimos subí foto de uno cargado con bombas tontas no guiadas de diversos tipos y tamaños
Temas similares
