Mejor no le creemos a nadie y cuál es tu fuente militar¿Y la BBC es una fuente de inteligencia militar clasificada fiable?
Mejor no le creemos a nadie y cuál es tu fuente militar¿Y la BBC es una fuente de inteligencia militar clasificada fiable?
CNN...Mejor no le creemos a nadie y cuál es tu fuente militar
jajaja q buena fuente militarCNN...
Según Mark Cancian Coronel retirado que realizó tareas relacionadas con logística para el DOD de USA les preocupa que la mala propaganda en caso de perder material impida que la política acepte seguir mandando ayuda militar a Ucrania. LinkÉl no sacó lo de Irak, fue otro. Y todo esto devino de que no mandan MBTs NATO a Ucrania porque sería mala propaganda y tiraría abajo los mitos antirusos.
En Ucrania no dispondrían de las ventajas que les otorgaban invencibilidad en Irak, así que se llenaría de Leopard IIs y Abrams reventados en internet, y eso no es bueno.
G: Seguimos viendo estos llamamientos para enviar sistemas de armas más sofisticados, ya sean estos sistemas de defensa costera Harpoon o los sistemas de cohetes HIMARS. Pero, ¿se pierde el objetivo si ya estamos ampliando su capacidad para absorber estas armas? ¿No se añadirán más sistemas de alta tecnología al problema?
MC: Sí, lo que creo que se ve en este paquete es que Estados Unidos intenta ser lo más útil posible sin abrumar a los ucranianos. Entiendo por qué los ucranianos piden algunas de estas cosas, pero no creo que sean muy realistas en cuanto a su capacidad para manejarlas. Y puede que estén más dispuestos a aceptar las pérdidas y los problemas de mantenimiento que Estados Unidos. Su actitud puede ser que si reciben algún equipo y no funciona, pues así es la vida porque se enfrentan a una amenaza existencial.
El problema para Estados Unidos y la OTAN en general es que si algún fotógrafo va a Ucrania y toma fotos de campos llenos de equipos de la OTAN desechados porque los ucranianos no pueden mantenerlos, eso podría socavar el consenso bipartidista para enviar más equipos. Así que creo que Estados Unidos y la OTAN pueden estar pensando más a largo plazo.
Translated with DeepL
G: We keep seeing these calls to send more sophisticated weapons systems — whether it’s these Harpoon coastal defense systems or HIMARS rocket systems. But is that kind of missing the point if we’re already stretching their ability to absorb these weapons? Won’t more high-tech systems just add to the problem?
MC: Yes, what I think you’re seeing in this package is the U.S. trying to be as helpful as it can without overwhelming the Ukrainians. I understand why the Ukrainians are asking for some of these things, but I don’t think they’re being very realistic about their ability to handle it. And they may be more willing to accept losses and maintenance problems than the U.S. Their attitude may be that if they get some equipment, and it doesn’t work, well that’s life because they’re facing an existential threat.
The problem for the U.S. and NATO in general is that if some photographer goes into Ukraine and takes pictures of fields full of junked NATO equipment because the Ukrainians can’t maintain it, that could undermine the bipartisan consensus for sending more equipment. And so I think the U.S. and NATO may be thinking more long-term.
Según recoge la BBC, hay 130.000 soldados rusos en la frontera ucraniana. El medio británico apunta que 100.000 soldados están desplegados en la frontera entre Rusia y Ucrania, y otros 30.000 se encuentran realizando ejercicios en Bielorrusia.
Te compro un par de lentes o no viste el msj de arriba.
Según recoge la BBC, hay 130.000 soldados rusos en la frontera ucraniana. El medio británico apunta que 100.000 soldados están desplegados en la frontera entre Rusia y Ucrania, y otros 30.000 se encuentran realizando ejercicios en Bielorrusia.
Te compro un par de lentes o no viste el msj de arriba.
Troop numbers
Military units heading into Ukraine will be drawn from up to 190,000 personnel gathered close to Ukraine's borders in recent months.
The estimated number of Russian troops deployed in and around Ukraine has ranged from 100,000 to 190,000 in recent weeks.
On Friday, the US government said Russia had between 169,000 and 190,000 personnel in and around Ukraine.
Ukraine's defence minister has suggested a figure of 149,000.
De 6 meses de combates.Ojo que nadie dice que Rusia no este ablandando el terreno antes de avanzar. No de se donde deduces eso.
saludos.
son los numeros que se volcaron en este foro, si mal no recuerdo. Si tenemos esa informacion y ninguna otra, es lo mas cercano que tenemos.
Hay alguna fuente Rusa que hable de numeros?
Acá mismo al principio de la "operación especial" se manejaban cifras en torno a los 200-250mil tropas rusas involucradas, pero insisto, hace 7 meses atrás, y creo que es sin considerar lo demás. Que alguien me corrija si estoy equivocado.
En el lado ucraniano no existe acaso, mercenarios, etc. en todo caso solo estamos hablando de las tropas rusasA ver, tu misma fuente, la BBC
Ukraine conflict: Where are Russia's troops?
Up to 190,000 troops are positioned near Ukraine's borders.www.bbc.com
A todo esto, si bien, no son parte de las FFAA Rusas, hay que sumar todas las milicias, etc.
Ojo que nadie dice que Rusia no este ablandando el terreno antes de avanzar.
2022-09-17
El ejército ucraniano impactó con un misil estadounidense AGM-88 HARM en su propia defensa aérea en Konstantinovka.
NOTICIAS
El misil anti-radar estadounidense AGM-88 Harm golpeó las posiciones de defensa aérea de Ucrania.
Como resultado de los lanzamientos incontrolados de misiles de crucero anti-radar AGM-88 Harm estadounidenses, el caza ucraniano atacó su propio sistema de defensa aérea. Esto no solo hizo que la efectividad de las armas estadounidenses fuera cero, sino que también llevó al hecho de que, debido a su uso, las tropas ucranianas sufrieron sus propias pérdidas.
Como se supo, el ejército ucraniano lanzó el misil anti-radar de crucero estadounidense AGM-88 Harm, con la intención de atacar los sistemas de defensa aérea en las regiones de Donetsk y Luhansk. Sin embargo, el misil apuntó al objetivo más cercano y golpeó los sistemas de defensa aérea ucranianos ubicados en Konstantinovka. Esto se evidencia en los datos de los residentes locales, así como en los fragmentos de un misil anti-radar estadounidense que se encuentran en el lugar donde se estrelló un misil en Konstantinovka.
No se sabe qué complejo fue atacado, sin embargo, se supo antes que los complejos Buk, Strela y S-300 se desplegaron en esta área. Esto puede indicar el hecho de que uno de ellos dejó de existir.
Es de destacar que en Ucrania intentaron acusar a Rusia de bombardear Konstantinovka, sin embargo, después de estudiar los restos, se supo que se trataba de un misil de fabricación occidental, a saber, el AGM-88 Harm estadounidense.
Подробнее на: https://avia.pro/news/ukrainskie-vo...agm-88-harm-po-svoim-zhe-pvo-v-konstantinovke
Dirección de tiro integrada tienen todos sino no verían un cuerno. La cadencia de fuego es secundaria si tenés espoletas inteligentes y munición apropiada cómo la AHEAD.Medio OT, pero los Phalanx, SeaRam y Goalkeeper, tienen un detalle que ningun otro CIWS tiene: Radar de adquicision integrado. En teoria el Oerlikon Millenium puede montar el sistema Skyranger y hacer lo mismo, pero nadie lo pidio hasta ahora. Aunque el unico buque no-patrullero que los usa creo que es la Clase Iver-Hutfield danesa, y tienen el radar FourFace APAR, que sumado al FCU dedicado, quitan la necesidad de eso (en opinion de la Armada Danesa, no mia).
Los chinos, adquirieron esa extraña costumbre de poner un CIWS de tubo en Proa y un SAM en popa, igual a muchas armadas (o misma idea invirtiendo posicion a y b). Para mi no tiene logica conceptual. Veo sentido a la posicion Proa-Popa para los de tubo y flancos para los RAM/SAM (o misma idea pero invirtiendo a/b con c/d).
Y lo que dice @macielitus sobre la cadencia de tiro y precision es comprobable, comparando por ejemplo una pagina sobre el Oto-76mm (el clasico, (no el Super-Rapid) y el Otomatic. Cadencia de tiro menor, en buena parte porque el Otomatic no se puede refrigerar por agua como el primo naval, y esta el detalle de que el naval tiene varios metros para almacenar municiones, mientras el Otomatic solo un MBT, creo que un Leopard-1.
En cuanto a la estabilidad, excepto que sea sobre un chassis de MBT con suspension activa en cada eje, el cañon va a tambalear todo el chassis, si no estuvieran estabilizados a dos ejes se disparan solos. Por eso tambien las "patitas" (estabilizadores hidraulicos) en los SPAAG/SPAAGM sobre chasis de camion (no se usan en los que se basan en APC 6x6/8x8/10x10, si, hay uno 10x10, chino y de 76mm).
Saludos.
Aparentemente, un HARM engancho un radar ucraniano en lugar de uno ruso.
Aparentemente, un HARM engancho un radar ucraniano en lugar de uno ruso.
Es muy probable que eso haya pasado. Lastima que no mostraron las imágenes del radar destuido, ya que en una de las imágenes se de un lindo agujero en la calle, en plena ciudad. Me resulta raro que ahí tengan un radar desplegado, muchos árboles y edificios al rededor... Pero no deja de ser posible.
Saludos
por eso las puse aparte, y no como numero de las tropas regulares.En el lado ucraniano no existe acaso, mercenarios, etc. en todo caso solo estamos hablando de las tropas rusas
qué profesionales son estos ucranianos wtf! Para no creerlo.
Según la fuente que consultes aumente o baja en fin.por eso las puse aparte, y no como numero de las tropas regulares.
Ucrania tambien tiene, pero me parece que el numero es MUY inferior, creo que poco mas de 5 o 6k