Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
The Sun escribió sobre cuatro escenarios sobre cómo los Estados podrían responder al uso de armas nucleares por parte de Rusia en Ucrania.

Según la publicación, Estados Unidos puede infligir:

1. Ataque nuclear a Rusia, incluido Moscú;

2. Ataque a las tropas rusas en primera línea en Ucrania;

3. Ataque nuclear limitado a Crimea;

4. Ataque a la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa.

| Telegram |

⚡️ @guerrasygeo @GuerrasyGeop

Comparte esta noticia

The Sun? Fuente seria si las hay!!!
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Detenidos ciudadanos extranjeros después de navegar desde Rusia hasta la isla de San Lorenzo

...La Guardia Costera de los Estados Unidos confirmó que los hombres fueron llevados al edificio de seguridad pública en Gambell. El secretario municipal Curtis Silook dijo que los hombres fueron sacados de la isla el martes. Según Silook, los hombres dijeron a los aldeanos que habían navegado en su barco desde la ciudad de Egvekinot, en el noreste de Rusia, a unas 300 millas por mar. Otros aldeanos afirmaron que los hombres les dijeron que huían de los militares rusos...

..."Estos dos individuos que vinieron de Rusia en un barco y fueron detenidos en Gambell, según tengo entendido, están en Anchorage ahora siendo atendidos por las autoridades federales", dijo Dunleavy. "No prevemos un flujo continuo de individuos o una flotilla de individuos. No tenemos ningún indicio de que eso vaya a ocurrir, así que esto puede ser algo puntual"...
 
Este tipo de comentarios son los que no entiendo, por un lado avalan, pero despues Rusia manda a convictos al frente y se enojan.

Asesinos antes o despues, con justificacion o sin, son iguales. Si se hace en tu pais esta bien, pero si es en el otro no.

Es por eso que creo que si vamos a analizar este conflicto, dejemos de lado la moral, por que sino es un va y viene todo el tiempo.

La guerra es horrible si, que mueren inocentes tambien, pero lastimosamente, nosotros no podemos hacer nada.

Creo que tenemos que concentrarnos mas en las tacticas y equipamiento.

Pequeño OT, no me den mucha importancia, estoy aburrido en el trabajo!

Saludos!
Seria idilico limitarnos al aspecto tecnico, tactico, estrategico y geopolitico; sin boxear entre nosotros por cuestiones morales subjetivas.

Pero creo que eso no va a pasar. Algo de este conflicto toca de cerca a muchisimos foristas, y no descubri porque. Yo tengo sangre ucraniana y rusa y ni me va ni me viene el tema moral de la misma. Es una guerra, la guerra es una masacre.

Lo que me interesa es porque Rusia esta cediendo terreno casi sin pelear, y acumulando tropas a montones en las fronteras.

Y me gustaria leer la opinion de varios con respecto al desempeño de los distintos sistemas de armas rusos en el conflicto (de los occidentales ya lei mucho).

Por ejemplo: No entiendo ¿como demonios un BMP1/2 puede bancarse todo lo que se banca en esos videos que muestran?.

Cuando va a rescatar a la infanteria que estaba bajo fuego, me quede sorprendido pensando: ESO es un IFV. Anda a hacer eso con un APC o un blindado a rueda. No se puede. Creo. El APC no tiene blindaje para bancarse eso y el 8×8 no tiene la mobilidad tactica.

Y me deja dudas, como esta: ¿Realmente es necesario remplazar los BMP1/2 por Kurganets-25?

Saludos.
 
Rusia liberará territorios de Neo***** Ucranianos, dijo Medvedev



Moscu, Rusia continuará liberando los territorios ocupados por Neo*****, dijo Dmitry Medvedev Presidente de Rusia Unida y Vice Presidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa.

"No importa lo que nuestros enemigos quieran hacer hoy y también sus Títeres en Kiev hablan. Ahora estos son nuevos ciudadanos de la Federación Rusa, protegeremos a las personas en nuestra tierra que nos confiaron su Destino y por supuesto que lo haremos"

"Nuestro pais ha elegido con confianza su propio camino y no se desviará de él. Todos los objetivos establecidos por el Jefe de Estado para proteger a nuestros ciudadanos y nuestros territorios ciertamente se lograran" dijo Medvedev
 
Última edición por un moderador:

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
El ex Pentágono y general retirado dice que Estados Unidos debería considerar un ataque nuclear contra Rusia.

Al mismo tiempo, EE. UU. compra $ 290 millones en medicamentos antirradiación, por si acaso

Estas personas están +++++ y tuvieron la audacia de llamar peligroso a Trump. ¿Conoces al tipo que literalmente entró en Corea del Norte y tomó un té y una charla amistosa con Kim Jung?

| Telegram |

⚡️ @guerrasygeo @GuerrasyGeop

Comparte esta noticia


Tales medicamentos no existen.
 
Y pone a temblar a Occidente y el Mundo .... biuhhhh

Bloomberg : Rusia puede reducir la producción de petróleo en tres millones de Barriles por día


En respuesta a que los paises occidentales impongan un precio máximo al petróleo ruso

...no valen las quejas luego....
 
Entiendo que es obra y arte de Putin.
En sus gobiernos siempre se ha caracterizado por evitar a toda costa las respuestas inmediatas y contundentes a acciones en contra de rusos. Siempre se caracterizó utilizar los hechos para sacar rédito económico o político.
Me recuerda a cuando Turquía derribó el Su-24 ruso en Siria... Todos pedían un ataque en respuesta, pero Putin, al poco tiempo, estaba tomando mates con Erdongan, quien ya sabemos que es un piedra molesta y necesaria en los zapatos de la OTAN. A Putín le convenía tenerlo como amigo...

En éste caso imagino que muchos habrán aconsejado que bombardee altas personalidades ucranianas, incluído el presidente Zelensky, pero Putin no habrá querido por algunas razones que me puedo imaginar...

Antes que me pregunten aclaro que todo esto es obra de mi imaginación, basado en otros hechos anteriores. Nada de esto es comprobable.

saludos

Bueno, creo que no es del todo así. El derribo de un avión no puede quedar "impune". Escribo de memoria, no lo confirmé en la red, pero unos días después de eso, fue atacado un cuartel militar con oficiales de graduación turcos. Recuerdo que se habló de 17 víctimas. Creo que eso compensó con creces el asunto del avión. También creo que ese ataque se lo adjudicaron a Siria. Los turcos se enfadaron muchísimo y sabían, claro, que eran los rusos lo que estaban detrás. Bombardearon un rato, pero no a los rusos.

Así creo que se "solucionó" ese incidente, que influyó muchísimo en cómo Turquía encaró su presencia en Siria y su posterior colaboración con Rusia.

Pixueto:

Los rusos contestaron y situaron a nivel oficial cuál era el tema: ceñirse a la doctrina nuclear rusa, que condiciona estrictamente el uso de armamento nuclear que, lógicamente, no será utilizado en Ucrania. Hasta ahí lo oficial. Pero yo me refería a esos "analistas" anglosajones que suelen ser muy sibilinos (y diría que en especial los ingleses) a la hora de practicar lo que se llama "la ceremonia de la confusión". Algo así como sumarse a un "baile" para primero, pasar un tema delicado y extremo como algo a considerar "normal". Y no es porque no se pueda "teorizar" de cualquier cosa sino que la intención es que los lectores consideren la posibilidad real del uso del arma nuclear. A eso se llama calentar el ambiente. Y segundo, la mezcla de noticia falsa pura y dura, con otras medio falsas y otras verdaderas. Finalmente se pasa ese engrudo por una batidora de "análisis" de guardia. El artículo queda entonces preparado para el consumo de acólitos o despistados. Ni que decir tiene que seguramente la mayoría de esos nombres de periodistas anglosajones tienen militancia y pertenencia a la lógica de la propia guerra, ya sea en la retaguardia propagandista, logística, de inteligencia o de periodismo conveniente.

¿Los rusos no hacen lo mismo? Claro, pero marginalmente, de forma más chapucera y con nula repercusión en Occidente. Se diría que tienen una mercadotecnia de pena. Y eso habla bien de ellos.
 
EEUU sueña con la posibilidad del uso del arma nuclear por parte de Rusia. Sería la guinda del pastel de un auténtico "reset" a la situación de declive y decadencia de su condición imperial. Y, vamos, no es que lo oculten demasiado, como dan fe la sucesión de publicaciones que se enlazan en el propio hilo.

Pero los sueños, sueños son. Mientras tanto, no está mal en generar una tensión permanente en la población europea, al estilo pandemia, cambio climático, fin del mundo, etc. Es algo así como un entrenamiento ante lo que va a sobrevenir: estado de sitio permanente, a la troskista (por su revolución permanente, claro). Reconozcamos su habilidad y cara dura simultánea. De 10.
 
En un evento extraordinario, un tanque ucraniano atacó una unidad rusa BM-27 Uragan, destruyendo el lanzador (visto después) y su transcargador 9T452 (visto explotando).

Las fuerzas rusas perdieron otro tanque moderno T-80BVM en Kherson Oblast.
No entiendo por qué un MLRS y su abastecedor quedan a tiro de un tanque enemigo, y no a 2,5 kilómetros sino que a 300 metros. Además, están solos. Comprendo que disgreguen los lanzadores, pero ¿no les asignan protección aunque sea de un pelotón de infantería que se despliegue en el terreno? no encuentro justificación.
 
EEUU sueña con la posibilidad del uso del arma nuclear por parte de Rusia. Sería la guinda del pastel de un auténtico "reset" a la situación de declive y decadencia de su condición imperial. Y, vamos, no es que lo oculten demasiado, como dan fe la sucesión de publicaciones que se enlazan en el propio hilo.

Pero los sueños, sueños son. Mientras tanto, no está mal en generar una tensión permanente en la población europea, al estilo pandemia, cambio climático, fin del mundo, etc. Es algo así como un entrenamiento ante lo que va a sobrevenir: estado de sitio permanente, a la troskista (por su revolución permanente, claro). Reconozcamos su habilidad y cara dura simultánea. De 10.
Y bueno, los rusos no se quedan atrás en la bravata nuclear, con la diferencia que en el caso ruso son jerarcas en ejercicio quienes alardean.
 
Arriba